Решение по делу № 2-2199/2020 от 31.07.2020

Категория 2.150

Дело № 2-2199/2020

УИД:92RS0003-01-2020-002960-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Бутаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Верна» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Чапля В.В. через своего представителя обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, которая на момент подачи иска составляет <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП – Григорьев А.А., застрахована в ООО СО «Верна». ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр, для которого потребовалось снятие заднего бампера, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита-Авто» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза ущерба, причиненного транспортного средству, согласно которому затраты на проведение ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направления претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО СО «Верна». ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата за снятие заднего бампера в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, СТОА ООО «Орбита-Авто» по указанному ответчиком адресу не находится, в связи с чем, считает что обязанности по возмещению ущерба ответчиком надлежаще не выполнены, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Чапля В.В., третье лицо Расторгуев С.В., представитель ООО «Крымский продовольственный альянс», третье лицо Григорьев А.А., представитель СТОА ООО «Орбита-Авто» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица истца ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, мировой судья полагает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу – <данные изъяты> гос. рег. Знак <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> - Григорьев А.А., ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается представленным полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СО «Верна» подано заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр, для которого потребовалось снятие заднего бампера, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита-Авто» по адресу: <адрес> Направлено ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» со СТОА ООО «Орбита Авто» получено письмо с информацией о готовности осуществить ремонт транспортного средства в полном объеме, с гарантией и качеством, в установленные сроки в случае предоставления Транспортного средства на СТОА в <адрес>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку доказательств предоставления ТС и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, отказа СТОА в осуществлении ремонта не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза ущерба, причиненного транспортного средству, согласно которому затраты на проведение ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направления претензия.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО СО «Верна» об отказе в удовлетворении претензии, указано на необходимость предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто».

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата за снятие заднего бампера в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой станции технического обслуживания. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела надлежаще подтверждается, что ответчиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО. При этом, сведений об СТО, в адрес которого был направлен истец, размещены на официальном сайте ответчика и являются общедоступной информацией.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Верна» и ООО «Орбита-Авто», последний обязуется по письменному направлению заказчика осуществить восстановительный ремонт ТС в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО.

Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, о фактах нарушения прав истца станцией технического обслуживания истец не указывал. Со своей стороны страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав с согласия истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Орбита-Авто » в установленный законом срок.

При этом, последующее обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме правового значения не имеет, поскольку такая форма страховой выплаты предусмотрена при условии, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом отсутствует письменное согласие потерпевшего на ремонт на одну из таких станций.

Доводы стороны истца о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ у СТОА «Орбита-Авто» офис в <адрес> не находиться, в связи с чем они и не смогли отремонтировать автомобиль, основан на неверном толковании норм права поскольку юридическое лицо имеет возможность осуществлять деятельность без создания обособленных подразделений, на договорных основаниях

Истцом не оспаривается факт отказа от ремонта транспортного средства на предложенном СТО, при этом, уважительных причин отказа в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку в действиях страховщика нарушений порядка организации ремонта, установленного Законом об ОСАГО, судом не установлено, законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и вытекающие требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и неустойки не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Верна» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                      С.В. Калганова