Решение по делу № 2-10/2017 (2-739/2016;) от 19.10.2016

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                      г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием ответчика – Распопова Н.С.,

представителя ответчика Распопова Н.С. по доверенности – Глущенко Е.В.,

помощника прокурора Павловского района Воронежской области Маринкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой <ФИО>1 к Распопову <ФИО>2, Зайцеву <ФИО>3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда,

установил:

Чижова Н.С. обратилась в суд с иском к Распопову Н.С., Зайцеву А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, 30 декабря 2012 примерно в 15 часов 30 минут в с. Русская Буйловка Павловского района Воронежской области Распопов Н.С., управляя автомобилем «Киа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по автодороге Павловск - Б.Казинка в направлении г. Павловск, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехав к нерегулируемому перекрестку со второстепенной дорогой ул. Советская, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Зайцева А.А., в котором она находилась в качестве пассажира, допустил столкновение с данным автомобилем.

Истец поясняет, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на лечении в Воронежской областной клинической больнице № 1, после этого неоднократно стационарно проходила лечение в различных лечебных учреждениях, и в настоящий момент является инвалидом <№> группы, а в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлась инвалидом <№> группы. В связи с произошедшим она по настоящее время проходит реабилитацию по индивидуальной программе, и лечение не окончено.

Чижова Н.С. указывает, что приговором Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Распопов <ФИО>2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, утверждая, что данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ является преюдициально установленными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. При этом указывает, что в рамках уголовного дела ей Распоповым Н.С. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет частичной компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ, Чижова Н.С. заявила о своем праве на возмещение утраченного ею заработка (дохода) за весь период нетрудоспособности, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 902 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г.» составил <данные изъяты> рубля.

Кроме этого, по мнению истца, действиями Распопова Н.С. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, которые способствовали ухудшению здоровья, психологическим стрессам, лишению возможности обучаться и привели к невозможности продолжать привычный образ жизни.

В ходе судебного разбирательства Чижова Н.С. представила суду заявление об уточнении заявленных исковых требований. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с актом о страховом случае <№> в возмещение утраченного заработка (дохода) страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Воронежской области ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер утраченного заработка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно составил <данные изъяты> рублей. Также указывает, что с момента ДТП по настоящее время она периодически проходит лечение и реабилитацию, в связи с чем, понесла расходы: за оказанные медицинские услуги по реабилитации центра восстановительного лечения в размере в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение опоронесущих держателей стоп в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение фиксатора - корсета пояснично-грудного отдела позвоночника в размере <данные изъяты> рубль, на приобретение компрессионного чулка в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с Распопова Н.С. в ее пользу в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств и препаратов в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящему делу в качестве соответчика по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ, был привлечен Зайцев <ФИО>3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Чижова Н.С. не явилась, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Распопов Н.С. исковые требования Чижовой Н.С. признал частично, его представитель по доверенности – Глущенко Е.В. в судебном заседании в обоснование возражений своего доверителя пояснила, что в силу ст. 1079, 1080 ГК РФ, п. п. 18, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» взыскание вреда должно производиться солидарно с Распопова Н.С. и Зайцева А.А.

Исковые требования Чижовой Н.С. в части размера утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка (дохода) определяется в процентах к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом ее изменения за весь спорный период, соответствующих степени утраты Чижовой Н.С. общей трудоспособности согласно заключения судебно-медицинской экспертизы.

При этом, представитель ответчика Распопова Н.С. – Глущенко Е.В. указала, что истцом в подтверждение требований о возмещении материального ущерба, связанного с несением расходов на лечение и реабилитацию в общей сумме <данные изъяты> рубля, не представлено доказательств ее нуждаемости в указанных в иске видах помощи и лечения, а также отсутствия у нее права на их бесплатное получение качественно и своевременно. Также считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку истцом не представлены подлинники платежных документов (квитанций, чеков).

По мнению представителя ответчика Распопова Н.С., размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным и несоответствующим степени его вины, перенесенным нравственным страданиям истца, а также сложному материальному положению ответчика Распопова Н.С., поскольку в настоящее время доход его семьи складывается из его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и заработной платы жены в размере <данные изъяты> рублей, и у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в связи с чем, а также с учетом частичной компенсации морального вреда в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. При этом, в подтверждение своих доводов представили суду свидетельство о рождении дочери, справки 2 НДФЛ за 2015, 2016 года о его доходах и доходах его супруги.

Ответчик Зайцев А.А., представитель третьего лица, - не заявляющего самостоятельных требований, - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений суду не представлено.

Прокурор Маринкин В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования Чижовой Н.С. подлежат удовлетворению в солидарном порядке с Распопова Н.С. и Зайцева А.А. в части возмещения утраченного заработка в размере, соответствующем степени утраты общей трудоспособности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения, устанавливаемого Постановлением Правительства РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального положения ответчика Распопова Н.С. и частичного возмещения им вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считая что расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств, лечение и реабилитацию возмещению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов или заверенных копий кассовых чеков и квитанций. Судебные расходы по оплате юридических услуг, по мнению прокурора, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков в равных долях.

Заслушав ответчика Распопова Н.С., его представителя, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины), при этом, возмещение вреда пассажирам, пешеходам при взаимодействии источников повышенной опасности производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности с учетом той особенности, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых и причинен вред. Обязательство таких лиц в силу закона является солидарным.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, 30 декабря 2012 года примерно в 15 часов 30 минут в с. Русская Буйловка Павловского района Воронежской области Распопов Н.С., управляя автомобилем «КИА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по автодороге «Павловск - Большая Казинка» в направлении г. Павловск, в нарушение требований пунктов: 2.7 ПДД РФ - управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; 13.12 ПДД РФ - подъехав к нерегулируемому перекрестку со второстепенной дорогой ул. Советская, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Зайцева А.А., в котором в качестве пассажиров ехали Чижова Н.С., Петренко А.А., Гончаров В.И. и Журавлев И.С., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не оценил расстояние до данного автомобиля и его скорость, стал осуществлять маневр поворота налево - на проезжую часть ул. Советская, выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность для движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> - Чижова <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, - которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 9-11).

Указанным приговором Распопов Н.С. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на три года.

Также, судом в ходе рассмотрения указанного уголовного дела было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение Распоповым Н.С. потерпевшей Чижовой Н.С. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля «КИА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, являлась Распопова Н.Ю., однако, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством на основании доверенности управлял ее муж Распопов Н.С..

Согласно страхового полиса <№> гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», а Распопов Н.С. включен в данный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело Чижовой Н.С. страховую выплату в возмещение утраченного заработка в размере 160 000 рублей (л.д. 37-38), что не оспаривается истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 77-78).

Из материалов дела следует, что согласно выписки из истории болезни <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Чижова Н.С. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» с диагнозом: «<данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение в реабилитационном центре» (л.д. 13).

<ДД.ММ.ГГГГ> Чижовой Н.С. была установлена <№> группа инвалидности на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18), <ДД.ММ.ГГГГ> - <№> группа инвалидности, которая продлена <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается справками МСЭ (л.д. 19, 93).

Согласно выписных эпикризов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Чижова Н.С. находилась на стационарном лечении в травматологии БУЗ ВО Павловская ЦРБ (л.д. 7, 8).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Чижова Н.С. находилась на стационарном лечении в Б. Казинской амбулатории БУЗ ВО «Павловская РБ» (л.д. 17).

С момента получения травмы в ДТП, по настоящее время в отношении Чижовой Н.С. неоднократно разрабатывались индивидуальные программы реабилитации инвалида. Степень утраты трудовой деятельности - <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> (л.д. 14-16, 30-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость понесенных ею расходов, и отсутствие у нее права на бесплатное получение приобретенных ею лекарственных препаратов, а также услуг, оказанных лечебным учреждением в связи с реабилитацией.

При обращении в суды с требованиями о возмещении соответствующих расходов подтверждающими документами могут являться: заверенная в установленном порядке выписка из медицинской карты
потерпевшего или иной документ медицинской организации, содержащий
сведения об установленном диагнозе, а также проводимом лечении
(обследовании), назначенных лекарственных препаратах с момента обращения
за медицинской помощью, а также информация о том, какое лечение
назначалось потерпевшему для оплаты за счет личных средств; договор на оказание платных медицинских услуг; платежные документы, подтверждающие понесенные расходы (квитанции, чеки - с обязательным указанием наименования и количества приобретаемых лекарственных препаратов и (или) изделий медицинского назначения). Отдельную категорию доказательств составляют те доказательства, которыми подтверждается невозможность своевременного или качественного оказания медицинских услуг или предоставления препаратов на бесплатной основе, в случаях, когда потерпевший имел на это право.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при подаче иска были приложены незаверенные надлежащим образом копии квитанций, кассовых и товарных чеков об оплате медицинских услуг по реабилитации, опоронесущих держателей, фиксатора - корсета пояснично-грудного отдела позвоночника, компрессионного чулка, лекарственных средств. Оригиналы указанных денежно-оправдательных документов или их надлежаще заверенные копии суду представлены не были.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение и реабилитацию, следовательно, требования истца в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

В целях установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Чижовой Н.С., определением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ходатайства истца по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта комплексной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> утрата общей трудоспособности Чижовой Н.С. с момента получения травмы <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты>%; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>%, с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату дачи заключения <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>% (л.д. 214-229).

Истцом с учетом уточнения иска заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

Таким образом, размер утраченного Чижовой Н.С. заработка за указанный период составил <данные изъяты>, исходя из следующего:

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленная Постановлением Правительства РФ) х 100 % (степень утраты потерпевшим общей трудоспособности) 3 месяца (период утраты общей трудоспособности) = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 3 месяца = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 3 месяца = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 3 месяца = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 3 месяца = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 3 месяца = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты> % х 3 месяца = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 3 месяца = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 1 месяц = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% / 31 день (количество дней в мае) х 14 дней = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% / 31 день (количество дней в мае) х 17 дней = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 1 месяц = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 3 месяца = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты> % х 3 месяца = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 3 месяца = <данные изъяты>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 1 месяц = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требование Чижовой Н.С. о возмещении утраченного заработка подлежит удовлетворению частично, и взысканию с ответчиков в этой части исковых требований подлежит в солидарном порядке сумма в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> (размер утраченного заработка) – <данные изъяты> (размер выплаченного страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах»).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна…).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что она в течение длительного времени находилась на стационарном лечении, ей неоднократно были проведены операции, в связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания, она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, выполнение трудовой функции в полной мере для нее стало невозможно. Вследствие полученных в результате ДТП травм Чижовой Н.С. была установлена <№>, а спустя два года - <№> группа инвалидности. При этом, в индивидуальной программе реабилитации инвалида о прогнозируемых результатах лечения указано, что восстановление нарушенных функций возможно частично, частичное достижение компенсации утраченных функций, доступен труд только в специально созданных условиях труда, возможно частичное достижение способности к самообслуживанию, частичное восстановление навыков бытовой деятельности, ходьба только при помощи ходунков на колесах или кресла-коляски. Причинение истцу вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для нее внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика Распопова Н.С., с учетом требований разумности и справедливости, а также мнения прокурора, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом, взысканию солидарно с ответчиков Распопова Н.С. и Зайцева А.А. подлежит <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда с учетом частичной компенсацией Распоповым Н.С. морального вреда потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей,

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Чижовой Н.С. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными адвокатом Адвокатской консультации Павловского района Василенко С.И. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> (л.д. 79), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> (л.д. 95).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков Распопова Н.С., и Зайцева А.А. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Кроме этого, судом установлено, что на основании определения Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к производству судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Чижовой Н.С. по настоящему делу была привлечена в качестве эксперта по специальностям «Медико-социальная экспертиза» и «Неврология» руководитель бюро № 16 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России Степанова <ФИО>4, которая, в свою очередь обратилась с заявлением об оплате ее труда в размере <данные изъяты>.

Следовательно, указанные расходы по оплате труда эксперта Степановой Е.С., связанные с производством судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков Распопова Н.С. и Зайцева А.А. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, с ответчиков Распопова Н.С. и Зайцева А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>, поскольку истец на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижовой <ФИО>1 к Распопову <ФИО>2, Зайцеву <ФИО>3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Распопова <ФИО>2, Зайцева <ФИО>3 в пользу Чижовой <ФИО>1 в возмещение утраченного заработка сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Распопова <ФИО>2 в пользу Чижовой <ФИО>1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Зайцева <ФИО>3 в пользу Чижовой <ФИО>1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Чижовой <ФИО>1 отказать.

Взыскать с Распопова <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зайцева <ФИО>3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Распопова <ФИО>2 в пользу руководителя бюро № 16 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России Степановой <ФИО>4 расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Зайцева <ФИО>3 в пользу руководителя бюро № 16 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России Степановой <ФИО>4 расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья                   С.П. Гарбуз