Решение по делу № 33-831/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-153/2020 Председательствующий - судья Орехов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-831/2021

г. Брянск 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г.,

Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ижукиной Марии Дмитриевны на решение Жуковского районного суда Брянской области от 20 октября 2020 года по делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ижукиной Марии Дмитриевне о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика Ижукиной М.Д. - Жиляева Б.О., возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Беловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ижукиной М.Д. о признании недействительным договора страхования, заключенного между сторонами 06 мая 2019 года, в соответствии с которым ответчиком было застраховано строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, при заключении договора страхования, страховщику предоставлены ложные сведения: стоимость застрахованного строения была указана в размере 700 000 рублей, движимого имущества – 200 000 рублей на основании представленных ответчиком договора купли-продажи и фотоматериалов, в то же время, в соответствии с действительно заключенным договором купли-продажи, цена недвижимости – жилого дома и земельного участка составила 95 000 рублей.

В связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений, предоставлением сфальсифицированного договора купли-продажи, истец полагает, что по указанному договору страхования страховая сумма существенно превышает страховую стоимость имущества на дату заключения договора страхования, просил признать договор страхования недействительным.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор страхования от 06 мая 2019 года, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ижукиной М.Д.

Дополнительным решением от 28 декабря 2020 года суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ижукиной М.Д. страховую премию, уплаченную ею при заключении договора, в сумме 5 400 рублей.

В апелляционной жалобе Ижукина М.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд удовлетворил исковые требования по основанию сообщения страхователем заведомо недостоверных сведений в отношении застрахованного имущества, касающихся их действительной стоимости. Вместе с тем, как следует из положений ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В данном случае, договор страхования содержит информацию о том, что имущество осмотрено страховщиком, что исключает оспаривание страховщиком страховой суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель Ижукиной М.Д. - Жиляев Б.О. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда по ее доводам.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Белова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Ижукина М.Д. и третье лицо Неклюдов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 апреля 2019 года Ижукиной М.Д. на основании договора купли-продажи приобретено домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора, цена недвижимости – 95 000 рублей, из них стоимость дома составляет 70 000 рублей, земельного участка – 25 000 рублей.

06 мая 2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ижукиной М.Д. заключен договор страхования жилого дома и иного домашнего имущества (полис ИД «РЕСО-ДОМ» №) по страховому риску «пожар».

16 сентября 2019 года произошел страховой случай - пожар вышеуказанного жилого дома, являющегося объектом страхования.

29 октября 2019 года СО МО МВД России «Почепский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего поджог спорного домовладения, производство по делу приостановлено за неустановлением виновного лица.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования, ответчик сообщила страховой компании заведомо недостоверные сведения о реальной стоимости страхуемого объекта недвижимости, чем умышленно ввела в заблуждение страховщика, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно статье 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Понятие «сообщение заведомо ложных сведений» означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

Бремя доказывания факта введения в заблуждение лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 8.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (т. 1, л.д. 148), ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении (описании) на страхование несет страхователь.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора осмотр дома страховым агентом не производился.

При заключении договора ответчиком были предоставлены выписка из ЕГРН о праве собственности, договор купли-продажи, в котором цена дома указана 700 000 рублей, что в 10 раз превышает действительную стоимость дома, на фотоматериалах изображена обстановка дома с мебелью: компьютерным столом, стулом, диваном, бытовой техникой, взята из сети интернет сайт http://green-dom.info/ (т.1., л.д. 119-124). Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком при заключении договора страхования копией договора купли-продажи дома, фотографиями, имеющимися в страховом деле, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (т.1, л.д. 106, 107, 108, 119-123).

Таким образом, на момент заключения договора страхования, ответчик сообщил страховой компании заведомо недостоверные сведения о реальной стоимости объекта страхования дома и находящихся в нем предметов мебели и обихода, умышленно ввел в заблуждение страховщика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что на момент заключения договора страхования, спорный жилой дом, а также вспомогательное имущество, не представляли существенной имущественной стоимости, однако, заключая договор страхования и указывая названную выше страховую сумму в отношении жилого дома, ответчик умышлено ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости объектов страхования.

Таким образом, вывод суда о том, что договор страхования может быть признан недействительным, судебная коллегия находит верным, так как страховщиком доказан прямой умысел в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе, относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об имуществе, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор и, применив последствия недействительности сделки, принял дополнительное решение о возвращении ответчику уплаченной ею при заключении договора страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не вправе оспаривать страховую сумму, поскольку осуществил осмотр страхуемого объекта для оценки действительной стоимости имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку осмотр имущества не производился, и, кроме того, этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ижукиной Марии Дмитриевне о признании договора страхования недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижукиной Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков