Решение по делу № 33-2646/2019 от 20.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2646

Строка №202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Трунова И.А., Фофонова А.С.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Муковкиной Ю.А. в интересах Ефанова Н.А. к Грачеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Грачева Г.А.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года

(судья Кондратьев М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Муковнина Ю.А. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Ефанова Н.А., с иском к Грачеву Г.А., указав, что 30 июля 2016 года, в 20 часов 30 минут Грачев Г.А., управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Грачев Г.А. при выполнении поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, выехал на полосу встречного движения, где около <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мопеду марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего Ефанова Н.А., допустил с ним столкновение, тем самым, нарушил пл. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения.

Приговором Таловского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2017 года Грачев Г.А. по указанным обстоятельствам был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате неправомерных действий Грачева Г.А. несовершеннолетнему Ефанову Н.А. было причинено телесное повреждение <данные изъяты> который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, <данные изъяты>. С данными телесными повреждениями Ефанов Н.А. с места ДТП был госпитализирован в БУЗ <данные изъяты> г.Воронеж, где находился на стационарном лечении с 31.07.2016г. по 16.08.2016г. и выписан для дальнейшего лечения у хирурга по месту жительства. По настоящее время он проходит лечение у хирурга, невролога и других специалистов. Ответчик после совершения ДТП и до настоящего времени не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Муковнина Ю.А. просила взыскать с Грачева Г.А. в пользу несовершеннолетнего Ефанова Н.А. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года исковые требования Муковниной Ю.А., в интересах Ефанова Н., к Грачеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением были удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Грачева Г.А. в пользу Ефанова Никиты в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей.

Взыскать с Грачева Г.А. государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 300 рублей (л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе Грачев Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 110).

В жалобе заявитель указал, что судом при рассмотрении не была учтена грубая неосторожность самого пострадавшего Ефанова Никиты, поскольку он управлял мопедом без водительского удостоверения и без шлема и защитных средств, движение осуществлялось без включенных фар и с превышением скорости. А также указал на не принятие судом во внимание имущественного положения стороны, наличие у него малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Таловского района ФИО8 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 112-114).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего поставленное решение правильным, соответствующим обстоятельствам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2016 года в р<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мопеда марки «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего Ефанова Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Грачева Г.А. и ему принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и собственника автомобиля Грачева Г.А., который нарушив Правила дорожного движения, предусмотренные п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12, допустил столкновение с мопедом, находящимся под управлением несовершеннолетнего Ефанова Н.А.

В результате совершения ответчиком Грачевым Г.А. дорожно-транспортного происшествия, Ефанову Н.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, рана в области правой стопы, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, множественные ссадины туловища, конечностей, гематома в области нижней губы слева, гематома подглазничной области слева.

Приговором Таловского районного суда от 08.12.2017г., которым Грачев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, между совершенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности вреда здоровью Ефанова Н.А. и пассажира мопеда ФИО9 установлена прямая причинно-следственная связь. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 30.01.2018г. приговор изменен лишь в части размера наказания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводам ответчика о том, что в действиях пострадавшего Ефанова Н.А. имелась грубая неосторожность, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, приговором суда установлено, что отсутствие на потерпевшем Ефанове Н.А. мотошлема не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а так же с причиненными ему повреждениями здоровья, так как травм головы он не получил. Нарушение скоростного режима водителем мопеда, так же не установлено. А несоблюдение Ефановым Н.А. п. 19.5 ПДД РФ (включение фар ближнего света) не позволяет говорить о том, что именно оно послужило причиной данного ДТП.

Согласно представленной суду медицинской документации, Ефанов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.07.2016г. был доставлен скорой помощью в БУЗ ВО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. С 31.07.2016г. по 16.08.2016г. он проходил лечение в БУЗ <данные изъяты> в г.Воронеж с диагнозом: <данные изъяты>. 09.08.2016г. проведена открытая <данные изъяты> После чего проходил амбулаторное лечение под наблюдением врача хирурга по месту жительства. С 01.09.2016г. по 31.10.2016г. находился на индивидуальном обучении на дому по медицинским показаниям. С 15.02.2017г. по 17.02.2017г. проходил лечение в <данные изъяты> в г.Воронеж с диагнозом: <данные изъяты> 16.02.2017г. под общей анестезией удален штифт. При выписке лечащим врачом рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность 2 месяца.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу данных норм, судом обоснованно сделан вывод, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1100, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, приняв во внимание степень тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий потерпевшего, его несовершеннолетний возраст, состояние после травмы, длительность лечения, необходимость восстановительного лечения, индивидуальные особенности школьника, что в результате полученной травмы он не мог длительное время вести полноценный образ жизни, посещать школу, судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания в рассматриваемом случае компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации, с учетом указанных апеллянтом обстоятельств снижен до 200000 руб., таким образом, доводы стороны были учтены судом как обстоятельства для снижения взыскиваемого размера.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Заявитель Грачев Г.А. в своей жалобе обосновывает несогласие с принятым решением именно в результате взыскания завышенной суммы причиненного вреда, так как, по ее мнению, взысканный размер компенсации морального вреда должен быть меньше также с учетом его имущественного положения и наличие у него малолетнего ребенка.

С данным доводами жалобы, не может согласиться судебная коллегия, поскольку во взыскании компенсации морального вреда при причинении преступления не может быть отказано только исходя из материального положения должника на момент рассмотрения дела. Кроме того, заявителем не было представлено суду при рассмотрении дела бесспорных доказательств возможности его освобождения от выплаты причиненного вреда.

При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции обоснованно исходил из всех обстоятельств по делу, данная категория является оценочной.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не влияют на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: