Решение по делу № 33-7876/2018 от 25.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 23 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО14,

судей                     Гибадуллиной Л.Г.,

     Минеевой В.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО14, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по тем основаниям, что приговором Бураевского районного суда РБ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 329 532, 98 руб. причиненные преступлением. Ответчик в полной мере обязательства не исполняет. Имея в собственности земельный участок, площадью 1403 кв.м. по адресу: РБ, адрес от погашения задолженности уклоняется. Задолженность по исполнительному листу составляет 724 932, 11 руб.

Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в виде земельного участка, площадью 1403 руб., по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 1403 руб. кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, в счет погашения долга по исполнительному производству в пользу ФИО1 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5 и его представителя ФИО2, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненных долговых обязательств установленных вступившим в законную силу решением суда и отсутствия на земельном участке жилого дома, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако, суд первой инстанции, не учел следующее.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку, не исследовав надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил в полной мере обстоятельства имеющие значение для дела, а именно основания возникновения права собственности должника на спорное имущество, что привело к принятию незаконного решения.

Судом установлено, что приговором Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 210 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ осуждена к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 329 532, 98 руб.

По заявлению взыскателя ФИО1 от дата судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании 724 932,11 руб.

Согласно справки ОМВД России по адрес, ФИО2 зарегистрирована по адресу: РБ, адрес дата

дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя от дата на земельный участок по адресу: РБ, адрес наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении.

Исходя из справки №... от дата ФИО2 зарегистрирована по адресу: РБ, адрес - 22, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от дата адрес РБ на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: РБ, адрес, общей площадью 1403 кв.м., с кадастровым номером 02:17:040701:157.

Из письма администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата установлено, что согласно протокола №... от дата ФИО2 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий общественной комиссией по жилищным вопросам Администрации муниципального района адрес. В 2011 году список нуждающихся с учетными делами были переданы сельскому поселению Бураевский сельсовет муниципального района адрес. В декабре 2012г. ФИО2 была снята с учета в связи с предоставлением однократного и бесплатного земельного участка по адресу: адрес. Учетное дело ФИО2 на сегодняшний день не сохранилось. (л.д.213)

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие денежных средств и иного имущества у должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абз. 2 и 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).В нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не ставился вопрос об исследовании в судебном заседании всех юридических обстоятельств приобретения ответчиком спорного земельного участка.

Кроме того, в силу положений статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушение правил состязательности и равноправия сторон повлекло неправильное установление обстоятельств по делу и неправильные выводы суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией по ходатайству заявителя жалобы и ответчицы приняты новые доказательства из общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет МР адрес РБ и Администрации МР адрес РБ об основаниях приобретения ответчиком указанного земельного участка.

В соответствии со сведениями общественной комиссией по жилищным вопросам при Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО2, дата года рождения состояла на учете с дата, как нуждающаяся в жилых помещениях по категории «Многодетная семья (3 и более детей)» по сельскому поселению Бураевский сельсовет муниципальному району адрес Республики Башкортостан. дата году получила однократно и бесплатно земельный участок, по адресу: адрес. (л.д.101, 124-133).

ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:17:040701:157, площадью 1403 кв.м., по адресу: РБ, адрес для индивидуального жилищного строительства на основании постановления главы администрации муниципального района адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: РБ, адрес, общей площадью 1403 кв.м., с кадастровым номером 02:17:040701:157, кадастровая стоимость 189685,60 руб.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

В суде апелляционной инстанции, бесспорно, установлено, что указанный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании постановления главы администрации МР адрес от 21.08.2012г. №... по программе «об однократном и бесплатном предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в собственность» как многодетной семье для улучшения жилищных условий. Кроме того, истцу для возведения жилого дома было выдано разрешение на строительство № RU 05317000-155 от дата на срок до дата. (л.д.116). Согласно кадастровой выписки от дата №... на спорном земельном участке находится жилой дом площадью 51,7 кв.м. (л.д.102-112), что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в 2012 году, с указанного времени ответчик принимает меры, направленные на использование его по целевому назначению (строительство жилого помещения), сведений об обратном не предоставлено.

Доводы истца о проживании и регистрации ответчика по адресу: РБ, адрес не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная квартира находится в собственности иных лиц, не являющихся членом семьи ответчика, обратное не доказано, а кроме того, существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Учитывая, что земельный участок, на который обращено взыскание по настоящему делу, предоставлен ответчику в качестве меры государственной социальной поддержки многодетной семьи, которая использует его для индивидуального строительства, что подтверждается выданным разрешением на строительство и кадастровым паспортом жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу прямого указания норм материального закона (статей 24, 237 ГК РФ) и норм гражданского процессуального законодательства (статьи 446 ГПК РФ), указанный земельный участок, является имуществом, на которое, в данном конкретном случае, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, выданному в отношении ФИО2 в пользу взыскателя.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1403 ░░░. ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░14

░░░░░          ░░░░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░ ░.░.