Решение по делу № 8Г-25159/2023 [88-992/2024 - (88-27193/2023)] от 31.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-992/2024 - (88-27193/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-157/2022 (УИД 19RS0006-01-2022-000191-90) по заявлению Бордукова Евгения Михайловича о признании незаконным ответа и отказа в совершении нотариальных действий,

по кассационной жалобе Бордукова Евгения Михайловича, Бордуковой Тамары Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Бордуков Е.М. обратился с заявлением о признании незаконными ответа нотариуса ФИО13 от 15.02.2022 № и отказа в совершении нотариальных действий, об обязании нотариуса совершить нотариальные действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6 В установленном законом порядке он обратился с заявлением о принятии наследства, которое принято к производству нотариусом ФИО3 10.12.2021 он обратился с заявлением о совершении нотариальных действий по нотариальному делу №, в котором просил осуществить розыск наследуемого имущества, осуществить установление связей наследуемого имущества по результатам запросов, ознакомить его с результатами запросов (с документами) и ответами на запросы. 10.03.2022 по почте им получен ответ нотариуса от 15.02.2022 №, из которого следует, что никаких нотариальных действий нотариус не совершала, а сам ответ не соответствует Основам законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 19.05.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Определением от 24.08.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.09.2022 решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19.05.2022 по настоящему делу отменено. Заявление Бордукова Е.М. о признании незаконными ответа и отказа в совершении нотариальных действий нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3, об обязании нотариуса совершить нотариальные действия и о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. Заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определением Восьмого кассационного суда от 12.04.2023    апелляционное определение от 21.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела заявитель направил письменное уточнение требований. Просил признать незаконным ответ нотариуса ФИО3 № от 15.02.2022, как не соответствующий Федеральному закону от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства РФ о нотариате», в связи с не разрешением в нем поставленных вопросов, изложенных в заявлении Бордукова Е.М. от 10.12.2021; признать незаконным бездействие нотариуса ФИО3 по не рассмотрению заявления ФИО1 от 10.12.2021 в установленные законом сроки и порядке, не направлению ответа нотариуса ФИО3 от 15.02.2022 в установленные законом сроки, не разъяснению заявителю Бордукову Е.М. права, порядка, сроков обжалования ответа нотариуса; признать незаконным отказ нотариуса в совершении действий по осуществлению розыска наследуемого имущества по делу № (земельных участков и акций акционерных обществ), по осуществлению установления связей наследуемого имущества по нотариальному делу №, по не направлению запросов в государственные органы, органы местного самоуправления и акционерные общества, не установлению: какой нотариус занимался выкупом акций у физических лиц, какая организация является реестродержателем акций предприятий, принадлежности акций ФИО6; по осуществлению запроса реестра по всем акциям данных предприятий, если были сделаны движения пакетов акций; по осуществлению всех запросов в организации (государственные, муниципальные, коммерческие), необходимых для установления всего наследуемого имущества (наследственной массы и кредиторской задолженности) по нотариальному делу №; по ознакомлению с результатами запросов (с документами) и ответами на запросы; обязании нотариуса ФИО3 совершить указанные действия, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.07.2023 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Бордуков Е.М., Бордукова Т.В. указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что нарушением норм процессуального права явилось повторное участие при рассмотрении апелляционной жалобы судьи ФИО7, которая ранее принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы 21.09.2022. Также указывают на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции о дате судебного заседания, по итогам проведения которого судьей было вынесено решение. В суде первой инстанции заявитель и его представитель также подавали заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое судом согласовано не было. Также указывают, что судом исковые требования о признании незаконным ответ нотариуса № от 15.02.2022, действия (бездействия) и отказ нотариуса ФИО3 в совершении нотариальных действий, изложенных в заявлении Бордукова Е.М. от 10.12.2021, не рассмотрены по существу. Полагает ошибочным указание суда со ссылкой на положения статьи 35 Основ законодательства о нотариате, что осуществление розыска наследуемого имущества по делу №, осуществление установления связей наследуемого имущества по делу №, ознакомление с результатами запросов (с документами) и ответами на запросы нельзя отнести к нотариальным действиям. Обращает внимание, что довод суда апелляционной инстанции о том, что имеется спор о праве собственности на спорные земельные участки и акции не соответствует заявленным исковым требованиям.

От представителя Бордукова Е.М., Бордуковой Т.В. – Овинникова В.А. 16.01.2024 в 15 часов 55 минут посредством системы ГАС «Правосудие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с организацией видеоконференцсвязи в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях, в удовлетворении которого судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 05.08.2021 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Сын наследодателя Бордуков Е.М. обратился к нотариусу с ходатайством от 10.12.2021, в котором просил приобщить копии документов и ознакомить с материалами наследственного дела №. Согласно имеющимся на почтовом конверте штампу почтового отделения и трек-номеру ходатайство было направлено в адрес нотариуса заказной корреспонденцией 10.01.2022 и получено последним 27.01.2022.

Согласно имеющимся на почтовом конверте штампу почтового отделения и трек-номеру ходатайство было направлено в адрес нотариуса заказной корреспонденцией 10.01.2022 и получено последним 27.01.2022.

15.02.2022 нотариусом ФИО3 дан ответ письмом за №, которое просит признать незаконным заявитель и которое считает отказом в совершении нотариальных действий, нотариусом сообщено заявителю, что он может ознакомиться с материалами наследственного дела в помещении нотариальной конторы, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.

Ответ был направлен нотариусом заказной корреспонденцией 15.02.2022, прибыл в почтовое отделение по месту жительства заявителя 19.02.2022, однако был получен последним только 10.03.2022, что подтверждается копией кассового чека и отчетом об отслеживании отправления.

Бордуков Е.М. полагает ответ нотариуса от 15.02.2022 № незаконным, просит признать незаконным бездействие нотариуса по совершению нотариальных действий, изложенных в заявлении Бордуковым Е.М. от 10.12.2021 и обязать совершить нотариальные действия, изложенные в заявлении.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, решение суда отменил и, вынося новое решение, руководствуясь положениями статей 1, 35, 48, 72 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, пункта 26 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78 (далее – Правила нотариального делопроизводства), пунктов 33-35, 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее – Регламент), разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в заявлении от 10.12.2021 Бордуков Е.М. фактически просит нотариуса, помимо ознакомления с материалами наследственного дела, осуществить розыск имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО6, а также ФИО8 и ФИО9 на день открытия наследства, в том числе земельных участков и акций акционерных обществ, между тем, розыск наследственного имущества не отнесен статьей 35 Основ законодательства о нотариате или иными законодательными актами Российской Федерации к числу нотариальных действий, и в силу статей 35, 48 Основ законодательства о нотариате у нотариуса ФИО3 отсутствовала обязанность по совершению данных действий или по вынесению постановления об отказе в совершении нотариального действия и разъяснению заявителю права на его обжалование. В ответе нотариуса от 15.02.2022 № не содержался отказ Бордукову Е.М. в ознакомлении с материалами наследственного дела, а был разъяснен порядок ознакомления с этими материалами, с которыми в ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя ознакомился.

    Суд апелляционной инстанции принял во внимание также то, что состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества. Информацию о принадлежности наследодателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариус устанавливает на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

    Представленные ФИО6 к заявлению от 10.12.2021 документы не подтверждали наличие у наследодателя прав на какое-либо имущество на дату его смерти, в связи с чем состав наследуемого имущества установлен нотариусом на основании направленных им запросов в соответствии с требованиями пунктов 33-35, 56 Регламента по информации, поступившей из Единого государственного реестра недвижимости.

    Учитывая, что документы в отношении прав ФИО6 на имущество ФИО8, ФИО9, на акции акционерных обществ, представлены не были, а фактов фальсификации доказательств по делу, наличие спора о праве между наследниками Бордуковым Е.М., Бордуковой Т.В. и Бордуковой Е.М. судом не установлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Бордукова Е.М. о признании ответа и отказа в совершении нотариального действия нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 незаконными и обязании нотариуса совершить нотариальные действия, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о незаконном повторном участии в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Верховного Суда Республики Хакасия ФИО7 основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Запреты на повторное участие судей, принимавших участие в рассмотрении дела, установлены статьей 17 ГПК РФ, согласно которой недопустимо участие судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении данного дела, будучи мировым судьей, судьей первой, кассационной и надзорной инстанций.

По данному делу таких сведений в отношении судьи ФИО7 не усматривается, при этом то обстоятельство, что судьи ФИО7 принимал участие при первом рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции (апелляционное определение от 21.09.2022), вопреки доводам кассатора, не является препятствием к его повторному участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о нарушении установленного законом запрета не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании суда первой инстанции был предметом проверки суда апелляционной инстанции, признан обоснованным и послужил основанием к отмене решения суда первой инстанции с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права было устранено судом апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый заявителем ответ нотариуса от 15.02.2022 № не является отказом в совершении нотариальных действий либо самостоятельным нотариальным действием с указанием на то, что судом не рассмотрены по существу заявленные Бордуковым Е.М. требования о незаконном отказе нотариуса осуществить розыск наследственного имущества по нотариальному делу№ 89/2021, его связей путем направления запросов в государственные органы и органы местного самоуправления, а также акционерные общества также не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом в соответствии с положениями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее – Регламент), были направлены запросы с целью установления состава и места нахождения наследственного имущества, получены ответы, заявителю в оспариваемом ответе нотариуса от 15.02.2022 № было разъяснено право ознакомления с материалами наследственного дела, при этом, вопреки позиции кассатора, статьей 35 Основ законодательства о нотариате или иными законодательными актами Российской Федерации розыск наследственного имущества не отнесен к числу нотариальных действий, и, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу статей 35, 48 Основ законодательства о нотариате у нотариуса ФИО3 отсутствовала обязанность по совершению данных действий либо по вынесению постановления об отказе в совершении нотариального действия и разъяснению заявителю права на его обжалование.

Учитывая отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное заявителем имущество в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) могут быть рассмотрены требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, состав такого имущества и его включение в состав наследства осуществляется на основании решения суда по искам наследников.

    Однако такие требования предметом заявления Бордукова Е.М. по настоящему делу не являлись.

Таким образом, выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича, Бордуковой Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.Н. Данилова

Судьи                                                                                          И.Б. Севостьянова

                                                                                                     А.О. Нестеренко