Решение по делу № 2-777/2021 от 15.12.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца Искандаровой Е.Н., представителя истца, действующей на основании ордера адвоката ФИО13, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО15,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой Е.Н. к Королеву Э.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Искандарова Е.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором указала, что она является <данные изъяты> ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти осталось имущество, которое она, как выяснилось после ее смерти, завещала неизвестному ей и ее родственникам лицу. Наследников первой очереди у ФИО4 нет. Единственным наследником по закону является истец. Своевременно, в течение шести месяцев после смерти ее сестры, она обращалась к нотариусу <адрес>, имея намерение подать заявление об открытии наследственного дела после смерти ФИО4 Нотариус Картомин В.Я. не принял заявление, сообщив, что имеется завещание, составленное еще в 2010 году, в котором она, как наследник, не указана. После смерти ФИО4 осталось имущество, которое должно войти в наследственную массу: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по этому же адресу. Истец провела все необходимые мероприятия по захоронению сестры. Согласиться с тем, что ее сестра в 2010 году составила завещание, она не может, поскольку полагает, что посторонние лица воспользовались болезненным состоянием ее сестры и совершили действия по оформлению завещания. Завещание является односторонней сделкой. В жилом доме в настоящее время никто не проживает, а действия по охране имущества осуществляет она. Истец поручила своим родственникам и знакомым проверять состояние жилого дома и контролировать, чтобы посторонние люди не воспользовались земельным участком. В жилом доме проживать невозможно, так как отключена подача электроэнергии, газа. Требуется ремонт жилого дома, так как последнее время перед смертью ФИО4 проживала у чужих лиц, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, получала пенсию, которую у нее отбирали ее «друзья», с которыми она и пропивала все свои деньги. На момент ее смерти ее <данные изъяты> - ФИО3 уже умер (умер ДД.ММ.ГГГГ). Хоронить его пришлось истцу, она и ухаживала за ним до его смерти, так как он болел, а ФИО4 вела свою жизнь, злоупотребляя алкоголем. Ведя асоциальный образ жизни уже длительное время, ФИО4 совершенно не заботилась о своем внешнем виде, не думала, что нужно обрабатывать землю, ремонтировать дом, ее никто и ничего не интересовало. Она хотела только пить вино и беспробудно спать. В таком положении, при таком образе жизни, она перестала ориентироваться в жизни, не могла правильно оценивать свои поступки. За бутылку водки она была готова на все. Истец, как сестра, много раз пыталась вытащить ее из этой ситуации, но безрезультатно. Ни сил, ни желания что-либо исправлять в своей жизни у нее не было. А после смерти сына она вообще перестала думать о жизни, существовала только ради выпивки. Во время разговоров с ней она никогда не упоминала о том, что завещала свой дом и земельный участок постороннему лицу. Полагает, что она даже и не знала, кому завещала свое имущество и не понимала, что завещала имущество кому-то. И сам гражданин, в интересах которого составлено завещание, в ее жизни более не появлялся. Ни истец, ни родственники о нем ничего не знают. Истец считает, что при таких обстоятельствах, кто-то посторонний мог воспользоваться ее состоянием, мог убедить ее подписать нужные документы, мог даже что-то ей пообещать. И, поскольку, она уже фактически превратилась в человека, зависимого от спиртного, ничего не понимающего в вопросах наследства, имущества, она могла подписать то, что ей предложили подписать. Она не видела текст завещания, но полагает, что, если суд назначит экспертизу, можно будет установить, что подпись на завещании составлена человеком, находящимся в болезненном состоянии. Также, если суд назначит экспертизу, можно будет установить, что ее сестра не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствий своих действий, что она полностью деградировала. В связи с чем, истец просит суд признать завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес>, недействительным.

Истец Искандарова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат ФИО13, в судебном заседании разделила позицию доверителя, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает факт алкогольной зависимости ФИО4, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, просила принять в качестве надлежащих доказательств по делу объяснения истца, а также показания допрошенных по делу свидетелей. Напротив, к письменным объяснениям нотариуса ФИО14 просит отнестись критически, указывая, что нотариус не может подробно помнить события 10-летней давности.

Ответчик Королев Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена письменная позиция, в которой он сообщает об обстоятельствах знакомства с ФИО4 и дальнейших взаимоотношений (л.д.151-152).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО15, в судебном заседании исковые требования не признал.

<адрес> Картомин В.Я., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ранее в материалы дела нотариусом было представлено письменное сообщение суду о фактических обстоятельствах удостоверения оспариваемого завещания (л.д.147).

<адрес> Гончарова А.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является работником <данные изъяты>. ФИО4 видела один раз в 2006 году, когда к ним в отделение поступал её <данные изъяты>. <данные изъяты> поступал в тяжелом состоянии, сопровождала его <данные изъяты>. <данные изъяты> была страненькая, т.к. <данные изъяты> лежал у нас долго 2-3 месяца, но она вообще ничем не интересовалась, она привезла тело и все. Любая <данные изъяты> интересуется состоянием <данные изъяты>, если он в <данные изъяты>, а у неё состояние было ближе к равнодушию. Внешний вид был у неё неопрятный, имелся запах табака, алкоголя. Складывалось ощущение потерянной женщины, которой ничего не надо. При оформлении пациента свидетель не участвовала, что и как отвечала ФИО4 на вопросы доктора ей неизвестно. При разговоре ФИО4 отвечала односложно и дежурными фразами. Скорее всего, она понимала значение вопросов, она отвечала, но отвечала односложно. Была ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения свидетелю не известно.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что проживает в <адрес>, ФИО4 знала. Она приехала жить в их деревню на <адрес> в 2000-2001 годах. Жили они через улицу, свидетель с ней не общалась. Она всегда ходила грязная, пьяная, не работала, по кладбищу ходила, собирала. На замечания свидетеля говорила, что что её сожитель <данные изъяты> избил. В полицию она не обращалась. Сзади дома свидетеля по <адрес> был притон, она там жила. Они там как в муравейнике, они там все грязные, собаки с ними жили. Свидетелю казалось, что ФИО4 была не в себе, она была больным человеком, у неё был непорядок с головой. Она могла сама с собой разговаривать, была очень странной, возможно, от постоянных побоев.

Допрошенная в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что истец приходится ей <данные изъяты>. ФИО4 также приходилась ей <данные изъяты>. ФИО4 всегда вела разгульный образ жизни, начиная примерно с 1982 года, когда она вышла замуж за первого мужа. До 2006 года жила она на <адрес>, потом они уехали в <адрес>. Общались они с ФИО4 не часто, т.к. свидетелю это особо не было интересно. Периодически оказывали ФИО4 помощь, но т.к. деньгами ей было давать бесполезно, передавали ей вещами, продуктами. Она была в алкогольном опьянении всегда. Она приезжала в <данные изъяты> собирать бутылки, её сюда сожитель привозил, видимо на электричке. Когда <данные изъяты> ФИО4 лежал в больнице, истец ходила к нему, они привозили вещи и продукты. Похороны <данные изъяты> проводили также свидетель и истец. ФИО7 пыталась до нее дозвониться, но была она пьяная. ФИО4 на похоронах <данные изъяты> не было. До первого замужества ФИО4 работала на <данные изъяты>, после замужества она не работала, она начинала пить, работать не любила. Считает, что если человек пьет, то он не может быть адекватным. Если ей вопрос был неудобен, то её не надо было спрашивать, она так и говорила: «Не надо меня спрашивать». Она понимала удобный вопрос или не удобный. Мы жили рядом, видели, что она систематически употребляла алкоголем, это было до 2006 года. Они приходили, пытались её остановить, ребенку помогали.

Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что ФИО4 он знал, она была <данные изъяты>. Видел ее последний раз, когда она лежала в больнице, около двух лет назад. ФИО25 видел очень редко, её не очень хотелось видеть, видел её раз в два года. Она была податливая, любимое занятие – употребление алкоголя. Она создавала впечатление алкоголички: голова грязная, запах перегара.

Суд находит материалы дела достаточными, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст.1118 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п.1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2 ст.1125 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п.4 ст.1131 ГК РФ).

Статья 1141 ГК РФ устанавливает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 60 лет умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В браке ФИО4 не состояла, ее наследником по закону является <данные изъяты> Искандарова Е.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Гончаровой А.М. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается представленной по судебному запросу в материалы дела копией наследственного дела (л.д.32-53).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Королеву Э.Н..

Данное завещание удостоверено нотариусом Картоминым В.Я., из содержания завещания, а также письменного объяснения нотариуса, представленного суду, следует, что оно совершено ФИО4 добровольно, она находилась в здравом уме и твердой памяти (л.д.45 оборот).

Указанное завещание истец оспаривает, утверждая, что ФИО4 подписала его, не понимая значения своих действий в силу своего психического состояния по причине злоупотребления алкогольными напитками, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам-психиатрам <данные изъяты>

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: Страдала ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО «НОПНБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 <данные изъяты>. Решить вопрос о состоянии ФИО4 не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных и объективных сведений о ее состоянии на момент подписания завещания.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Учитывая, что в заключение комиссии экспертов, выполненного <данные изъяты> №» проведено в соответствии с требованиями утвержденными Министерством здравоохранения РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 ст.177 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств того, что в момент составления завещания ФИО4 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагалось на истца. Достоверных доказательств тому, что в момент составления завещания и доверенности имелся порок воли наследодателя, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими истец суду не представил.

Само по себе наличие факта употребления (злоупотребления) ФИО4 алкогольными напитками, а также выявление у ФИО4 признаков синдрома зависимости от алкоголя с явлениями алкогольной энцефалопатии 2-3 стадии, с которыми по существу, и связывается настоящий иск, о её неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания не свидетельствует.

Не могут быть безусловно приняты во внимание и положены в основу решения суда утверждения истца о юридически значимых обстоятельствах, поскольку истец является заинтересованным в исходе дела лицом, ее объяснения объективно материалами дела не подтверждаются.

Также, судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, т.к. в отсутствие специальных познаний в области психиатрии, свидетели указывали лишь на отклонения поведения ФИО4 от общепринятой социальной нормы такого поведения. Кроме того, свидетели не имели постоянного контакта с ФИО4, ограничиваясь лишь периодическими (либо единичными в случае с ФИО17) встречами и диалогами, выходящих, в большинстве случаев за пределы юридически значимого периода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем, его требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Искандаровой Е.Н. к Королеву Э.Н. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: