Решение по делу № 2-1149/2020 от 21.02.2020

    Дело № 2-1149/20     <данные изъяты>

78RS0011-01-2020-000838-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  5 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куплиновой Н.В. к Красильникову Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куплинова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Красильникову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 30 сентября 2019 года на пересечении Невского пр. и ул. Михайловской. В результате ДТП столкнулись автомобиль 1 государственный регистрационный знак (далее – гос.номер) №, принадлежащий <данные изъяты>, и автомобиль 2, гос.номер №, под управлением ответчика. В данном ДТП участвовала автомашина 3, гос.номер № под управлением ФИО12 Виновником ДТП признан ответчик. Истице указала, что ее автомобилю причинены технические повреждения, размер ущерба оценен в сумме 3 412 869,76 рублей на основании соответствующего заключения ИП «Бурмейстерс Янис Юрисович». С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика 3 239 920 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 265 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска в уточнённом виде настаивали.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили уменьшить размер суммы возмещения Куплиновой Н.В. с Красильникова Д.В. до 1 000 000 рублей.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 стать 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2019 года на пересечении Невского пр. и ул. Михайловской в результате ДТП столкнулись автомобиль 1, гос.номер №, принадлежащий <данные изъяты>, и автомобиль 2 гос.номер №, под управлением ответчика <данные изъяты>. В данном ДТП также участвовала автомашина 3 гос.номер № под управлением ФИО12 Виновником ДТП признан ответчик, который совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего имело место указанное ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года № 18810078130002199687 (л.д. 41-44).

Оценив представленные по делу доказательства, суд усматривает, что действия ответчика, нарушившего ПДД, находятся в причинной связи с произошедшими неблагоприятными последствиями, в виде ДТП и повреждения автомобиля истца, следовательно, истцом доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред. Со своей стороны ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа автомобиля по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 3 428 575 рублей, с учетом амортизационного износа в настоящее время – 3 639 920 рублей.

У суда не имеется оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны с помощью арифметических расчетов с использованием действующих методик. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ганатовский А.С. пояснил, что стоимость автомобиля была определена на основании представленных суду материалов (в том числе фотофиксации, имеющейся в заключениях об осмотре автомобиля). Осмотр автомобиля не производился в связи с ограничениями, действовавшими в связи с новой коронавирусной инфекции. Сведений, содержащихся в материалах дела, было достаточно для ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает, что именно указанная в заключении судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Заявленная к взысканию сумма исчислена с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать в возмещение материального ущерба на восстановление автомобиля 3 239 920 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины. Учитывая, что истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, то с учетом принципа пропорциональность с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 984,68 рублей. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины не может быть отнесена к судебным расходам и взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на проведение автотовароведческой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по проведению внесудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куплиновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куплиновой Н.В. с Красильникова Д.В. в возмещение материального ущерба на восстановление автомобиля – 3 239 920 рублей, расходы по проведению внесудебной оценки ущерба – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 984,68 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего – 3 293 904 (три миллиона двести девяносто три тысячи девятьсот четыре) рубля 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года

Судья                                                                                          И.А. Воробьева