Решение по делу № 2-1228/2022 от 14.04.2022

91RS0012-01-2022-001804-20

дело № 2-1228/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                                                                                                                        город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 года Акционерное общество «Центр долгового управления» в лице представителя, действующей на основании доверенности Поповой М.Н. обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 29 августа 2019 года в размере 65 051,33 рублей за период с 28 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151,54 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в размере 24 000 рублей, сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 28 сентября 2019 года. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 142 календарных дней. 18 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» и Акционерным обществом «Центр долгового управления» заключен договор об уступке прав (требований) № ЕЦ-17/02/2020, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от 29 августа 2019 года было уступлено истцу. 8 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. Однако впоследствии судебный приказ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи от 2 марта 2022 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец, Акционерное общество «Центр долгового управления» явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем АО «Центр долгового управления», действующей на основании доверенности Поповой М.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также указано, что против вынесения заочного решения сторона истца не возражает (л.д. 1-2).

В судебное заседание ответчик, ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации, о причинах неявки суду не известно.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29 августа 2019 года межу ООО МФК «Веритас» и ФИО1, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 24 000 руб., сроком на 30 календарных дней под 365% годовых со сроком возврата – 28 сентября 2019 года (л.д. 42 оборот – 44).

В соответствие с п. 1.1.1 Правил предоставления микрозаймов для получения микрозайма, клиент обязаны пройти регистрацию.

29 августа 2019 года ответчиком ФИО1 была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МФК «Веритас» (htts://ezaem.ru/), что подтверждается представленной в материалах дела справкой о сведениях, указанных при регистрации (л.д. 40 оборот). Также ответчиком ФИО1 была отправлена заявка на предоставление кредита, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа (л.д. 41).

ООО МФК «Веритас» 29 августа 2019 года предоставил ответчику кредит в сумме 24 000 рублей, отправленный по системе денежных переводов (л.д. 42).

В соответствие с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки установленные в графике платежей.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, сумма основного долга в срок не возвращена, также уплата процентов в срок не осуществлена.

Согласно договору уступки права требования № ЕЦ-17/02/2020 от 18 февраля 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью МФК «Веретис» уступило Акционерному обществу «Центр долгового управления» права (требования) к должникам, в том числе и по договору потребительского кредита №, что подтверждается перечнем уступаемых прав требований от 18 февраля 2020 года (л.д. 54-56, 62).

В приложении № 1, подписанном сторонами, указана задолженность ФИО1 по договору № в размере 65 051,33 рублей, из которых: сумма основного долга - 24 000 рублей, проценты – 7 200 рублей, задолженность по штрафным процентам – 32 000 рублей, пени – 1 851,33 рублей (л.д. 62).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 39), размер задолженности ответчика по договору потребительского займа № от 29 августа 2019 года за период с 28 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года составляет 65 051,33 рублей, из которых: сумма основного долга - 24 000 рублей, проценты – 7 200 рублей, просроченные проценты – 32 000 рублей, пени - 1 851,33 рублей.

Истец, определяя окончательный расчет задолженности ФИО1, учитывал положения Федерального закона № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от 29 августа 2019 года, за период с 28 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года составляет 65 051,33 рублей, что не превышает законодательно установленных ограничении размера процентов за пользование займом.

ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией об условиях кредитования, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, не отказалась от оформления договора потребительского займа, возражения относительно условий договора не предъявила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа указанной нормы следует, что за нарушение неисполнения обязательства или в случае его ненадлежащего исполнения кредитор вправе требовать выплаты неустойки, штрафа и пени.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не противоречат закону и условиям заключенного между сторонами договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.

Анализируя все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта того, что ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования Акционерное общество «Центр долгового управления» о взыскании задолженности с ФИО1 являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 151,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 31 марта 2022 года, № от 20 апреля 2020 года, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН: 7730592401, КПП: 772701001, ОГРН: 5087746390353), задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2019 года за период с 28 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 65 051 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят один) рублей 33 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) рублей 54 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                /подпись/                                                                                   Ю.А. Сафонцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 июня 2022 года.

Копия верна:                                                                    Заочное решение не вступило в законную силу

Судья:                                                                               Судья: