Решение по делу № 33-15105/2024 от 17.04.2024

Судья: Панферова Д.А.	Дело № 33-15105/2024
50RS0048-01-2023-007139-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7008/2023 по иску Букина В. А. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права пользования квартирой, об обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Букин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права пользования квартирой, об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что с января 2004 года проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, вместе со своей семьёй: супругой Букиной О.А., и сыном 1.

Спорная квартира была предоставлена ему как начальнику отделения организации охраны особо важных и режимных объектов Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД России. Договор социального найма не был заключен, поскольку квартира имеет статус – общежитие. В связи с невозможностью зарегистрироваться по месту жительства, истец зарегистрирован по иному адресу.

    Ответчик исковые требования не признал.

    В судебное заседание суда первой инстанции явились: представитель истца Матросова М.М., которая иск поддержала по основаниям, указанным в иске, также суду пояснила, что истец проживает в общежитии по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, которая предоставлена ему в связи со службой в войсковой части.

    Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Глотов С.С., суду пояснил, что вселение истца в жилое помещение незаконно, не представлено доказательств факта трудовых отношений с АО МКБ «ФАКЕЛ», просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица АО МКБ «ФАКЕЛ» по доверенности Приходько Е.А. суду пояснила, что у них отсутствуют документы, послужившие основанием для вселения истца в жилое помещение.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Букина В.А., к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права пользования квартирой, об обязании заключить договор социального найма, удовлетворены.

Не согласившись с данным решением администрацией г.о. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Матросова М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истцу и его семье на основании распоряжения начальника Четвертого Управления внутренних дел ДРО МВД России с <данные изъяты> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Договор социального найма с Букиным В.А. заключен не был, поскольку помещение имело статус «общежитие», что подтверждается письмом ВРИО командира в/ч 3371 Павлухина Г.П. от 04.10.1995г. <данные изъяты> главе администрации <данные изъяты> Кораблину Ю.В., в котором указано, что статус спорной квартиры - общежитие, предназначенное для войсковой части <данные изъяты>, обеспечивающей охрану предприятия.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о передаче ведомственного жилого фонда и объектов коммунального назначения в муниципальную собственность и на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> жилые помещения в <данные изъяты>, ранее имевшие статус «общежития» были переданы с баланса ОАО «МКБ ФАКЕЛ» в муниципальную собственность.

Вышеуказанным постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 30.06.1994г. и прилагаемым к нему перечнем помещений, необходимых для нормального функционирования социально-бытовых служб ОАО «МКБ ФАКЕЛ» и списка сотрудников проживающих в общежитиях, подтверждается что несмотря на передачу жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> в муниципальную собственность, спорная <данные изъяты> была оставлена в пользование ОАО «МКБ ФАКЕЛ» со статусом общежитие квартирного типа.

Также судом установлено, что, несмотря на состоявшейся передачу жилых помещений в муниципальную собственность, вопросы вселения работников ОАО «МКБ ФАКЕЛ» в жилые помещения с администрации <данные изъяты> не согласовывались.

Во всех вышеперечисленных письмах ОАО «МКБ «ФАКЕЛ» и документах администрации г.о. <данные изъяты> спорное помещение значится как «квартира» со статусом – «общежитие».

<данные изъяты>г. генеральный директор ОАО «МКБ ФАКЕЛ» в интересах действующих и бывших работников ОАО «МКБ «ФАКЕЛ» обращался в администрацию <данные изъяты> с просьбой заключить договора социального найма на занимаемые помещение, однако ему было отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе факта предоставления истцу спорного жилого помещения до введения в действие ЖК РФ, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правомерно указал на то, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 ЖК РФ).

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Букин В.А. с января 2004 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, оплачивает проживание и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, то есть добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования.

Статья 63 ЖК РФ устанавливает, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установив, что какие-либо препятствия для заключения с Букиным В.А. договора социального найма у администрации г.о. <данные изъяты> объективно отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено истцу в установленном законом порядке, опровергается материалами дела в том числе выпиской из распоряжения начальника Четвертого Управления внутренних дел ДРО МВД России с 26 декабря 2003 года (л.д. 11).

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 51 ЖК РФ приведена без учета того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу до введения в действие данного кодекса, в данном случае, как указано выше подлежали применению положения ст. 7 Вводного закона.

Кроме того, жилое помещение, которое занимает истец, представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру, имеющую все коммунальные удобства, что полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение администрации г, в связи с чем статус общежития с жилого дома снят прямым указанием закона; истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в нем с семьей до настоящего времени, оплачивает проживание и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, то есть добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи