Решение по делу № 33-13316/2024 от 01.11.2024

Судья Милованова Е.И.                                                  дело № 33-13316/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             20 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1266/2024 по заявлению Арутюняна Аветиса Армаисовича в лице представителя Тоноян Гранта Мушеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1333/2024 по иску Арутюняна Аветиса Армаисовича к САО «РЕСО –Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

    на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Арутюняна Аветиса Армаисовича - Тоноян Гранта Мушеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюняна Аветиса Армаисовича к САО «РЕСО –Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюняна Аветиса Армаисовича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17 000 руб.

В остальной части требований Арутюнян Аветис Армаисовича – отказать.

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2024 года удовлетворены исковые требования Арутюняна Аветиса Армаисовича к САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки; Арутюняну Аветису Армаисовичу восстановлен срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 ноября 2023 года № № <...>; отменено решение финансового уполномоченного № <...> от 24 ноября 2023 года об отказе Арутюнян Аветису Армаисовичу в удовлетворении требований о взыскании неустойки; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнян Аветису Армаисовичу взыскана неустойка в размере 72 349 руб. за период с 03 августа 2023 года по 03 ноября 2023 года; с САО «РЕСО – Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 2370 руб. 47 коп в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Арутюнян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем САО «РЕСО-Гарантия» оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, указывается на не разумность и обоснованность понесенных расходов в рамках рассматриваемого дела, просит определение суда отменить, в случае удовлетворения требований заявителя, снизить размер судебных расходов до 1000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: договор оказания юридических услуг и услуг представительства от 5 ноября 2023 года между Арутюнян А.А. и Тоноян Г.М. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции с установленной оплатой в размере 25 000 рублей; акт оказанных услуг и передачи денежных средств в наличной форме от 5 мая 2024 года, установив обстоятельства того, что Арутюнян А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя частично заявление Арутюнян А.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, принципа разумности, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюняна А.А. судебные расходы в размере 17 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о завышенном размере взысканной суммы расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 17 000 рублей являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного и неразумного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется, дальнейшему снижению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, со ссылкой на расценки указанные на стайте Нотариальной палаты Волгоградской области и прайсы цен на юридические услуги, основанием для установления размера возмещения расходов не являются, поскольку среднерыночные цены по оказанию услуг представительства в суде не учитывают все обстоятельства рассмотренного дела и объем проведенной представителем работы.

        Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: