Решение по делу № 33-15304/2017 от 15.05.2017

Судья Казарова Т.В. Дело № 33-15304/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года частную жалобу ОЮ на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению СК о возмещении судебных расходов

доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

СК обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОЮ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по иску СК к ОЮ о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ОЮ к СК о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала относительно взыскания судебных расходов по доводам письменных возражений.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СК удовлетворено частично. Взыскано с ОЮ в пользу СК судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным судебным определением, ОЮ подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение в части взысканных расходов отменить, в удовлетворении заявления СК отказать, указывая на их недоказанность.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. удовлетворены исковые требования СК к ОЮ о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Встречный иск ОЮ к СБ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлен без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы ОЮ в суде апелляционной инстанции представляла ЕН по доверенности от <данные изъяты>).

Истцом СК при рассмотрении данного дела понесены документально подтвержденные судебные расходы в виде расходов на представителя в суде второй инстанции в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> ( л.д.140).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, обоснованно признал разумными расходы истца по первоначальному иску на представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10.000 рублей, которые взыскал с ОЮ

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи