Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2018 от 11.05.2018

Дело № 11-54/2018

Мировой судья судебного

участка № в <адрес> и <адрес>

<адрес> Метелица Д.А.

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

            Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Каменевой М.В., ее представителя – Деминой О.П., действующей на основании заявления истицы в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика Паутова О.В., его представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> – Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73),

третьего лица Паутовой О.Ю.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой М. В. и Каменева В. В. к Паутову О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

           по апелляционой жалобе ответчика Паутова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        «Исковые требования Каменевой М. В., Каменева В. В. к Паутову О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.

         Взыскать с Паутова О. В. в пользу Каменевой М. В. № копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; № рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке поврежденного имущества; № копеек сумму государственной пошлины; № рублей в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРП; № рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления; № рублей за участие представителя в судебных заседаниях, а всего взыскать № копеек.

           Взыскать с Паутова О. В. в пользу Каменева В. В. № копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; № копейку сумму государственной пошлины; № рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, а всего взыскать № копеек.

           В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму № рублей отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Каменева М.В. и Каменев В.В. обратились в суд с иском к Паутову О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Исковые требования мотивировали тем, что истцы проживают на 4-м этаже пятиэтажного панельного дома и являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Паутов О.В. является собственником <адрес>, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика была затоплена их квартира. Согласно заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» для приведения квартиры в первоначальное состояние, согласно сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составит № коп. Расходы по изготовлению технического заключения составили № руб. Таким образом, по вину ответчика, в связи с затоплением квартиры, истцы вынуждены нести убытки, связанные с затратами на восстановительный ремонт в общей сумме № коп. Ответчик отказался присутствовать при осмотре их квартиры после затопления, в добровольном порядке отказывается произвести восстановительные работы или оплатить стоимость ущерба. Свой отказ мотивирует проживанием арендаторов на момент затопления.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, по ? каждому, материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме № коп., по № коп. каждому, состоящий из: стоимости восстановительных (ремонтных) работ № коп., стоимости услуг по изготовлению технического заключения и локально-сметного расчета № руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, по ? каждому, судебные расходы в сумме № коп.(по № коп. каждому), состоящие из: уплаты госпошлины за подачу в суд искового заявления № коп., оплаты почтовых услуг в сумме № руб., оплаты услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме № руб., оплате услуг по составлению иска в сумме № руб.; взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях по ? каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, № руб. (по № руб. каждому) (л.д. 4-6).

         Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

         Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Паутов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, просит отменить решение мирового судьи, отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с решением не согласен, поскольку истцами не представлено доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло именно по вине ответчика. Акт обследования констатирует лишь факт обращения истцов в управляющую компанию многоквартирным домом организацию и не отражает, что квартира, принадлежащая истцам была залита именно по вине ответчика, не отражает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры. Как пояснила в суде мастер ООО «<данные изъяты>» акт о затоплении был составлен ею по указанию истца. Информация о том, что жильцы <адрес> не пустили в свою квартиру представителей ООО «<данные изъяты>» для осмотра квартиры оказалась недостоверной. Прибывший по вызову дежурный сантехник беспрепятственно зашел в квартиру ответчика и подтвердил в суде, что в квартире пол был сухой. Сантехником Чулкиным С.Ф. и мастером Яковенко М.Н. в <адрес> не обследовалось состояние сантехнического оборудования в кухне, что не исключает возможность, что в квартире истцов сорвало водопроводный кран на кухне. Также сантехником и мастером не обследовались смежные квартиры (не исключена возможность протечки с соседних квартир), не обследовалась крыша дома, которая не ремонтировалась около 10 лет, не обследовались трубы вентиляции, которые проходят смежно с кухонной стеной и выходят на крышу дома. Ими лишь только высказывались версии, что возможно жильцы квартиры что-то пролили. Ответчик возражает относительно требований истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № руб., поскольку истцами не доказан указанный размер причиненного их имуществу и отделке ущерба. Истцами не предоставлено никаких доказательств вины ответчика в затоплении квартиры. Выводы суда основаны исключительно на предположении о причастности ответчика к этому. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» нельзя считать относимым и допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ни по форме, ни по содержанию. Истцами не представлен в материалы дела соответствующий Отчет оценщика об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, как того требует вышеуказанный федеральный закон. Более того, «специалисты», подготовившие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и практически сняли с себя всю ответственность за свои выводы, что также ставит под сомнение объективность самого заключения «специалистов», как доказательства по делу. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный в заключении, не соответствует: требованиям, предъявляемым к форме и содержанию документа, который может являться носителем информации о рыночной стоимости объекта, в том числе ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; методам исследования; требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми документами к такого рода исследованиям, например, возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, анализ заключения не дает возможности утверждать, что исследование проведено специалистами, обладающими специальными знаниями в исследуемом вопросе. Вышеуказанное позволяет констатировать, что определенную в заключении специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ нельзя признать величиной достоверной и обоснованной. Таким образом, требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб. является неправомерным и незаконным. Подготовленное ООО «<данные изъяты>» заключение юридической силы не имеет, а стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, указанная в заключении, является завышенной, и не отвечающей потребностям именно восстановительного ремонта в квартире истцов. Требование истцов о взыскании расходов по оплате почтовых услуг № руб., и оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме № руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Вина ответчика в произошедшем заливе достоверно не установлена. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено. Требования истцов о взыскании расходов по госпошлине не подлежат удовлетворению. Поскольку госпошлина признается судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, а значит она не подлежит бесспорному взысканию с ответчика в обозначенной истцом сумме, потому как размер причитающегося истцам возмещения судебных расходов зависит от принятого судом решения и подлежит определению судом, а не истцами, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ. Ответчик просит отменить решение мирового судьи. (л.д. 177-181).

         В судебном заседании ответчик Паутов О.В. и его представитель-адвокат Кузнецов С.А. исковые требования не признали, поддержали апелляционную жалобу по вышеуказанным доводам в ней изложенным, пояснили, что не представлено доказательств затопления квартиры истцов по вине ответчика. Ответчик Паутов О.В. пояснил, что в октябре 2017 года в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали арендаторы. Договор аренды был заключен на неделю. Является недостоверной информация, что никого не впустили в его квартиру для осмотра. Вызванный дежурный сантехник беспрепятственно зашел в его квартиру и убедился, что пол сухой. Также в квартиру приходил сожитель истицы Каменевой М.В. Он-Паутов О.В. не стал заходить в квартиру Каменевых и не осматривал следы затопления.

         Третье лицо Паутова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями и с решением суда. Считает обоснованной апелляционную жалобу, считает, что не доказано, что затопление квартиры Каменевых произошло из их квартиры, которая расположена этажом выше. В период затопления в их квартире проживали арендаторы. После затопления не было препятствий чтобы зайти в их квартиру, приходил сантехник и убедился, что в квартире сухо, пол сухой.

         Истец Каменев В.В., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», третье лицо Паутов Д.О., Горбатых С.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

         В судебном заседании истица Каменева М.В. и ее представитель Демина О.П. пояснили и указали в письменных возражениях на апелляционную жалобы (л.д. 197-198), что исковые требования поддерживают, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. В процессе судебного разбирательства установлено, что Паутов О.В., являясь собственником <адрес>, сдавал ее в аренду, при этом совершенно не следил за тем, чтобы арендаторами соблюдались правила пользования жилым помещением и не нарушались законные интересы соседей. Отсутствие контроля со стороны собственника привело к тому, что квартира истцов подвергалась затоплению ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчика постоянно проживают разные люди и затопления и раньше были неоднократно, и каждый раз истица делала ремонт за свой счет и в суд не обращалась. Истица Каменева М.В. пояснила, что ремонт ею был завершен уже после вынесения решения мировым судьей и стоимость ремонта составила не менее № рублей. На следующий день после затопления когда включили свет, то он погас, выяснилось, что и на проводку попала вода. Поэтому чтобы сделать ремонт, нужно было сначала поменять проводку, но не было денег на ремонт. Поэтому сделали временную проводку, и в результате долгое время можно было включать только один чайник, или только печь, иначе могло произойти короткое замыкание.

Считают, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, просят оставить решение без изменения.

         Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

    В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно пункта 21 указанного постановления, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

            Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от 29.11.2017г., квартира на пятом этаже, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Паутову О. В. (л.д. 24-25).Истцы Каменева М. В. и Каменев В. В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной этажом ниже на 4 этаже, по адресу: <адрес>, <адрес> на праве долевой собственности по ? доли каждый из них, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.12.2004г., свидетельством о праве на наследство по законы, выданным врио нотариуса <адрес> нотариального округа 30.08.2016г.(л.д. 12,13,15,16).Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. вероятной причиной затопления явилась халатность жильцов, расположенной этажом выше, <адрес>, собственником которой является ответчик Паутов О.В. Как следует из акта № технического обследования квартиры истцов от 10.10.2017г., составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» были обследованы полы, стены, перекрытия в кухне и спальне квартиры. В результате обследования установлено, что в квартире выполнена перепланирвка- спальня объединена с кухней. В кухне стены оклеены обоями на флизилиновой основе, потолок подвесной в пластиковом исполнении. Пол выстелен ламинатом. По балке на обоях наблюдаются влажные пятна и отслоение обоев. На стене, смежной с ванной комнатой, находится распределительная коробка, которая на момент обследования была вскрыта, вокруг нее наблюдается намокание и отслоение обоев. <адрес> намокания 0,5 кв.м.. На потолке в стыке пластиковых панелей черные пятна и незначительная деформация пластика. Наблюдается деформация ламинатного покрытия на площади 1,5 кв.м. При обследовании производилась фотофиксация. Стояки отопления, ХГВ,ГВС по квартирам 14 и 18 заполнены, функционируют (л.д. 19).Аналогичный акт № был составлен 20.10.2017г., и в нем также зафиксировано, что вероятной причиной затопления квартиры истцов явилась халатность жильцов <адрес> (л.д. 20).Ответчиком представлен в материалы дела акт осмотра его <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Стрыгиным С.В., в котором указано, что при осмотрен не обнаружено каких-либо повреждений, следов недавних ремонтных воздействий, следов протекания жидкости из отопительной системы, что душевая кабина, раковина на кухне и умывальник в ванной имеют герметичные сливы, которые при проверке функционируют исправно (л.д. 75).Мировым судьей дана надлежащая оценка данному документу и сделан правильный вывод о том, что данный акт не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку он составлен спустя длительное время после затопления, а также составлен лицом, квалификация которого, дающая возможность составлять подобные акты и делать соответствующие выводы – не подтверждена.В судебном заседании истица Каменева М.В. пояснила, что в момент затопления ее не было дома, ей позвонил отец и сообщил. Пока она добралась до дома прошло минут 40, пока вызвала дежурного сантехника прошло еще время. Сантехник приехал в 22 часа 20 минут, таким образом с момента затопления прошло более часа. Как пояснили истица и ее представитель, жильцы вышерасположенной квартиры пролили воду, в связи с чем произошло затопление, но за час, прошедший после затопления воду собрали, просушили пол, поэтому когда прибыл к ним в квартиру сантехник, у них пол был сухой. Истица также приходила в квартиру ответчика после затопления, видела что стоит ведро с грязной водой.Из показаний свидетеля Чулкина С.Ф., работающего сантехником в ООО «<данные изъяты>» следует, что он приезжал по вызову истцов, сообщивших о затоплении их квартиры. Жильцы <адрес> ему сказали, что поднимались в <адрес>, но жильцы им ответили грубо и в квартиру не впустили. К моменту его квартиры уже ничего не капало, но было мокро. Он поднялся в квартиру, расположенную этажом выше, там все было сухо. В квартире истцов было намокание на потолке, на балке (являющейся частью несущей стены, которая была снесена) оклеенной обоями, вход в кухню, обои были влажные. Стояки были целые, ничего не бежало, на полу квартиры истцов луж не было. Пояснил, что возможно жильцы <адрес> что-то пролили, например ведро с водой, после чего могли все убрать, вытереть. От смежных квартир место затопление слишком удалено, так что не могло быть затопления по причине протечки из смежных квартир. (л.д. 86-87). Свидетель Яковенко М.Н., работающая мастером участка в ООО «<данные изъяты>» пояснила, что в ее обязанности входит составление актов технического осмотра. В квартире истцов акт составляла она. Затопление произошло в субботу ДД.ММ.ГГГГ, дефекты она видела сама, приезжала 10.10.2017г. зафиксировала дефекты, описала их, были пятна на обоях, отслоение обоев на стене смежной с санузлом. Была открыта распределительная коробка. Собственник пояснила, что вода бежала по стене и поэтому открыли распределительную коробку. В стыках между обоями были пятна. Место расположения пятен от балки на расстоянии 1,5 кв.м. Зафиксировали деформацию напольного покрытия – ламината. При обследовании <адрес>, она поднималась в <адрес>, но двери никто не открыл. Было сделано заключение о том, что причиной затопления <адрес> явилась халатность жильцов <адрес>, поскольку водоснабжение не отключалось, течь устранилась сама собой. Как показывает практика жильцы <адрес> могли что-либо пролить, место протекания находилось удаленно от сантехники. Вину жильцов других квартир исключили потому, что место течи было удалено от расположения близлежащих квартир, а других очагов затопления в <адрес> выявлено не было (л.д. 87-88).Допрошенный в судебном заседании свидетель Сучков А.А. пояснил, что проживает в <адрес> совместно с Каменевой М.В. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. В это вечер он с Каменевой М.В. были в гостях. Им позвонил отец Каменевой М. и сказал, что их затопили. Они поехали домой к этому времени квартиру топило около часа, поднялись в <адрес>, сказали соседям, что они их топят. В квартире находилось человек 5. Он прошел в квартиру, посмотрел, но у них все было сухо. После чего они вместе с этими жильцами спустились к ним в <адрес> они помогали тряпками вытирать воду с балки, но ничего не поясняли о затоплении.             Из вышеизложенного следует, что квартира ответчика истцом и свидетелями была осмотрена только спустя час после затопления.            Доводы ответчика о том, что в его квартире сделан качественный ремонт, и на полу положен значительный слой бетона, исключающий возможность затопления, обоснованно признаны мировым судьей не состоятельными, данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами, от проведения строительной экспертизы для установления причин затопления ответчик отказался. Само по себе отсутствие следов влаги в квартире ответчика, при посещении квартиры истцом и вышеуказанными свидетелями, не является бесспорным и достоверным доказательством, свидетельствующим о невозможности затопления квартиры истцов из квартиры ответчика. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделки жилого помещения в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локального сметного расчета составляет № рублей № копейки (л.д. 29-35).Судом оценены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» нельзя считать относимым и допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ни по форме, ни по содержанию, расчеты не соответствуют требованиям закона. Кроме того, специалисты, подготовившие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.        Данные доводы суд считает не состоятельными. Судебная экспертиза по делу не назначалась, в связи с чем, судом специалисты ООО «<адрес>» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.          Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не предоставлялось никаких иных заключений о стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением квартиры истцов, не представлялось каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба.          Ответчик отказался от проведения по делу экспертизы, и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, о чем указал в представленном суду заявлении (л.д. 119).         Мировой судья обосновано при определении размера ущерба руководствовался заключением ООО «<данные изъяты>». Данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицами, имеющими право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер ущерба, подлежащего возмещению. Данное заключение, соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит всю необходимую информацию, выводы обоснованы, расчеты, указанные в локально-сметном расчете обоснованы, произведены после визуального и визуально-инструментального обследования объекта, повреждений после затопления квартиры в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-95. Специалисты, проводившие исследование, являются членами некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «объединение кадастровых инженеров», ассоциации оценщиков «Кадастр-оценка», включенного в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков (л.д. 29-35).          Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником <адрес>.         Ответчиком был представлен договор аренды жилого помещения, из которого следует, что 07.10.2017г. им была предоставлена во временное пользование <адрес> Горбатых С. С.чу на срок по 14.10.2017г. (л.д. 74).         Однако, как было указано выше, собственником <адрес> является ответчик. Возражая против исковых требований, оспаривая вину, указывая, что истцами не было доказано что затопление произошло по его вине, оспаривая размер ущерба, тем не менее ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих возражений.         Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как предусмотрено ч.ч.1-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.          Статьей 210 ГК РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.          Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вышеуказанные нормы действующего законодательства, являются обоснованными выводы мирового судьи о том, что нормы ст.ст. 15,1064 ГК РФ в данном случае следует применять во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ.

         Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика суммы ущерба № коп.; расходов по оплате услуг по составлению заключения № руб.(л.д. 9-10); почтовых расходов № руб. (л.д. 17,18), связанных с направлением ответчику телеграммы, уведомляющей о дате осмотра квартиры истцов; № руб.- расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах ответчика на квартиру (л.д. 21); судебных расходов по оплате услуг представителя; судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и учитывая, что иск предъявлен совместно несколькими истцами в одном исковом заявлении.

         Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никакие неимущественные права и никакие нематериальные блага истцов в данном случае нарушены не были.

          Выводы мирового судьи в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

          Таким образом, поскольку мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Паутова О. В. без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья                                                                  Н.А. Дорофеева