Решение от 16.04.2018 по делу № 11-938/2018 от 09.04.2018

Дело № 11-938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград                                    16 апреля 2018 г.

Судья апелляционной инстанции Дзержинского районного суда города Волгограда Говорухина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

установил:

Козлова О.В. обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Козловой О.В. частично неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Склярову С.А. (договор уступки прав требований между Скляровым С.А. и Козловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 153 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339 рублей, расходы на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана на него апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления.

В силу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок в судебном постановлении относится к компетенции суда, принявшего судебное постановление по делу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (пункт 18 Постановления).

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, апелляционная инстанция исходит из того, что в ходе рассмотрения дела, производство по требованию о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 22941,12 рублей не прекращалось, отказ от иска в данной части истцом не заявлялся и судом, по правилам статьи 173 ГПК РФ не принимался.

При таких обстоятельствах, в настоящее время суд лишен возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░