Решение по делу № 16-2034/2020 от 29.06.2020

№ 16-2034/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                       7 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника генерального директора муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» Ананьева <данные изъяты> - Мандрыченко Л.М. на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» (далее – МУП «ВКК») Ананьев А.Г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП «ВКК» Ананьевым А.Г. на данное постановление была подана жалоба в электронном виде на электронную почту Поронайского городского суда Сахалинской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Поронайский городской суд поступили дополнения к указанной жалобе в виде ксерокопии, в отсутствии оригинала подписи Ананьева А.Г.

Определением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора МУП «ВКК» Ананьева А.Г. - Мандрыченко Л.М. просит вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы защитника Мандрыченко Л.М., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Генеральным директором МУП «ВКК» Ананьевым А.Г. жалоба на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Поронайский городской суд в электронном виде в форме электронного документа.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом её дополнения в виде ксерокопии, в отсутствии оригинала подписи Ананьева А.Г. в электронном виде, является препятствием к её принятию к рассмотрению судьей Поронайского городского суда.

Возвращение жалобы не лишает генерального директора МУП «ВКК», либо его защитника возможности повторно обратиться с жалобой на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций и вынесенными ими судебными актами не имеется. Правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» Ананьева А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Мандрыченко Л.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко