Решение по делу № 33а-4870/2020 от 10.06.2020

УИД 38RS0029-01-2020-000083-46

Судья 1 инстанции Пискун Т.А.                     № 33а-4870/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г.                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело № 2а-273/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Савельеву Сергею Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что Савельев С.Д. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, в связи с чем ему начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 647 рублей, налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 742 руб. не позднее 01.12.2016, земельный налог за 2013-2014 годы в сумме 1 302 руб. не позднее 01.10.2015, земельный налог за 2015 год в сумме 993 руб. не позднее 01.12.2016.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную оплату налогов, выставлены требования № 45729 со сроком исполнения до 27.01.2016, требование № 41665 со сроком исполнения до 07.02.2017. Задолженность налогоплательщиком не погашена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Савельева Сергея Дмитриевича налоговую задолженность в общей сумме 4 007, 23 руб., а также восстановить срок на подачу административного искового заявления на взыскание указанной задолженности в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.02.2020, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю о взыскании с Савельева С.Д. задолженности по имущественному и земельному налогам, соответствующим пеням на общую сумму 4 007, 23 руб., в том числе: транспортному налогу и пени в размере 3 032 рубля 83 копейки, в том числе налога на имущества за 2014-2015 год в сумме 1 389 руб., пеней в размере 4,95 руб., 170,23 руб.; земельного налога за 2013-2015 год в сумме 2 295,00 руб. и пеней в сумме 6,62 руб. и 141,43 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда административный истец обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что принятие судебными органами решений об отказе в восстановлении пропущенного срока влияет на объем денежных поступлений в бюджеты всех уровней РФ, что может привести к общему дефициту.

Указывает на отсутствие оснований для прекращения обязанности административного ответчика по уплате налогов. Ссылаясь на положения ст. 196 КАС РФ обращает внимание, что в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования административных споров, установленных законом, суд должен оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.02.2020 по данному административному делу отменить, в части отказа во взыскании с Савельева С.Д. задолженности по требованию № 41665 от 22.12.2016 по налогу на имущество физических лиц в сумме 742 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4,95 руб., по земельному налогу в сумме 993 руб. и пени по земельному налогу в сумме 6,62 руб., оставить без рассмотрения, поскольку сумма по требованию составляет менее 3 000 руб. и истёк трехгодичный срок; в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по требованию № 45729 от 22.10.2015 – отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно путем направления почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально. При подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Согласно ч. 6 ст. 29 КАС РФ, в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог, транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савельев С.Д. является собственником объектов налогообложения, в связи с чем налоговым органом ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 647 рублей, налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 742,00 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016, земельный налог за 2013-2014 годы в сумме 1 302,00 руб., сроком уплаты не позднее 01.10.2015, земельный налог за 2015 год в сумме 993 руб. – не позднее 01.12.2016.

Поскольку указанные налоговые уведомления оставлены без исполнения, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени и выставлены требования об оплате налогов и соответствующих пеней № 45729 со сроком исполнения до 27.01.2016, требование № 41665 со сроком исполнения до 07.02.2017. Указанные требования направлены налогоплательщику по почте заказным письмом. Задолженность налогоплательщиком не погашена.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности с Савельева С.Д. и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения за принудительным взысканием налоговой задолженности.

Доказательств наличия уважительных причин значительного пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок с момента истечения срока исполнения требования № 41665 по состоянию на 22.12.2016 (со срок исполнения до 07.02.2017) не усматривается.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, в связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о незаконном отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления части заявленных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора и пропуском процессуального срока, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен действующим законодательством как направление административным истцом требования в адрес административного ответчика, а не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

При обращении в суд с административными исковыми требованиями об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), налоговым органом представлены налоговые уведомления, требования, а также реестр отправки в адрес административного ответчика указанных уведомлений и требований.

При таких обстоятельствах административным истцом выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 ст. 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 ст. 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае налоговый орган, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску законно и обоснованно рассмотрено в районном суде.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указанные доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 310, ст. 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-председательствующий                     Н.М. Усова