Решение по делу № 2-14/2017 (2-1977/2016;) от 24.06.2016

К делу № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                   18 января 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Статных И.А.,

с участием: представителя ответчика – ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов», Буракова И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хивинцева И.Г. к ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов»          об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

    Хивинцев И.Г. обратился в суд с иском, в котором просит установить беспрепятственный проезд (проход) по дороге с кадастровым номером №, принадлежащей ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» к земельному участку с кадастровым номером № и назначить по делу землеустроительную экспертизу по определению расстояния дороги, на которую установить сервитут и плату за использование.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 113 977 кв.м., для сельскохозяйственного производства, кадастровый №. Указанный объект недвижимости расположен в границах ОАО АПФ «Фанагория».

Правообладателем единственной дороги, которая ведет к его земельному участку является ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов», которому принадлежит дорога к пескокарьеру «Ахтанизовский». Доступ на земельный участок истца возможен только через указанную дорогу, принадлежащую ЗАО.

Истец обратился к директору ЗАО с предложением заключить соглашение, по которому ЗАО предоставляет беспрепятственный проезд (проход) по дороге, а истец обязуется производить оплату, т.е. установить частный сервитут. Цель установления сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу земельному участку.

        Однако, директор ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» отказал истцу в предоставлении возможности проезда (прохода) к его собственности, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд сообщения эксперта об отсутствии возможности проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Хивинцев И.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика – ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов», Бураков И.В., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился и в его удовлетворении просил отказать полностью, сославшись на то, что имеются альтернативные дороги к земельному участку истца, доказательств обратного не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит заявленный Хивинцевым И.Г. иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хивинцеву И.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 113 977 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимости расположен в границах ОАО АПФ «Фанагория».

По мнению истца, правообладателем единственной дороги, которая ведет к его земельному участку является ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов», которому принадлежит дорога к пескокарьеру «Ахтанизовский». Доступ на земельный участок истца возможен только через указанную дорогу, принадлежащую ЗАО, имеющую кадастровый №.

Истец обратился к директору ЗАО с предложением заключить соглашение, по которому ЗАО предоставляет беспрепятственный проезд (проход) по дороге, а истец обязуется производить оплату, т.е. установить частный сервитут. Цель установления сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу земельному участку.

        Однако, директор ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» отказал истцу в предоставлении возможности проезда (прохода) к его собственности.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Пунктами 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, в рамках настоящего дела была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение директора экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы.

Согласно указанному сообщению, в ходе проведения судебной экспертизы, проведен первичный экспертный осмотр. Осмотром установлено, что дорога к земельному участку № через территорию ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» не является единственной, так как ответчиком была указана альтернативная дорога, проходящая по территории ЗАО «Фанагорийское». Вместе с тем, для того, чтобы оценить указанную дорогу в качестве возможной для проезда, необходимо получить соответствующие документы от ЗАО «Фанагорийское» касаемо статуса описанной дороги. ЗАО «Фанагорийское» не является стороной по делу и запросить соответствующие документы, а также провести осмотр на их территории без их участия эксперту не представляется возможным в силу отсутствия на то полномочий.

Таким образом, объективно ответить на поставленные судом вопросы, без осмотра территории и получения документов о статусе дороги от ЗАО «Фанагорийское» для эксперта не представляется возможным. Кроме того, представителем истца неоднократно высказывались мнения о том, что в проведении судебной экспертизы, оплаты её и получении её результатов они не заинтересованы, что косвенно подтверждается не оплатой судебной экспертизы и игнорированием экспертного осмотра.

Из изложенного следует, что довод истца о том, что единственная дорога, которая ведет к его земельному участку, принадлежит ответчику, является необоснованным и недоказанным, поскольку экспертом в ходе первичного осмотра было установлено наличие альтернативной дороги, проходящей через территорию ЗАО «Фанагорийское».

Вопрос об установлении частного сервитута в отношении дороги, проходящей через территорию ЗАО «Фанагорийское», должен быть урегулирован истцом в досудебном порядке и в случае не достижения сторонами согласия по данному вопросу – в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хивинцева И.Г. к ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» об установлении беспрепятственного проезда (прохода) по дороге с кадастровым номером №, принадлежащей ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» к земельному участку с кадастровым номером № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2017г.

Председательствующий                                                                  С.А. Назаренко