Решение по делу № 33-224/2021 от 04.12.2020

Судья – Земскова Т.В. дело № 33-224\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1066/2020 по иску Грачевой Натальи Тимофеевны, Грачева Сергея Сергеевича к Полупанову Алексею Сергеевича о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам истцов Грачева Сергея Сергеевича, Грачевой Натальи Тимофеевны в лице представителя Летягиной Людмилы Николаевны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грачевой Натальи Тимофеевны, Грачева Сергея Сергеевича к Полупанову Алексею Сергеевича о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Полупанова Алексея Сергеевича в пользу Грачевой Натальи Тимофеевны, Грачева Сергея Сергеевича в равных долях материальный ущерб в размере 143539 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, комиссию банка в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 рублей 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Грачева Н.Т., Грачев С.С. обратились в суд с иском к Полупанову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками каждый по 1/4 доли <адрес>, ответчик является собственником 1/2 доли данного жилого дома.

31 декабря 2019 года по вине ответчика, в части жилого дома, занимаемого им, произошел пожар. Вследствие произошедшего пожара, истцам был причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения по факту возгорания в жилом доме постановлением от 09 января 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления. Было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение горючих материалов, расположенных в установленной зоне наибольшего термического поражения (фрагменты электрической проводки расположенной на территории ответчика Полупанова А.С.) от перехода пламени, образовавшегося при горении изоляции проводов электрической проводки, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрических устройств. Согласно заключению ИП Буянов А.Ю. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара составляет 425 115 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Полупанова А.С. материальный ущерба в размере 425 115 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, комиссию банка в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7451 рублей 15 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Грачев С.С. в лице представителя Летягиной Л.Н., истец Грачева Н.Т. в лице представителя Летягиной Л.Н., с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В суде апелляционной инстанции представитель истцов указала, что подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба должен составлять 425115 рублей, как на то указано в исковом заявлении, поскольку разница между заявленной к взысканию суммой и размером ущерба, определенном в заключении повторной судебной экспертизы, является убытками истцов, так как последние не могут заявить об уменьшении размера исковых требований.

Истцы Грачева Н.Т., Грачев С.С., ответчик Полупанов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Грачевой Н.Т., Грачева С.С. – Летягину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы Грачева Н.Т. и Грачев С.С. являются собственниками каждый по 1/4 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Полупанов А.С. является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома.

Истцы занимают изолированную часть жилого дома по техническому паспорту обозначенную как литеры А1, А2 и А (помещение 9 и 10), а Полупанов А.С. занимает изолированную часть жилого дома по техническому паспорту обозначенную как литеры А3 и А (помещения 5, 6,7).

31 декабря 2019 года в части жилого дома, занимаемого ответчиком Полупановым А.С., произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 09 января 2020 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение горючих материалов, расположенных в установленной зоне наибольшего термического поражения (фрагменты электрической проводки расположенной на территории ответчика Полупанова А.С.) от перехода пламени, образовавшегося при горении изоляции проводов электрической проводки, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрических устройств. На данный факт указывают очаговые признаки, подтверждающиеся протоколом осмотра, отсутствием в месте наибольшего термического поражения источников возникновения пожара органического происхождения (ЛАВЖ и ГЖ).

Следовательно, ответчик, являясь собственником части жилого дома, на территории которого произошло возгарание, как собственник, должен был осуществлять надлежащий контроль за состоянием электрической проводки в доме, однако, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт возникновения пожара на территории части дома, принадлежащей ответчику, а также факт причинения истцам ущерба, с учетом положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцами причиненного ущерба, определив к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 143539 рублей 05 копеек. Также с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, комиссия банка 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 рублей 78 копеек.

Поскольку истцами судебный акт оспаривается в части размера взысканной суммы, то решение подлежит проверке лишь в оспариваемой части.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Зубр», согласно выводам которой, стоимость восстановительных работ жилого дома составляет 143539 рублей 05 копеек.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба составляет 143539 рублей 05 копеек, судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Зубр».

В связи с тем, что у судебной коллегии при рассмотрении спора возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Зубр», то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручена ООО «ЭК «Ника».

Согласно выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Ника» размер ущерба составляет 424459 рублей. Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение ООО «ЭК «Ника» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов повторной судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства установленные судом первой инстанции в части размера ущерба, причиненного истцам, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу, то судебный акт в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцам, составляет 424459 рублей, то следует увеличить размер взысканного с Полупанова А.С. в пользу Грачевой Н.Т., Грачева С.С. в равных долях материального ущерба с 143 539 рублей 05 копеек до 424459 рублей.

Так как увеличен размер взысканного ущерба, то соответственно подлежит увеличению и размер взысканной государственной пошлины до 7444 рублей 59 копеек.

Довод апелляционных жалоб о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 425115 рублей, является необоснованным, поскольку исходя из выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Ника» размер ущерба составляет 424459 рублей.

Исходя из того, что требования истцов удовлетворены частично, то соответственно судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, государственная пошлина оплаченная истцами при подаче иска в суд подлежит возмещению им исходя из размера удовлетворенных требований, а не размере, оплаченном при подаче иска.

Ссылка представителя апеллянтов в суде апелляционной инстанции на то, что с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная в иске сумма в полном объеме, поскольку истцы лишены возможности ходатайствовать об уменьшении цены иска до суммы ущерба, установленной при проведении повторной судебной экспертизы, не основана на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этому же основанию несостоятельна ссылка о взыскании с ответчика в полном объеме судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года изменить, увеличив размер взысканного с Полупанова Алексея Сергеевича в пользу Грачевой Натальи Тимофеевны, Грачева Сергея Сергеевича в равных долях материального ущерба с 143539 рублей 05 копеек до 424459 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 4070 рублей 78 копеек до 7444 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачева Сергея Сергеевича, Грачевой Натальи Тимофеевны в лице представителя Летягиной Людмилы Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Земскова Т.В. дело № 33-224\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

07 апреля 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1066/2020 по иску Грачевой Натальи Тимофеевны, Грачева Сергея Сергеевича к Полупанову Алексею Сергеевича о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам истцов Грачева Сергея Сергеевича, Грачевой Натальи Тимофеевны в лице представителя Летягиной Людмилы Николаевны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грачевой Натальи Тимофеевны, Грачева Сергея Сергеевича к Полупанову Алексею Сергеевича о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Полупанова Алексея Сергеевича в пользу Грачевой Натальи Тимофеевны, Грачева Сергея Сергеевича в равных долях материальный ущерб в размере 143539 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, комиссию банка в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 рублей 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года изменить, увеличив размер взысканного с Полупанова Алексея Сергеевича в пользу Грачевой Натальи Тимофеевны, Грачева Сергея Сергеевича в равных долях материального ущерба с 143539 рублей 05 копеек до 424459 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 4070 рублей 78 копеек до 7444 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачева Сергея Сергеевича, Грачевой Натальи Тимофеевны в лице представителя Летягиной Людмилы Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: