Решение по делу № 2-4374/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                16 октября 2014 года

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., при секретаре Чигак А.А.,

с участием представителя истца Полтавцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/14 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Кобышев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Валеевой Д.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны два акта выполненных работ на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в письменном виде не сохранились. Стоимость работ по каждому акту составила <данные изъяты>, итого <данные изъяты> Таким образом, подписание ответчиком актов выполненных работ подтвердило, что истец выполнил работы полностью, претензий по качеству, характеру и срокам выполнения работ у ответчика не имелось. Поскольку Валеева Д.Р. не произвела оплату выполненных истцом работ, Кобышев Е.В. просит взыскать с ответчика в судебном порядке <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кобышев Е.В. не явился, направил представителя по доверенности (л.д. 28) Полтавцева А.Н., который иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Валеева Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 26), направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 22) и письменные возражения на иск, согласно которым она иск не признает, так как по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Кобышева к Валеевой о взыскании денежных средств за выполненные работы (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку истец воспользовался право на ведение дела через представителя, ответчик о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав представителя истца, обозрева материалы гражданского дела № по иску Кобышева Е.В. к Валеевой Д.Р. о взыскании денежных средств за выполненные работы и по встречному иску Валеевой Д.Р. к Кобышеву Е.В. о взыскании неосновательного обогашения, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 СК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Кобышева Е.В. к Валеевой Д.Р. о взыскании денежных средств за выполненные работы отказано, в удовлетворении встречного иска Валеевой Д.Р. к Кобышеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения также отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено и имеет преюдициальное значение для настоящего дела то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ, из которого следует, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (Кобышев Е.В.) выполнил весь комплекс работ, а именно: черновую штукатурку внутренних стен, установку пластикового окна, черновую стяжку пола. Вышеуказанные работы выполнены исполнителем в полном объеме, претензий по качеству, характеру и срокам выполнения работ у заказчика (Валеевой Д.Р.) к исполнителю нет. Стоимость работ, выполненных Кобышевым Е.В., составила <данные изъяты>

Вместе с тем, как указано в судебном решении об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, не указано место, где велся комплекс работ, а также не указано, в счет выполнения каких именно обязательств сторонами подписан данный акт. Договоры подряда между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме не сохранились, то есть сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования (л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписан акт выполненных работ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данного акта, Кобышев Е.В. выполнил весь комплекс работ, а именно: черновую штукатурку внутренних стен, установку пластикового окна, черновую стяжку пола, в полном объеме, претензий по качеству, характеру и срокам выполнения работ у заказчика (Валеевой Д.Р.) к исполнителю нет. Стоимость работ, выполненных Кобышевым Е.В., составила <данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии с ч 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Вместе с тем, сам договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил, что лишило суд возможности проверить доводы истца о надлежащем исполнении им строительных работ по заданию ответчика, месте выполнения данных работ, объеме работ, задании заказчика на выполнение конкретного вида работ, срокам и стоимости работ, отсутствии разногласий по предмету договора.

Следовательно, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств надлежащего выполнения работ по договорам подряда, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик допустила существенное нарушение условий договоров, не оплатив стоимость работ.

Поскольку доводы истца о надлежащем выполнении работ по заключенным с истцом договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом гражданского дела № и не подтвердились в настоящем судебном заседании, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в общей сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как не основаны на положениях ст. 740 ГК РФ, ст. 56 и 60 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно доводам истца, он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписав акты выполненных работ и не получив за выполненные работы денежные средства.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         Т.Е. Сушина