Решение по делу № 33-17828/2019 от 09.09.2019

Судья Поджарская Т.Г. дело № 33-17828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Рябчикова А.Н., судей Карпинской А.А., Мартыновой Я.Н. при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело №2?236/2019 по иску Прокопьева Виктора Васильевича к Шараеву Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе ответчика Шараева И.В. на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2019 о возвращении определения об отмене заочного решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

02.04.2019 Артемовским городским судом Свердловской области принято заочное решение по иску Прокопьева В.В. к Шараеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

18.04.2019 ответчик Шараев И.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 02.04.2019, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, судебную повестку ответчик получил в день вынесения заочного решения.

Определением судьи 23.04.2019 заявление Шараева И.В. было оставлено без движения. После чего, 13.05.2019 данное заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок. 17.05.2019 ответчик вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 02.04.2019.

Поскольку заочное решение суда от 02.04.2019 получено ответчиком 15.04.2019, а заявление об отмене заочного решения суда от 02.04.2019 представлено в суд 17.05.2019, при этом ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока заявление не содержало, судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Шараев И.В., в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья первой инстанции, разрешая поданное заявление об отмене заочного решения, пришел к выводу о том, что Шараев И.В. подал в суд заявление об отмене заочного решения по истечении срока на подачу данного заявления, при этом заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

С доводами частной жалобы о том, что ответчиком не был пропущен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения ввиду отсутствия у Шараева И.В. информации о вынесенном определении об оставлении заявления без движения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, определение об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения от 23.04.2019 было направлено ответчику в течение установленного ГПК РФ срока - 25.04.2019. Почтовый конверт, в котором направлялось определение об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения, был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 48). Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной корреспонденции суда по адресу: ..., тем самым, уклонившись от ее получения, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ данное почтовое отправление считается врученным. Следовательно, ссылка ответчика о невозможности устранить недостатки по причине ненаправления судом в установленный процессуальный срок определения об оставлении без движения заявления являются несостоятельной. При таких обстоятельствах риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на Шараеве И.В. Поскольку заявление об отмене заочного решения было возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок, оснований признать обращение ответчика с заявлением 17.05.2019 устранением недостатков по определению от 23.04.2019 не имеется. Заявлений о продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленных определением от 23.04.2019, в порядке ст. 111 ГПК РФ ответчиком в суд не направлялось.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты, когда Шараев И.В. получил копию заочного решения суда – 15.04.2019. 17.05.2019 ответчик вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 02.04.2019, то есть с пропуском 7 дневного срока для обращения с заявлением. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2019 о возвращении определения об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шараева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова