Решение по делу № 33-7715/2021 от 23.04.2021

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-7715/2021 (2-229/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2021 гражданское дело по иску Сергеевой Инны Германовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Нётцель Светлане Валерьевне о включении прав кредитора в состав наследства, взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе истца Сергеевой Инны Германовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца. ответчика, третьего лица Сергеева Н.А., судебная коллегия

установила:

Сергеева И.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., обратилась в суд с иском к Нётцель С.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти У, прав кредитора по договору займа от 01.11.2016, взыскании задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер У Наследниками У являются Сергеева И.Г., Н. (истцы), Сергеев Н.А. (третье лицо), которые в установленном законом порядке приняли наследство. Впоследствии выяснилось, что в наследство входит право требования по договору займа, оформленного распиской от 01.11.2016. Согласно данной расписке У. передал в заем Нётцель С.В. денежные средства в размере 4000000 рублей, которые не возвращены. Каждому из наследников принадлежит по 1/3 доли, то есть по 1333333 рубля 33 копейки. Сергеев Н.А. принял решение об отказе от права требования по указанной расписке в рамках своей доли в пользу истцов. <дата> истец направила в адрес ответчика требование о возврате займа, которое не исполнено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Сергеевой И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что вывод суда о том, что представленная расписка не подтверждает факт заключения договора займа, является незаконным. Представленная расписка подтверждает факт передачи денежных средств. Подтверждена финансовая возможность наследодателя передать спорную сумму. Наличие договора займа подтвердила ответчик в суде, также это подтверждается перепиской. Суд, положив в основу показания ответчика и третьего лица, нарушил принцип состязательности процесса. Ответчиком не представлены доказательства того, что спорная расписка является подтверждением возврата долга. Факт нахождения расписки у истцов свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга не исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо Сергеев Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сергеева И.Г., третье лицо нотариус Диденко В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> умер У. Наследниками У по закону первой очереди являются Сергеева И.Г., Н.., Сергеев Н.А., которые в установленном законом порядке приняли наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между наследодателем У и ответчиком Нётцель С.В. договора займа, что подтверждается распиской на сумму 4000000 рублей от 01.11.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 78-КГ16-4).

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расписка как письменное доказательство может подтверждать факт заключения договора займа и его условий, если она содержит существенные условия договора займа, такие как обязанность о возврате денежных средств, срок возврата денежных средств.

Расписка как вещественное доказательство подтверждает факт передачи денежных средств.

Истцом представлена расписка следующего содержания: «Я, Нётцель Светлана Валерьевна, <дата> г.р., паспорт ***, получила деньги в сумме 4000000 рублей от У».

Даная расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно, в расписке не указано основание передачи ответчиком денежных средств У, принятие ответчиком на себя обязательство вернуть денежные средства, срок возврата, либо обязательство возврата по требованию).

Таким образом, представленная истцом расписка как вещественное доказательство, подтверждает факт передачи денежных средств. При этом, как письменное доказательство, данная расписка не может быть принята как доказательство заключения между наследодателем и ответчиком договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств сам по себе не является достаточным условием договора займа, не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств, поскольку распиской могут оформляться и иные отношения между сторонами, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-7715/2021 (2-229/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2021 гражданское дело по иску Сергеевой Инны Германовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Нётцель Светлане Валерьевне о включении прав кредитора в состав наследства, взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе истца Сергеевой Инны Германовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова