Решение по делу № 2-2934/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2934/2023

24RS0046-01-2022-007495-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Слепенко Н.И., АО «Агат» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Слепенко Н.И., АО «Агат» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 5410» г/н № под управлением водителя Слепенко Н.И., а также автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Бересенева Л.В. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Слепенко Н.И. Транспортное средство «Kia Rio» г/н № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, автогражданская ответственность виновника Слепенко Н.И. на момент ДТП не застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом выплачено Бересенева Л.В. страховое возмещение на ремонт транспортного средства «Kia Rio» в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Слепенко Н.И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Агат».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Слепенко Н.И., представитель ответчика АО «Агат» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Бересенева Л.В., Савельев С.А. в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 5410» г/н № под управлением водителя Слепенко Н.И. принадлежащего на праве собственности Савельев С.А., владельцем которого по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся АО «Агат», а также автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Бересенева Л.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Слепенко Н.И., который нарушив п.8.1 ПДД РФ, при выполнении на перекрестке маневра поворота налево создал помеху для движения транспортному средству «Kia Rio» г/н №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Установив вину Слепенко Н.И. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику вышеуказанного транспортного средства марки «Kia Rio» Бересенева Л.В., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Бересенева Л.В. «Kia Rio» г/н №, на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в случае ДТП при вине третьих лиц.

Автогражданская ответственность Слепенко Н.И. на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства «Kia Rio» Бересенева Л.В. в СПАО «Ингосстрах», данной страховой компанией выплачено Бересенева Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., установленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения Бересенева Л.В. в размере <данные изъяты>., подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «КАМАЗ 5410» г/н №, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Савельев С.А.

При этом, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Савельев С.А. и АО «Агат», арендодатель Савельев С.А. обязуется предоставить во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор АО «Агат» принять по акту приема-передачи автомобиль, указанный в п. 1.2 настоящего договора автомобиль, своевременно вносить плату за его использование, и возвратить по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п.1.1).

Согласно п. 1.2 настоящего договора аренды транспортного средства, автомобиль имеет следующие характеристики: марка, модель КАМАЗ5410, год выпуска 1996 г., г/н №, двигатель №, идентификационный номер № цвет – серый.

В соответствии с п. 4.1 данного договора, срок действия договора (срок аренды) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и может быть расторгнут сторонами по взаимному соглашению.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали продление срока действий Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.1 договора внесены следующие изменения: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон, не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, работодателем Слепенко Н.И. являлось АО «Агат».

Установив, что Слепенко Н.И. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Агат», управлял транспортным средством «КАМАЗ 5410» г/н №, владельцем которого являлся ответчик АО «Агат» по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 1079 ГК РФ, ст. 1084 ГК РФ, несет владелец источника повышенной опасности АО «Агат». При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО «Агат» не представлено доказательств, являющихся основанием для его освобождения от возмещения ущерба, в том числе противозаконных действий Слепенко Н.И. по управлению транспортным средством вопреки воле его владельца, а также вне задания работодателя.

    С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> коп., судом возлагается на ответчика АО «Агат».

Соответственно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Слепенко Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Агат» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к АО «Агат», удовлетворить.

Взыскать с АО «Агат» (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Слепенко Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 С.Е. Байсариева