Решение от 15.07.2013 по делу № 33-9288/2013 от 28.05.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9288/13 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу №2-4681/12 по иску Триноги А. М. к Природоохранному прокурору Санкт-Петербурга об оспаривании Представления от <дата> №... «Об устранении нарушений природоохранного законодательства»

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Триноги А.М. – Осколковой В.В., представителя заинтересованного лица Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга – Пыхтыреву Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тринога A.M., являющийся генеральным директором ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в суд с заявлением об оспаривании представления Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об устранении нарушений природоохранного законодательства», указав, что Природоохранным прокуратором г. Санкт-Петербурга в адрес заявителя внесено представление №... «Об устранении нарушений природоохранного законодательства», которое является необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства. В результате проведённой прокурорской проверки на Правобережной котельной, Красносельской котельной, «Молодежной» котельной, было установлено превышение предельно допустимых концентраций установленных нормативов водоотведения по качеству сброшенных сточных вод.

При внесении оспариваемого представления от <дата> факт правонарушения, совершенного ГУП «ТЭК СПб», не был установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В оспариваемом представлении прокурора содержатся требования, противоречащие закону и, более того, создающие препятствия для исполнения представления, а именно: в пункте 1 резолютивной части представления содержится требование о рассмотрении представления с участием представителя Природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга. Требование об уведомлении прокурора о дате рассмотрения представления необоснованно и является незаконным, как и требование о рассмотрении представления с обязательным участием прокурора. В пункте 3 резолютивной части оспариваемого представления содержится требование о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Полномочию прокурора вносить представление об устранении выявленных нарушений закона корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть подобное представление. Порядок же исполнения представления прокурора определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное (требования, содержащиеся в представлении прокурора, об увольнении определенных работников) означает вмешательство в права работодателя принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению. По тем же основаниям являются незаконными требования прокурора о предоставлении сведений о рассмотрении внесенного представления. Является незаконным требование прокурора о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона и исключению их в дальнейшем, поскольку, каких либо доказательств о нарушении закона прокурором не представлено, а акты отбора проб сточных вод и протоколы определения показателей состава и проб сточных вод, как было установлено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, признаны ненадлежащими доказательствами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Триноги А.М. – удовлетворены. Представление Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об устранении нарушений природоохранного законодательства» - признано незаконным, Природоохранная прокурора г. Санкт-Петербурга обязана устранить в полном объёме допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе Природоохранная прокурора Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель – Тринога А.М. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Представитель заявителя Триноги А.М. – Х. извещен лично по телефону <дата> Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ГУП «ТЭК СПб», при осуществлении сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации.

По результатам проведённой прокурорской проверки Природоохранным прокурором г. Санкт-Петербурга генеральному директору ГУП «ТЭК СПб» Триноге A.M. было внесено представление, в котором указывалось, что в нарушение требований ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 61, 63, 65 - 67, 88, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ ГУП «ТЭК СПб», при осуществлении деятельности Правобережной котельной (СПб, <адрес>), Красносельской котельной (СПб, <адрес>), «Молодежной» котельной (СПб, <адрес>) допустило нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (сетей канализаций), а именно:

1) на Правобережной котельной <дата> в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: выпуск №... (СПб, <адрес>А) - марганец - 1,62 (кратность превышения сверхнорматива);

2) по второй Красносельской котельной (Санкт-Петербург, <адрес>) <дата> в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: выпуск №... (СПб, <адрес>А) - марганец - 4,7, железо общее - 8,6, медь - 8, нефтепродукты - 1.07, цинк - 2,5 (кратность превышения сверхнорматива) (л.д. 115 набл. Пр-ва);

3) по котельной «Молодежной» (СПб, <адрес>) <дата> в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: выпуск №... (СПб, <адрес>) -железо общее - 1,03, медь - 2,42 (кратность превышения сверхнорматива) (л.д. 96 набл. Пр-ва).

Причинами выявленных нарушений явилось как неисполнение должностными лицами ГУП «ТЭК СПб» требований действующего законодательства, так и отсутствие контроля со стороны руководства Общества за деятельностью подчиненных сотрудников, что создает угрозу возникновения вредных воздействий на здоровье человека и окружающую среду.

Природоохранный прокурор потребовал: рассмотреть представление с участием представителя Природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга; принять меры к устранению допущенных нарушений закона и исключению их в дальнейшей работе; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Природоохранную прокуратуру г. Санкт-Петербурга в письменной форме в установленный законом месячный срок.

В связи с выявленными нарушениями требований норм природоохранного законодательства на Правобережной котельной, Красносельской котельной, «Молодежной» котельной, в отношении ГУП «ТЭК СПб» и.о. природоохранного прокурора <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ.

Государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу <дата> составлен в отношении ГУП «ТЭК СПб» протокол от <дата> №... об административном правонарушении.

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу от <дата> №... ГУП «ТЭК СПб» был привлечен к административной ответственности по ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение требований пользования системами коммунальной канализации, установленных законодательством РФ и законодательством СПб, выразившихся в сбросе сточных вод в систему коммунальной канализации с превышением установленных ГУП «Водоканал СПб» и нормативными документами Правительства Санкт-Петербурга нормативами допустимых сбросов.

Данное Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу от <дата> №... Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> (Дело № №...) было признано незаконным, так как Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 60 ч. 6 п. 1 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ст. 39 ч. 2 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

По смыслу п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

На основании п. 93 Правил абонент несет ответственность в том числе и за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно составленного ГУП « Водоканал Санкт-Петербурга» акта отбора проб сточных вод №... от <дата>, протокола №... от <дата> определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента, извещения №... от <дата> на выпуске №... ( <адрес>) установлен факт превышения марганца 1,62.

В представлении Природоохранная прокуратура указывает на то, что данное превышение имело место на выпуске №... ( Санкт-Петербург, <адрес> А). До рассмотрения дела судом и в процессе рассмотрения дела Природоохранная прокуратура не внесла соответствующие исправления в представление, в связи, с чем в данной части оно является незаконным, а решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

В остальной части представление Природоохранной прокуратуры соответствует требованиям закона.

Факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается составленными ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» актами отбора проб сточных вод №... от <дата>, №... от <дата> и протоколами определения показателей состава и проб сточных вод ЗАО «<Ц...>» №... от <дата>, №... от <дата>.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> (Дело № №...), согласно которому постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу от <дата> №... было признано незаконным, а акты отбора проб сточных вод и протоколы определения показателей состава и проб сточных вод признаны ненадлежащими доказательствами поскольку составлены с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Природоохранная прокуратура не являлась участником процесса по указанному делу, в связи с чем данное решение не имеет для суда преюдициального значения, а другие доказательства порочности представленных Природоохранной прокуратурой доказательств не представлено.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента ( код абонента №...) ГУП « Водоканал Санкт-Петербурга», составленных ЗАО « <Ц...>» заявителем, а так же ГУП « ТЭК Санкт-Петербурга» не оспорены в установленном законом порядке, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

    Из данных протоколов усматривается, что при определении показателей состава и свойств проб сточных вод абонента применялись различные методики, в том числе и методика ЦВ 3.19.08-2008, в связи, с чем считать, что при определении показателей по железу общему 1,03 и меди 2,42 по котельной « Молодежная» (Санкт-Петербург, <адрес>) не была применена погрешность в размере 42 %, оснований не имеется. В примечаниях в данных протоколах указано, что значения погрешности ( расширенной неопределенности) результатов соответствуют установленным в НД на МВИ.

    Прекращение производства по делу об административном правонарушении по котельной « Молодежная» в виду малозначительности, о чем указано в письме Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от <дата> №...) не свидетельствует о том, что со стороны ГУП « ТЭК Санкт-Петербурга» отсутствуют виновные действия.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что являются недопустимыми доказательствами по делу акты отбора проб сточных вод №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, составленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», поскольку они были получены с нарушением ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ - ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» не составлялся протокол отбора проб и образцов в присутствии понятых, с участием законного представителя юридического лица.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167). В свою очередь абонентом является юридическое лицо - ГУП «ТЭК СПб».

Как усматривается из актов отбора проб, при отборе проб присутствовали сотрудники ГУП « ТЭК Санкт-Петербурга», которые подписали акты отбора проб без замечаний и претензий. Отсутствие доверенности у указанных лиц не свидетельствует о том, что данные акты содержат необъективную информацию. Каких-либо препятствий для отбора параллельных проб, как предусмотрено п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., не имелось.

Заявитель не представил доказательств тому, что пробы отбирались в иных местах и при иных условиях, чем указано в актах.

    В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

    Согласно действующего законодательства прокурор не является должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем прокурор не вправе составлять протоколы в соответствии со ст.ст.27,8,27.10 КоАП РФ, назначать экспертизу по ст. 26,4 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела документы: акты отбора проб, результаты лабораторного исследования, процессуальными документами, полученными в рамках дела об административном правонарушении, не являются, а рассматриваются, как иные доказательства, полученные в рамках проведения прокурорской проверки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено прокурором <дата>, акты отбора проб, результаты исследований получены в <дата>.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений. При этом, в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 23, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Установленная статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности.

В силу ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора может быть реализовано путем обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Участие представителя прокуратуры при единоличном рассмотрении генеральным директором ГУП « ТЭК Санкт-Петербурга» представления прокурора, не противоречит закону, соответствует его требованиям. Генеральный директор обязан известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя о выходе прокурора за пределы его полномочий, поскольку обязанности по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности прокурор в представлении на руководителя не возлагал. Из исследования буквального содержания резолютивной части представления следует, что изложенное в резолютивной части требование фактически является предложением руководителю о разрешении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Требование прокурора не противоречит положениям федеральных законов, оспариваемое представление прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение за исключением признания незаконным представления по Правобережной котельной ( выпуск №...), не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №... (░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: