Решение по делу № 2-1574/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1574/2021 13 мая 2021 года

29RS0014-01-2021-002508-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ярилову Я. В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ярилову Я.В. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 320 683 руб. 41 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что автомобиль <***>, г/н <№>, застрахован Ищенко О.И. в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования. <Дата>, в период действия договора страхования, застрахованному автомобилю причинен имущественный ущерб в результате ДТП по вине ответчика. Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение Ищенко О.И. в общей сумме 320 683 руб. 41 коп. Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, то истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда сумму ущерба в порядке суброгации и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> Ярилов Я.В., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, принадлежащем Ищенко О.И., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <***>, г/н <№>, под управлением Дубинина Д.Д., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ярилов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль <***>, г/н <№>, был застрахован по договору добровольного страхования <№> от <Дата> сроком действия с <Дата> по <Дата> по рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС» и «несчастный случай».

<Дата> Ищенко О.И. в рамках данного договора страхования обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заказ-наряда, калькуляции к заказ-наряду и счета на оплату ООО «Легат» от <Дата> перечислил денежную сумму в размере 320 683 руб. 41 коп., составляющую стоимость ремонта автомобиля <***>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика в порядке суброгации, поскольку при заключении договора добровольного страхования ответчик в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.3.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, допущенное лицо – лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом изложенного правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Между тем, заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, Ищенко О.И. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Ярилов Я.В. же в страховой полис <№> от <Дата> включен не был.

Отсутствие включения ответчика в число таких лиц свидетельствует о том, что между страховщиком и страхователем Ищенко О.И. отсутствует соглашение о страховании имущественных рисков на случай причинения ущерба ответчиком. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Ярилов Я.В. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, поскольку он является виновным в причинении данного вреда и в силу изложенного обязан нести ответственность перед страховщиком в порядке суброгации.

Поскольку свою обязанность по возмещению ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, то с учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 320 683 руб. 41 коп. в порядке суброгации с Ярилова Я.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Ярилову Я. В. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ярилова Я. В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 320 683 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб. 83 коп., всего взыскать 327 090 (Триста двадцать семь тысяч девяносто) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      К.А. Аксютина