Решение по делу № 2-1649/2018 от 10.07.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца Зальцмана О.Н., ответчика Шевченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» к Шевченко М.А. о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко М.А. о взыскании 757 000 рублей штрафа за ненадлежащего исполнения обязательств. В обоснование требований указывает, что между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и индивидуальным предпринимателем Шевченко М.А. был заключен Контракт № от 26 ноября 2014 года (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик (Исполнитель) обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров Учреждения (Заказчика), а Заказчик обязался оплатить в установленном контрактом порядке. В соответствии с пунктом 9.3.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем начисляются штрафы, размер которых устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 5 % от суммы контракта. Поскольку цена Контракта составляет 3 030 000 рублей, а Исполнителем было допущено пять случаев ненадлежащего исполнения обязательств, то общий размер штрафа составил 757500 рублей. Претензия о добровольной уплате штрафа Шевченко М.А. (с 01.03.2017 прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Учреждение было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Зальцман О.Э., участвующий на основании доверенности № от 10.01.2018 (л.д. 97), на иске настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях на отзыв ответчицы.

Ответчик Шевченко М.А. иск не признала в полном объеме, предоставив суду письменные возражения. Суду пояснила, что с её стороны нарушений Контракта допущено не было, а истцом факты нарушения не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения ответчиком либо его работниками таких действий либо бездействий, которые можно было бы квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. Не являются, по мнению ответчика, такими доказательствами и представленные истцом акты, так как они составлены без участия представителей ответчика. Указывает, что представленные акты и претензии никогда ей не направлялись и ею не были получены. Основания для применения к ней ответственности в виде штрафа отсутствуют. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки. Полагает, что установленный контрактом штраф явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений, а также ответчик указывает на то, что из материалов дела невозможно установить каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту. Считает, что штраф необходимо уменьшить до 2 000 рулей за каждое нарушение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и индивидуальным предпринимателем Шевченко М.А. был заключен Контракт №, в соответствии с условиями которого, ответчик (Исполнитель) обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров Учреждения (Заказчика), а Заказчик обязался оплатить в установленном контрактом порядке (л.д. 15-26). Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 3030000 рублей.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что с 01.03.2017 Шевченко М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8-26).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.3.2 Контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение объемов оказанных услуг, качества оказанных услуг), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 151 000 рублей (5 % от цены контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенною действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По условиям контракта (п. 4.4.1, 4.4.5) Исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с Технической частью и в сроки, установленные в разделе 5 контракта, а также гарантировать качество оказанных услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком был допущено пять нарушений обязательств о качественном предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров заказчика.

Так, 10 июля 2015 автомобиль ГАЗ 2705, предусмотренный п. 4 технической части Контракта, который должен был обслуживать Вынгапуровское отделение в режиме 5 дней в неделю с 7-30 до 19-30, в указанный срок на линию не вышел. Предоставленный взамен автомобиль УАЗ 3151 был предоставлен ответчиком только в 13-54, о чем был составлен комиссионный акт от 10.07.2015 и сделана соответствующая отметка в путевом листе № (л.д. 27, 31).

13.07.2015 автомобиль ГАЗ 2705, предусмотренный п. 4 технической части Контракта, который должен был обслуживать Вынгапуровское отделение в режиме 5 дней в неделю с 7-30 до 19-30, прибыл в отделение только в 12-25, о чем был составлен комиссионный акт от 13.07.2015 и сделана соответствующая отметка в путевом листе № (л.д. 29, 32).

18.11.2015 автомобиль ГАЗ 2705 (№), предусмотренный п. 4 технической части Контракта, который должен был обслуживать Вынгапуровское отделение в режиме 5 дней в неделю с 7-30 до 19-30, прибыл в отделение только в 11-07, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе № (л.д. 56-59).

10.12.2015 вышеназванный автомобиль ГАЗ 2705(гос.№ ...) в период с 15-05 по 15-35 не был заправлен, в связи с чем, не мог осуществлять перевозку грузов и пассажиров. О данном обстоятельстве сделана соответствующая отметка в путевом листе № (л.д. 67-69).

18.12.2015 автомобиль ГАЗ 2705 (№), в нарушение установленного срока, приступил к работе по обслуживанию Вынгапуровского отделения в 08 -10, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе № (л.д. 70-73).

Указанные нарушения истцом отражены в актах оказанных услуг, по каждому случаю направлены претензии о добровольной оплате начисленных штрафов (л.д. 28, 30, 65-66).

Всего в рамках Контракта № ответчику были начислены штрафы на общую сумму 757 500 рублей, претензии остались без ответа и без удовлетворения.

Предоставленные стороной истца документы соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд оценивает их как письменные доказательства, соответствующие требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Между тем, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, ни коим образом не опровергнул доводы истца о нарушении ИП Шевченко М.А. условий Контракта.

Материалы дела (в том числе - Акты о предоставлении автотранспортных услуг, мотивированные отказы Учреждения от подписания Актов о предоставлении автотранспортных услуг, факт оплаты с учетом не предоставленных ИП Шевченко М.А. автотранспортных услуг) подтверждают осведомленность ответчика об имевшихся с её стороны нарушений обязательств по Контракту.

Таким образом, судом установлено, что истцом обоснованно начислены штрафные санкции за 5 (пять) вышеперечисленных фактов нарушений и правомерно заявлен к взысканию штраф в сумме 757500 рублей (5 х 151 500 руб.), поскольку, как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Учитывая то, что истец осуществляет свою деятельность в сфере предоставления медицинских услуг населению, то нарушение ответчиком обязательств по своевременному, оперативному и качественному предоставлению автотранспортных услуг может повлечь крайне неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременным предоставлением медицинской помощи гражданам.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание баланс интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период допущенных нарушений по контракту, неденежный характер нарушенных обязательств, размер установленного штрафа (5 % от цены контракта), а также доводы ответчика о его значительности, разъяснения, изложенные в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 300 рублей за одно нарушение.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 151 500 рублей из расчета 30 300 рублей (1 % цены контракта) за одно нарушение (30 300 х 5).

Поскольку судом заявленный истцом размер неустойки был уменьшен по правилам ст. 333 ГПК РФ, то фактически требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, правила пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 151500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10775 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 162275 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

...

...

...

...

...

...