Решение по делу № 2-3805/2023 от 13.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

17.08.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Сорвачевой В.А.,

ответчика Захаровой О.Л.,

представителя ответчика Сальникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.А. к Захаровой О.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец Антонов А.А. обратился в суд с иском к Захаровой О.Л., мотивируя свои требования тем, что 29.06.2021 истец перечислил денежные средства в размере 50000 руб. на карту Тинькофф банка ответчика в качестве займа. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Перечисление денежных средств со счета истца на банковскую карту ответчика подтверждается ответом Сбербанка. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств наличия у ответчика поручения истца на перечисление денежных средств третьим лицам также не имеется. 27.03.2023 Антоновым А.А. в адрес Захаровой О.Л. была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 50 000 руб. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России претензия была получена Захаровой О.Л. 12.04.2023, однако была проигнорирована. Так как сумма в размере 50 000 руб. была перечислена 29.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с 30.06.2021. Согласно расчету, представленному в приложениях к иску, сумма процентов составляет 8 236,29 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Захаровой О.Л. в пользу Антонова А.А. денежные средства в размере 58 236,29 руб., денежные средства в размере 1 947,90 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец Антонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сорвачева В.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что у истца отсутствует письменный договор, расписка. При таких условиях есть основания для взыскания неосновательного обогащения. Денежные средства ответчику были перечислены с целью займа, а в отсутствие документа это неосновательное обогащение. Заключения договора не было. У сына Захарова и Антонова общий знакомый, было устное обращение от сына ответчика Захарова, чтобы на карту его матери перечислить в долг 50000 руб., которые будут возвращены, Захаров утверждал, что его мать является предпринимателем, предоставил реквизиты. Антонов А.А. занял деньги, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства. Денежные средства получены ответчиком, встречного исполнения не было представлено. Сумма незначительная, судебные расходы требуются, не востребовались, так как он долго время указывал, что вернут. Были звонки, переговоры. Данные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Захарова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что истец ей не знаком. Она является индивидуальным предпринимателем, ей сын Захаров А.Д. финансово помогает. Она позвонила сыну, попросила денег, он перечислил деньги. С какой карты был перевод, она не смотрела. Она не знала, откуда могли быть эти деньги, с кем сын общался. Банковской карты у сына нет.

Представитель ответчика Сальников А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Пояснил, что Захаров А.Д. попросил перечислить деньги его матери. У истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку они ему были возвращены сыном ответчика в наличной форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Захаров А.Д.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. Указал, что в 2020 году он переехал в г.Сочи на заработки, часть дохода периодически перечислял в качестве материальной помощи своей матери Захаровой О.Л. У него отсутствовала банковская карта, ему приходилось обращаться к знакомым с просьбой осуществить перевод по номеру телефона через приложение. 29.06.2021 он попросил знакомого Сергея, с которым он работали вместе, перевести деньги с карты по номеру телефона на карту банка «Тинькофф» своей матери в сумме 50 000 руб., тот согласился и осуществил перевод. Он позвонил матери, и она подтвердила, что денежные средства поступили ей на счет, после этого он передал Сергею наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. С карты какого банка или номера телефона был осуществлен перевод, ему не известно.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.06.2021 путем безналичного перечисления с банковской карты истца на банковскую карту Тинькофф банка ответчика были перечислены денежные средства в размере 50000 руб.

27.03.2023 Антоновым А.А. в адрес Захаровой О.Л. была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 50 000 руб.

При подаче иска истец утверждал, что между ним и ответчиком имеется договор займа, в судебном заседании судом установлено, что сторона истца указывает на то, что договоренность о перечислении денежных средств ответчику у истца была с общим знакомым истца и третьего лица. Истец знал о том, что между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств не существует.

Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии какого-либо обязательства.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие договора займа, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что данные обстоятельства в совокупности с возражениями ответчика исключают возможность излишнего (ошибочного) перечисления спорных денежных средств.

Стороной истца указано, что третье лицо (сын ответчика) через общего знакомого истца и третьего лица предложил истцу перечислить денежные средства на счет матери третьего лица с последующим возвратом, передал номер расчетного счета ее банковской карты.

Следовательно, истец перечислил денежные средства на счет ответчика добровольно, во исполнение несуществующего обязательства с ней.

Согласно пояснениям третьего лица (сына ответчика), изложенным в отзыве на иск, он попросил знакомого Сергея (общего знакомого третьего лица и истца), перевести деньги своей матери в сумме 50 000 руб., тот осуществил перевод, после чего сын ответчика передал Сергею наличные денежные средства в сумме 50 000 руб.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем следует сделать вывод о том, что истец принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

В этой связи следует считать установленным, что договора между истцом и ответчиком, обязывающего истца перечислись ответчику какую бы то ни было денежную сумму, а ответчика - по прошествии времени вернуть ее, не существовало, и не знать об этом при целенаправленном перечислении 50000 руб. на карту Захаровой О.Л. истец не мог, а доказанность данного факта означает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные Антоновым А.А. на счет Захаровой О.Л. во исполнение заведомо несуществующего обязательства денежные суммы возврату не подлежат.

Учитывая изложенное, денежные средства не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения, как противоречащие смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Антонова А.А. к Захаровой О.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова