Решение по делу № 8Г-7208/2021 [88-8422/2021] от 19.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-8422/2021,

№ 2-4080/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Киселевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кунцево Авто», с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи от 8 июля 2018 г., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 400 руб., проценты по договору потребительского кредита в сумме 97 091 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Киселева И.В. указала, что после приобретения автомашины у ООО «Кунцево Авто», были выявлены существенные недостатки.

В ходе гарантийного ремонта была выявлена неисправность автоматической коробки передач (АКПП) и произведена замена модуля управления АКПП.

При повторном обращении в ООО «Кунцево Авто», установлена неисправность контакта силовой массы на левом лонжероне.

После ремонта у автомашины на ходу прекращал работать двигатель.

Киселева И.В. 1 ноября 2018 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Автомашина была представлена ответчику, и в результате осмотра было подтверждено наличие отраженных в акте осмотра транспортного средства неисправностей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО «Кунцево Авто» относительно неизвещения стороны ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, 8 июля 2018 г. был заключен договор № № купли-продажи автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Дополнительное оборудование к автомашине стоило <данные изъяты> руб. Общая стоимость автомашины составила <данные изъяты> руб.

После приобретения автомашины истцом были выявлены существенные недостатки: трижды были зафиксированы нештатные эксплуатационные характеристики, при которых автомашина не могла эксплуатироваться.

2 августа 2018 г. истец обратился по гарантии в ООО «Кунцево Авто», где была выявлена неисправность автоматической коробки передач (АКПП) и произведена замена модуля управления АКПП.

7 августа 2018 г. истец обратился в ООО «Кунцево Авто», где была выявлена неисправность контакта силовой массы на левом лонжероне.

После ремонта у автомашины на ходу прекращал работать двигатель, после чего истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено несоответствие эксплуатационных характеристик автомашины требованиям безопасности и надежности, как необходимое требование для сложного инженерно-технического изделия ГОСТ Р 51709-2001, остановка двигателя выявлена трижды за 244 км пробега. Устранить поломку не удалось. На момент проведения экспертизы автомашина к эксплуатации не пригодна.

1 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не смогла принять заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в связи с тем, что в нем отсутствуют указания на конкретные недостатки, имеющиеся в осматриваемом автомобиле, а также не указаны причины возникновения таких недостатков, кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, допрос эксперта для уточнения заключения судом не проводился.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также для проверки доводов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>).

Согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, у автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № пуск двигателя осуществляется в штатном режиме, пусковые свойства двигателя и характеристики пусковой системы автомобиля соответствуют установленным требованиям. Неисправности в системах автомобиля, в том числе в системе управления двигателем и в системе управления трансмиссией, отсутствуют. Коробка передач и сцепление автомобиля находятся в исправном работоспособном состоянии. По всем проверенным системам автомобиль находится в исправном техническом состоянии.

Агрегаты и системы автомобиля, по которым были заявлены претензии, находятся в исправном работоспособном состоянии. Необходимость проведения каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля с технической точки зрения отсутствует.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании 31 августа 2020 г. был допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, который показал, что в момент исследования автомобиль находился в исправном состоянии, объективных подтверждений остановки двигателя автомобиля материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из сведений, полученных из заключения судебного эксперта, выявленные ранее недостатки, по поводу которых истец обращался к ответчику, устранены ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи