Решение по делу № 33-196/2017 от 13.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.      Дело № 33-196/2017

        А-178г

15 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Славской Л.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Гайдай МВ к Понкратенко ПА о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Понкратенко П.А. и дополнениям к ней представителя ответчика Жуковой К.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Гайдай МВ удовлетворить частично.

Взыскать с Понкратенко ПА в пользу Гайдай МВ 4 484 669,11 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, из которых:

3 100 000 руб. - сумма за которую продана заложенная квартира на публичных торгах,

370 000 руб.- сумма внесенная Гайдай М.В. в счет погашения долга в АКЮ «СОЮЗ»,

862 056,69руб.- сумма процентов подлежащих оплате в АКБ «СОЮЗ»,

32 079,18 руб. - сумма остатка основного долга по кредитному договору,

120 533,24 руб.- сумма долга по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдай М.В. обратилась в суд с иском к Понкратенко П.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> Понкратенко П.А. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановленным приговором установлено, что в начале февраля 2008 г. у Понкратенко возник умысел на хищение денежных средств Гайдай М.В. путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, реализуя который, Понкратенко, вводя в заблуждение, находящуюся с ней в дружеских отношениях Гайдай М.В., зная о материальных трудностях последней и ее желании заработать, предложила Гайдай в феврале 2008г. зарабатывать деньги путем вложения их якобы в приобретение (строительство) недвижимости, затем продавать данную недвижимость и от реализации получать существенную прибыль, не намереваясь в действительности этого делать и не имея такой возможности. Зная, что у Гайдай нет наличных денег, Понкратенко предложила последней взять кредиты в коммерческих банках, передать кредитные денежные средства ей для вложения якобы под покупку и строительство недвижимости, обещая Гайдай, что она (Понкратенко) будет сама вносить платежи по кредитам, а после реализации недвижимости Гайдай получит прибыль, которой закроет задолженность по кредитам и хорошо при этом заработает. Гайдай, доверяя Понкратенко, не подозревая о преступных намерениях последней, желая заработать денег, согласилась на предложение Понкратенко.

До <дата> Понкратенко, вводя Гайдай в заблуждение, относительно своих намерений, предложила последней вложить деньги якобы в приобретение земельного участка на правом берегу реки Енисей в г. Красноярске под строительство недвижимости (жилого дома). Гайдай, доверяя Понкратенко, не имея наличных своих денежных средств, <дата> заключила договор и получила в Красноярском городском отделении № Сбербанка РФ, расположенном по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, дом 150 «а» в г.Красноярске, кредит в сумме 100 000 руб., и выполняя просьбу Понкратенко, отправила указанные денежные средства посредством блиц перевода на имя последней в г.Москву, где находилась Понкратенко в указанный период времени. Получив деньги, Понкратенко распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе придавая видимость законности своим намерениям, внесла частично платежи по кредиту, согласно графику в период с марта 2008 по сентябрь 2009 годы включительно.

В продолжение реализации своего умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Гайдай, в марте 2008 г., Понкратенко предложила, доверяющей ей Гайдай оформить кредит в коммерческом банке в сумме 400 000 руб. и вложить их, якобы под строительство недвижимости, чтобы в дальнейшем от этой сделки получить существенную прибыль, не намереваясь в действительности выполнять обязательства по возврату денежных средств. Гайдай, не подозревающая о преступных намерениях Понкратенко и доверяя ей, на указанное предложение согласилась.

<дата>., введенная в заблуждение относительно возможности возврата денежных средств, доверяя Понкратенко, Гайдай заключила договор и получила кредит в ЗАО «Райфайзенбанк» в сумме 400 000 руб. и, находясь около указанного банка, передала кредитные денежные средства Понкратенко, которая в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе придавая видимость законности своим намерениям, частично внесла платежи по данному кредиту в период с апреля 2008г. по сентябрь 2009г. включительно.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Гайдай М.В., в начале августа 2008 г., Понкратенко предложила, находящейся с ней в дружеских отношениях, Гайдай М.В. вновь получить кредит в коммерческом банке на сумму 2 500 000 руб. и передать их ей для вложения якобы в приобретение коттеджа под г. Сосновоборском Красноярского края, после достройки которого и его реализации будет хорошая прибыль пропорционально вложенных средств, не намереваясь в действительности возвращать денежные средства. Гайдай, доверяя Понкратенко, на ее предложение согласилась.

<дата> Гайдай, введенная в заблуждение, доверяя Понкратенко, заключила кредитный договор № и <дата>. получила кредит, под залог своей квартиры, в ОАО АКБ «Союз» в сумме 2 500 000 руб. и, находясь около указанного банка, передала в указанный день полностью данные кредитные денежные средства Понкратенко, которая в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе придавая видимость законности своим намерениям внесла платежи в банк по кредиту, согласно графику, в период с августа 2008 по сентябрь 2009 года включительно.

До настоящего времени Понкратенко П.А. денежные средства Гайдай М.В. не вернула, причинив последней ущерб на общую сумму 3 000 000 руб., то есть в особо крупном размере.

По первому эпизоду осужденная Понкратенко П.А. в отношении истицы сумму задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от <дата> погашена истцом самостоятельно. Фактически ею оплачена сумма 85 822 руб. 75 коп. суммы основного долга, 20 533 руб. 24 коп. - процентов, остаток долга составляет 14 177 руб. 25 коп., а всего общая сумма соответствует 120 533 рубля. 24 коп.

По второму эпизоду сумма задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк» составляет 400 000 руб.

По третьему эпизоду решением Центрального районного суда г. Красноярска с истца взыскана задолженность в сумме 2 466 962 рубля 13 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 772 991 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 008 руб. 95 коп.

Указанная сумма задолженности оплачена за счет реализации заложенного имущества - трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. в сумме 3 100 000 руб., кроме этого наличными средствами истца оплачено 370 000 руб.

Согласно справке ОАО АКБ «Союз», оставшаяся невыплаченной часть задолженности составляет 11 251 980 рублей, таким образом общая сумма ущерба составляет 14 842 513 рублей 92 коп.

Просит взыскать с Понкратенко П.А. в пользу Гайдай М.В. 14 842 513 рублей 92 коп.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Понкратенко П.А. просит отменить заочное решение, указывая на то, что о дате и времени рассмотрения дела ни она, ни ей представитель не были извещены надлежащим образом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Понкратенко П.А., представитель ответчика Жукова К.В. просит отменить заочное решение, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не установлен размер ущерба с учетом частичного его возмещения. Указывает, что в решении не отражены какие суммы были внесены ответчиком, а какие истцом в счет погашения кредита. Просит приобщить квитанции, подтверждающие частичную оплату в счет возмещения ущерба, указывая, что ответчик не имела такой возможности при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Красноярска.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителя истца Янгуловой И.И., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

Истец Гайдай М.В., ответчик Понкратенко П.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.Исследовав материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ответчика Жуковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Янгуловой И.И., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального района г. Красноярска от <дата> Понкратенко П.А. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором было установлено, что Понкратенко П.А., вводя в заблуждение, находящуюся с ней в дружеских отношениях Гайдай М.В., зная о материальных трудностях последней и ее желании заработать, предложила Гайдай М.В. в феврале 2008г. зарабатывать деньги путем вложения их якобы в приобретение (строительство) недвижимости, затем продавать данную недвижимость и от реализации получать существенную прибыль, не намереваясь в действительности этого делать и не имея такой возможности. При этом, убеждая Гайдай М.В. в серьезности своих намерений, пояснила, что якобы давно уже работает в указанной сфере бизнеса и получает хорошую прибыль. При этом, зная, что у Гайдай М.В. нет наличных денег, Понкратенко П.А. предложила последней взять кредиты в коммерческих банках, передать кредитные денежные средства ей для вложения якобы под покупку и строительство недвижимости, обещая Гайдай М.В., что она (Понкратенко П.А.) будет сама вносить платежи по кредитам, а после реализации недвижимости Гайдай М.В. получит прибыль, которой закроет задолженность по кредитам и хорошо при этом заработает. Гайдай М.В., доверяя Понкратенко П.А., не подозревая о преступных намерениях последней, желая заработать денег, согласилась на предложение Понкратенко П.А.

Так, Гайдай М.В. было получено <дата>. по кредитному договору, заключенному со Сбербанком РФ 100 000 рублей, <дата> по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райфайзенбанк» 400 000 рублей, <дата> по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Союз» 2 500 000 рублей под залог принадлежащей Гайдай М.В. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Получив от Гайдай М.В. денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей, Понкратенко П.А. распорядилась ими по своему усмотрению. До настоящего времени Понкратенко П.А. денежные средства Гайдай М.В. не вернула, причинив последней ущерб в указанном размере.

Придавая видимость законности своим намерениям, Понкратенко П.А. внесла платежи по кредиту, заключенному со Сбербанком РФ согласно графику в период с марта 2008 г. по сентябрь 2009 г. включительно. Впоследствии платежи по указанному договору в период с октября 2009 года до конца действия договора, вносила сама Гайдай М.В. в сумме 49 222 рубля 98 копеек.

Оспариваемым решением, суд взыскал с Понкратенко П.А. в пользу Гайдай М.В. задолженность, образовавшуюся по кредитному договору с Сбербанка РФ в сумме 120 533 рубля 24 копейки, при этом не учел, что в период с марта 2008 г. по сентябрь 2009 г. включительно погашение долга по кредиту согласно графику производилось истцом. Указанное обстоятельство установлено приговором и не оспаривается сторонами.

Учитывая что с октября 2009 года оставшуюся часть задолженности по кредиту оплачивала Гайдай, внеся денежные средства в сумме 49 222 рубля 98 копеек, указанную суму следует признать размером ущерба, причиненного истице преступлением, совершенным Понкратенко.

В связи с изложенным решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 49 222 руб. 98 коп.

Кроме того, придавая видимость законности своим намерениям, Понкратенко П.А. внесла платежи по кредиту, заключенному с ОАО АКБ «Союз», согласно графику, в период с августа 2008г. по сентябрь 2009г. включительно.

Поскольку впоследствии Понкратенко прекратила осуществление выплат по указанному кредиту, в связи с отсутствием платежей по нему по иску АО «Банк Союз» решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с Гайдай М.В. взыскана задолженность в сумме 2 466 962 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 772 991 рубль 54 копейки, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 008 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 195 рублей 40 копеек, всего 3 271 158 рублей 02 коп. Обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, которая, согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю была реализована с торгов за 3 091 000 рублей.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> солидарно с Гайдай М.В., Гайдая В.М. в пользу АО «Банк Союз» взысканы проценты за пользованием кредитом в размере 543 455 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 8 634 рубля 56 копеек. Также Гайдай М.В. было внесено в АО «Банк Союз» наличными денежными средствами 370 000 рублей (проценты за пользование указанным кредитом, которые не были взысканы приведенными выше решениями суда).

Таким образом, сумма причиненного Гайдай М.В. ущерба по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Союз» составила 4 193 248 рублей 31 копейка, в связи с чем, решение также подлежит изменению в указанной части.

Довод жалобы о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму отправленных Понкратенко П.А. в адрес Гайдай М.В. денежных переводов, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России», направленные ответчиком электронные переводы не были получены истцом и возвращены отправителю Понкратенко П.А. (л.д. 126-127).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Гайдай М.В. действиями Понкратенко П.А. составит 4 242 471 рубль 29 копеек (4 193 248 руб. 31 коп. + 49 222 руб. 98 коп.).

В связи с изменением размера причиненного ущерба решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом не допущено. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Понкратенко П.А. о дате и времени рассмотрения дела материалами дела не подтверждаются. Согласно извещению (л.д. 45) Понкратенко П.А. извещена лично о дате судебного заседания <дата> Извещение получено ответчиком заблаговременно - <дата> При этом, мер к направлению в судебное заседание представителя Понкратенко П.А. принято не было, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлялось. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Понкратенко П.А. судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера, подлежащего взысканию с Понкратенко П.А., изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Исковые требования Гайдай МВ удовлетворить частично.

Взыскать с Понкратенко ПА в пользу Гайдай МВ сумму ущерба 4 242 471 рубль 29 копеек».

Председательствующий:

Судьи: