Решение по делу № 2-59/2015 (2-4441/2014;) от 01.07.2014

Дело № 2-59/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года город Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

с участием прокурора Шлычковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова ФИО14 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Громов Е.В., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 15.01.2011 года в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, сотрудник ответчика Кирсанов М.Н., управляя автомобилем УАЗ №, двигаясь по автодороге Щёлково-Фряново со стороны г. Щёлково Московской области в сторону г. Фрязино Щёлковского района Московской области, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся по встречному ему направлению автомобилем ВАЗ №, №, под управлением водителя Громова Е.В. В момент ДТП в автомобиле Громова Е.В. находился пассажир ФИО5, который в результате ДТП скончался.

Громову Е.В. была причинена тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>. Сочетанная травма с разрывом легкого по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором Щёлковского городского суда Московской области от 07.10.2011 г., вступившего в законную силу 27.10.2011 года, Кирсанов М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание судом постановлено считать условным.

В ходе рассмотрения уголовного дела истцом были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, однако суд оставил их без рассмотрения, при этом признал за истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Кирсанов М.Н. являлся сотрудником ответчика и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ФИО21. Истец обратился в страховую компанию ФИО22 с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту обращения истца ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, то есть в размере 160000 рублей.

Вместе с тем понесенные Громовым Е.В. расходы на лечение превышают лимит ответственности страховой компании. Общий размер понесенных Горомовым Е.В. расходов на лечение составил 275985 рублей согласно прилагаемого расчёта. В ходе рассмотрения уголовного дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Кроме того, истец указал, что ему причинен моральный вред, поскольку с момента ДТП и до настоящего времени в отношении него проведено множество операций, по результатам осмотра социальной экспертной комиссией установлена степень утраты истцом трудоспособности в размере 80%, ему присвоена вторая группа инвалидности, он нуждается в реабилитационных мероприятиях, в том числе в лекарственных препаратах, ортопедических средствах, санаторно-курортном лечении, эндопротезировании тазобедренного сустава, необходим автотранспорт как для инвалида без одной ноги, так как произошло укорочение левой нижней конечности. До настоящего времени истец может передвигаться только с помощью костылей, нуждается в постороннем уходе и помощи. По медицинским показаниям лишен возможности трудоустройства на достойную работу, чтобы обеспечить себя и членов своей семьи на достаточном материальном уровне.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 500 000 рублей.

Истец Громов Е.В. просит суд: взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» (УВД Щелковского района) в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.01.2011 года, в размере 305985 рублей, денежную компенсацию морального вреда, в размере 1 500 000 рублей (том 1, л.д. 4-9, 99).

В судебное заседание истец Громов Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 10), иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснила суду, что понесенные истцом расходы были обоснованными и соответствовали состоянию его здоровья. Все проведенные медицинские процедуры по своему объему соответствовали характеру и степени причиненного истцу вреда здоровью. Истец не мог оформить квоту на получение указанных видов медицинской помощи бесплатно, поскольку с момента ДТП до момента проведения первой операции (09.03.2011 г.), в связи с проведением которой он приобрел комплект для синтеза бедренной кости, он находился в бессознательном состоянии, непосредственно перед операцией состояние несколько стабилизировалось, но оценивалось врачами как стабильно тяжёлое. В силу объективных причин истец не мог передвигаться и обращаться в соответствующие органы для получения квоты на бесплатное получение комплекта для получения операции. Кроме того, состояние его здоровья требовало оперативного медицинского вмешательства по введению металлического стержня и штифта для фиксации бедренной кости, задержка в проведении операции грозила ампутацией конечности. В дальнейшем истец понес расходы на проведение операции по удалению указанных стержня и штифта, для дальнейшего проведения другой операции, проводимой бесплатно в рамках утвержденной программы по оказанию бесплатной медицинской помощи. Вместе с тем операция по удалению стрежня и штифта проводилась на платной основе, поскольку не входила в состав квоты на получение бесплатной медицинской помощи. Истец перенес серьезные физические и нравственные страдания, после произошедшего ДТП находился в реанимации, затем перенес несколько операций, до настоящего времени не может передвигаться без опоры, так как произошло укорочение левой нижней конечности. По медицинским показаниям лишен возможности трудоустройства на достойную работу, чтобы обеспечить себя и членов своей семьи на достаточном материальном уровне. Истцу установлена вторая группа инвалидности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1500000 рублей. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России "Щёлковское" Козлов С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, пояснил суду, что расходы на лечение подлежат возмещению только в том случае, если истец не докажет, что он не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи. На истце лежит обязанность доказать нуждаемость в получении соответствующих видов медицинской помощи. Правительством РФ ежегодно утверждается программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. При этом потерпевший вправе отказаться от получения бесплатной медицинской помощи и нести расходы, связанные с лечением в медицинских учреждениях по его выбору, однако в таком случае на причинителя вреда нельзя возлагать ответственность по возмещению причиненного вреда. Полагает, что истец отказался от получения бесплатной медицинской помощи и по собственной инициативе выбрал платное медицинское учреждение, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Кирсанов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Громова Е.В. в части взыскания материального ущерба подлежащим удовлетворению, в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 15.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль УАЗ № под управлением водителя Кирсанова М.Н., двигаясь по автодороге Щёлково-Фряново со стороны г. Щёлково Московской области в сторону г. Фрязино Щёлковского района Московской области, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся по встречному ему направлению автомобилем ВАЗ №, №, под управлением водителя Громова Е.В.

В момент ДТП в автомобиле Громова Е.В. находился пассажир ФИО15 который в результате ДТП скончался.

Громову Е.В. была причинена тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>. Сочетанная травма с разрывом легкого по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, приговором Щёлковского городского суда Московской области от 07.10.2011 г. (том 1, л.д. 11-20).

Приговором Щёлковского городского суда Московской области от 07.10.2011 г., вступившего в законную силу 27.10.2011 года, Кирсанов М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание судом постановлено считать условным.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ № является автохозяйство № 1 ГУВД Московской области (том 1, л.д. 23).

На основании акта закрепления (передачи) транспортного средства от 01.02.2008 г., указанный автомобиль был закреплен милиционером-кинологом Кирсановым М.Н. (том 1, л.д. 75-77), с которым заключен договор об имущественной ответственности сотрудника ГУВД МО за переданные ему материальные ценности от 02.02.2008 г. (том 1, л.д. 80).

Согласно приказа УВД по Щёлковскому муниципальному району ГУВД по Московской области от 05.02.2008 г. № 69, автомобиль марки УАЗ № был закреплен за милиционером-кинологом УВД по Щёлковскому муниципальному району, сержантом милиции Кирсановым М.Н. (том 1, л.д. 81).

На основании приказа УВД по Щёлковскому муниципальному району ГУВД по Московской области от 11.06.2010 г. № 154 л/с Кирсанов М.Н. был назначен на должность инспектора-кинолога группы кинологической службы с 01.06.2010 года (том 1, л.д. 108).

Согласно ответа МУ МВД РФ "Щёлковское" от 20.05.2013 г. № 86/8003, по состоянию на 15.01.2011 г. в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут Кирсанов М.Н. находился при исполнении своих служебных (должностных) обязанностей (том 1, л.д. 137).

Таким образом, Кирсанов М.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлял управление служебным автомобилем, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика МУ МВД РФ "Щёлковское" к ответственности за вред, причиненный его сотрудником при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с п. 18, 20 Положения о Межмуниципальном управлении МВД РФ "Щёлковское", Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ (том 1, л.д. 109-120).

Следовательно, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам, в том числе обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "ФИО23" (том 1, л.д. 21).

Из представленной в материалы дела копии выплатного дела № от 08.08.2012 г., дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Кирсанова М.Н., произошедшее 15.01.2011 г., было признано страховой компанией страховым случаем, по заявлению Громова Е.В. ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 160000 рублей (том 1, л.д. 141-234).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В рамках заявленных исковых требований истец Громов Е.В. просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение комплекта длинного стержня гамма для остеосинтеза бедренной кости в размере 51000 рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком № МО-0020809 от 09.03.2011 г., кассовым чеком от 09.03.2011 г. (том 1, л.д. 45-46).

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг реабилитационного центра ФГУЗ «ФИО16», на основании договора на оказание платных медицинских услуг № 10 от 19.09.2011 г., в размере 57600 рублей. Факт оплаты медицинских услуг подтверждается справкой об оплате медицинских услуг № 363 от 07.10.2011 г.

Согласно ответа на судебный запрос от 01.07.2013 г., поступившего ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения" Федерального медико-биологического агентства, Громов Е.В. действительно проходил лечение с 19.09.2011 года по 07.10.2011 года в отделении травматологии и ортопедии ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России с диагнозом: последствия тяжелой сочетанной травмы. Сросшийся перелом левого бедра в условиях остеосинтеза стержнем. Сросшийся перелом левого надколенника. Остеогенная контрактура левого тазобедренного сустава 4 ст. Смешанная контрактура левого коленного сустава 3-4 ст. Укорочение левой н/конечности 2 см. Последствия черепно-мозговой травмы. Лечение проходил на основании договора на оказание платных медицинских услуг № 10 от 19.09.2011 г. За время лечения получил медицинские услуги на общую сумму 64000 рублей.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № 3012 ГКБ № 36, общим состоянием Громова Е.В., а также медицинскими показаниями, при обращении в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, оказанное Громову Е.В. лечение было необходимо (том 2, л.д. 9).

Кроме того, истец Громов Е.В. просит взыскать расходы на оплату платных медицинских услуг на основании договора на оказание платных медицинских услуг № 1079 от 20.08.2012 г., заключенного с ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздравсоцразвития России, на общую сумму 157645 рублей, в том числе: за оперативное лечение – 86100 рублей, пребывание в стационаре за 18 койко-дней – 21600 рублей, реанимация – 18150 рублей, анестезия – 1200 рублей; микробиологическое исследование – 2250 рублей; рентген - 960 рублей, анализы крови - 1240 рублей; биохимический анализ – 1070 рублей, коагулограмма – 1550 рублей; УЗДГ – 6000 рублей, УЗИ – 1500 рублей, анализы – 7820 рублей, ЛФК - 4450 рублей, иные медицинские расходы - 3755 рубля.

Факт оплаты указанных медицинских услуг подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № 1079 от 20.08.2012 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012 г., от 22.08.2012 г. (том 1, л.д. 35-39).

Согласно ответа на судебный запрос ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова Минздравсоцразвития России от 03.07.2013 г., пациент Громов Е.В. находился на стационарном лечении в восьмом травматологическом отделении (ортопедии взрослых) с 20.08.2012 г. по 07.09.2012 г. на платной основе; во втором травматолого-ортопедическом отделении (эндопротезирования) с 04.06.2013 г. по 24.06.2013 г. в счёт квот региона по направлению Министерства здравоохранения Московской области. Лечение проводилось по медицинским показаниям (том 2, л.д. 1).

К ответу на судебный запрос приложен расчёт стоимости лечения Громова Е.В., находившегося на стационарном лечении в восьмом травматологическом отделении с 20.08.2012 г. по 07.09.2012 г. с диагнозом: сросшийся перелом шейки левой бедренной кости. Согласно расчёта стоимости лечения, общий размер стоимости составил 158005 рублей, что соответствует перечню видов медицинских услуг, указанных истцом в расчёт суммы исковых требований и общему размеру оказанных медицинских услуг (том 2, л.д. 2).

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ на общую сумму 158005 рублей (том 2, л.д. 3).

В рамках заявленных исковых требований истец также просит взыскать расходы по оплате платных медицинских услуг по сцинтиграфии на основании договора на оказание платных медицинских услуг № 15268-1/12 от 31.07.2012 г., заключенного с НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко» – в размере 3600 рублей. Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ № 12-32955 от 31.07.2012 г., кассовым чеком от 31.07.2012 г. (том 1, л.д. 42-44).

Также просит взыскать расходы на оплату томографии в отделении лучевой диагностики ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздравсоцразвития России в размере в размере 4700 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 24.04.2012 г. (том 1, л.д. 40), расходы по оплате проведения двухэнергетической рентгеновской абсорбциометрии в ГУ МОНИКИ в размере 1440 рублей (факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 08.11.2011 г. - том 1, л.д. 41).

Для целей определения нуждаемости Громова Е.В. в тех видах медицинской помощи, в отношении которых Громов Е.В. просит взыскать расходы на их оплату, определением Щёлковского городского суда Московской области от 26.08.2013 г., от 01.07.2014 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Московской области" (том 2, л.д. 40-41, 88-89).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Московской области", установлено, что из материалов гражданского дела и медицинских документов, исследования рентгенограмм, результатов освидетельствования Громова Е.В., 15.01.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия Громову Е.В. была причинена сочетанная травма: <данные изъяты>

После происшествия Громов Е.В. был доставлен во Фрязинскую городскую больницу, где 15.01.2011 были проведены следующие операции: костно-резекционные трепанации черепа справа и слева, первичная хирургическая обработка ран века, подбородочной области, левого бедра, левого коленного сустава, дренирование левой плевральной полости.

В дальнейшем пациента перевели в городскую клиническую больницу № 36 г. Москвы, где 21.01.2011 были выполнены две операции: 21.01.2011 г. - операция по фиксации левой бедренной кости стержневым аппаратом и реостеосинтез левой бедренной кости шунтом с блокированием; 10.03.2011 г. - операция по остеосинтезу левой бедренной кости гамма-штифтом фирмы Дсост 400 х 10.

23.08.2012 года в ФГБУ ЦНИИ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова Громову Е.В. была произведена операция по удалению металлоконструкции левой бедренной кости, мобилизация левого коленного сустава.

07.06.2013 года в ФГБУ ЦНИИ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова Громову Е.В. была проведена операция: первичное тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом фирмы <данные изъяты>.

При освидетельствовании в ходе производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Громова Е.В. имеются следующие последствия травмы, полученной 15.01.2011 г.: <данные изъяты>

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенные Громову Е.В. оперативные вмешательства в Фрязинской городской больнице (трепанации черепа, первичная хирургическая обработка ран, дренирование левой плевральной полости) были ему показаны в связи с имеющимися у Громова Е.В. повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2011.

Фиксация левой бедренной кости стержневым аппаратом, реостеосинтез левой бедренной кости штифтом с блокированием, и проведенные спустя 2 месяца остеосинтез левой бедренной кости были ему показаны в связи с большим объемом травмы бедра. Необходимость неоднократных операций по остеосинтезу (сращиванию костей) была продиктована тяжестью и объемом костной травмы левого бедра, так как у Громова Е.В. имелись обширные повреждения бедренной кости в виде фрагментарно-оскольчатого перелома, затрагивающего среднюю и нижнюю трети бедра, при этом наблюдалось смещение костных отломков.

В последующем у Громова Е.В., закономерно развилось заболевание -<данные изъяты>. Травмы бедренной кости и тазобедренного сустава, имевшиеся у Громова Е.В., привели к нарушению кровообращения в головке бедренной кости, в связи, с чем ухудшилось её питание и развился посттравматический <данные изъяты> (дегенеративно-дистрофическое заболевание сустава связанное и изменением тканей и сосудов в области травмы). Коксартроз у Громова Е.В. развился в результате: выраженного болевого синдрома, который спровоцировал возникновение гипертонуса симпатической нервной системы и спазм артерий; механического повреждения и тромбоза сосудов капиллярного русла, причиной которого явились переломы таза и бедренной кости в области тазобедренного сустава.

Посттравматический коксартроз у Громова Е.В. развился спустя некоторое время, так как формирование этого состояния происходит в течение определенного времени, но развитие этого состояния (коксартроза) обусловлено тяжелой сочетанной травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2011 г.

Проведение первичного тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава было выполнено в срок и по показаниям в связи с развитием у Громова Е.В. коксартроза тазобедренного сустава, обусловленного тяжелым и обширным характером повреждений таза и левой нижней конечностей, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2011 г.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что указанные оперативные вмешательства и реабилитационные мероприятия были проведены Громову Е.В. по показаниям, своевременно, в достаточном объеме, являлись необходимыми и соответствовали объему и тяжести причиненных Громову Е.В. телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2011 г.

Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается факт того, что все виды медицинских услуг, в отношении которых заявлены исковые требования о взыскании расходов на их оплату, были своевременными, достаточными, соответствующими причинённым истцу телесным повреждениям, были вызваны необходимостью срочного оперативного вмешательства, а в дальнейшем послеоперационных реабилитационных процедур, при этом потерпевший Громов Е.В. нуждался в этих видах помощи и ухода.

Оценивая возражения ответчика о том, что истец не доказал отсутствие у него прав на получение соответствующих видов медицинской помощи бесплатно, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из предоставленных в материалы дела документов (заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выписных эпикризов, медицинских карт, заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела), следует, что 15.01.2011 года после произошедшего ДТП больной доставлен в операционное отделение Фрязинской ЦГБ в тяжелом состоянии, диагностирован <данные изъяты>, больной в состоянии комы, до 19.01.2011 года состояние больного остается тяжёлым, без существенной динамики, он находится в бессознательном состоянии, 19.01.2011 года Громов Е.В. был перевезен бригадой скорой помощи в Городскую клиническую больницу № 36 г. Москвы. До 01.02.2011 года истец находился в бессознательном состоянии, общее состояние установлено как тяжёлое (том 2, л.д. 112-137).

10.03.2011 года истцу проведена операция по остеосинтезу левой бедренной кости гамма-штифтом. Согласно протокола операции № 75 от 10.03.2011 года Громову Е.В. были введены стержень и штифт (том 2, л.д. 138).

Таким образом, в ходе проведения операции был использован комплект длинного стержня гамма для остеосинтеза бедренной кости, приобретенный за день для проведения операции, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 09.03.2011 года, на сумму 51000 рублей (том 1, л.д. 45-46).

Приобретение указанного комплекта для остеосинтеза являлось необходимым, поскольку состояние здоровья истца требовало срочного оперативного вмешательства, при этом операция по остеосинтезу левой бедренной кости носила срочный характер ввиду необходимости фиксации бедренной кости для дальнейшего сращивания места перелома.

С учётом того, что в период перед операцией Громов Е.В. находился в бессознательном, тяжёлом состоянии, это исключало для него возможность обращения в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему комплекта для остеосинтеза бедренной кости бесплатно.

На момент выписки из ГКБ № 36 г. Москвы установлено, что осуществляется активизация в пределах постели, рекомендовано разработка движений в левом тазобедренном и коленном суставах, укрепление мышц нижних конечностей, ходьба при помощи костылей с ограниченной нагрузкой на левую нижнюю конечность в течение 6 недель после операции (том 2, л.д. 141).

Таким образом, после проведенной операции истец по состоянию здоровья и по медицинским показаниям нуждался в реабилитационных, восстановительных процедурах, при этом на момент выписки из клинической больницы находился в состоянии активности в пределах постели, не мог самостоятельно передвигаться, дальнейшая реабилитация предполагала разработку (реабилитацию) пострадавших нижних конечностей посредством постепенной ходьбы с помощью костылей, при этом нагрузка на левую ногу исключалась.

При таких обстоятельствах истец Громов Е.В. по объективным причинам был лишён возможности обращения в соответствующие органы с заявлением о предоставлении ему квоты для последующего получения бесплатной медицинской помощи в рамках утвержденной территориальной программы Министерства здравоохранения Московской области.

С учётом изложенного, обращение истца в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения" Федерального медико-биологического агентства в период с 19.09.2011 года по 07.10.2011 года для целей проведения реабилитационно-восстановительных процедур, направленных на увеличение объема движений в тазобедренном суставе и в области надколенника являлось необходимым, а понесенные истцом расходы на лечение объективными, необходимыми ему по состоянию здоровья. При этом на момент поступления в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения" в медицинской карте зафиксировано, что Громов Е.В. по состоянию на 19.09.2011 года передвигается при помощи костылей, объем движений в тазобедренном суставе резко ограничен, выраженная гипотрофия мышц бедра и голени (том 2, л.д. 15).

В дальнейшем Громов Е.В. с рекомендацией оперативного лечения был госпитализирован в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Минздравсоцразвития России, где находился в период с 20.08.2012 г. по 07.09.2012 г. В указанный период времени Громову Е.В. после проведенной предоперационной подготовки была проведена операция по удалению металлоконструкций левой бедренной кости, мобилизации левого коленного сустава. Общая стоимость оказанных Громову Е.В. медицинских услуг составила 157645 рублей. Указанная операция являлась необходимой с медицинской точки зрения, поскольку в дальнейшем в этом же медицинском учреждении Громову Е.В. была проведена операция по тотальному эндопротезированию левого коленного сустава и внедрению эндопротеза (в период с 04.06.2013 г. по 24.06.2013 г.). Указанная операция проводилась бесплатно, в счёт квот региона по направлению Министерства здравоохранения Московской области.

Необходимость и медицинская целесообразность операции по удалению металлоконструкций как комплекса мероприятий по дальнейшей подготовке Громова Е.В. к операции по <данные изъяты> подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой проведение первичного тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава было выполнено в срок и по показаниям в связи с развитием у Громова Е.В. <данные изъяты>, обусловленного тяжелым и обширным характером повреждений таза и левой нижней конечностей, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2011 г.

При этом, на момент проведения операции Громов Е.В. также находился в состоянии, исключающем его самостоятельное передвижение без помощи костылей или посторонней помощи, что свидетельствует о том, что Громов Е.В. по объективным причинам (по причине ухудшения состояния здоровья <данные изъяты>) не имел возможности своевременно оформить квоту на получение медицинской помощи бесплатно.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате платных медицинских услуг по сцинтиграфии НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в размере 3600 рублей, расходы на оплату томографии в отделении лучевой диагностики ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздравсоцразвития России в размере в размере 4700 рублей, расходы по оплате проведения двухэнергетической рентгеновской абсорбциометрии в ГУ МОНИКИ в размере 1440 рублей, поскольку указанные расходы были связаны с диагностированием состояния пациента перед проведением необходимых оперативных вмешательств или реабилитационных процедур, что свидетельствует об обоснованности несения истцом соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на лечение и последующие реабилитационные процедуры суд находит обоснованными, соответствующими объему и характеру полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, необходимыми ему по состоянию здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов на лечение.

Одновременно суд не может согласиться с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, которые истец понес в связи с рассмотрением уголовного дела, поскольку указанные расходы истец не лишён возможности взыскать в рамках рассмотренного уголовного дела посредством обращения с соответствующим заявлением в суд, постановивший приговор в отношении Кирсанова М.Н.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительным нахождением на лечении, неоднократными операциями, реабилитационными процедурами, утратой общей трудоспособности, присвоением истцу инвалидности второй группы, связанной с высокой степенью утраты органом своих функций (укорочение левой нижней конечности).

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Громову Е.В. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить в размере 200000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Громова Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Громова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» в пользу Громова ФИО20 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.01.2011 года, в размере 275985 ( двести семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 ( двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина