Решение по делу № 22К-3685/2022 от 20.05.2022

Судья Грибанова Н.П. Дело № 22К- 3685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2022года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Карелина Е.С. в интересах обвиняемого Е. и адвоката Ситникова А.В. в интересах обвиняемого И. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката Карелина Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника Следственного отделения ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Б. от 28 марта 2022г. о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11801570065000124 до 28 апреля 2022г., возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей существо постановления и доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2022 года адвокат Карелин Е.С., действующий в интересах Е., обратился в Гайнский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления начальника СО ОМВД России по Гайнскому МО от 28 марта 2022 года, которым очередной раз установлен срок предварительного расследования по уголовному делу № 11801570065000124 на 1 месяц до 28 апреля 2022 года, с обязанностью устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что начальником следственного отделения неоднократно устанавливался срок предварительного следствия на 1 месяц, что противоречит ч. 4,5,7 ст. 162 УПК РФ, кроме того, срок предварительного следствия установлен ненадлежащим лицом, чем ограничиваются полномочия заявителя как защитника, и нарушаются конституционные права обвиняемого Е.

22 апреля 2022 года Гайнский районный суд Пермского края, рассмотрев жалобу заявителя – адвоката Карелина Е.С., принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Карелин Е.С., действующий в интересах Е., считает решение суда незаконным и немотивированным. Просит признать незаконными действия руководителя СО Отделения МВД России по Гайнскому району, считает, что судом не исследован общий срок продолжительности производства по уголовному делу, который с учетом всех постановлений о продлении срока следствия составляет 13 месяцев, таким образом, после 28 марта 2022 года срок предварительного следствия по делу в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ должен быть продлен иным лицом, а именно, председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. Кроме того, указывает, что установлен факт злоупотребления руководителем СО Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ, выразившийся в произвольном неоднократном возобновлении и приостановлении предварительного следствия. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать постановление начальника СО ОМВД России по Гайнскому МО от 28 марта 2022 года, которым установлен срок предварительного расследования по уголовному делу, незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В., действующий в интересах И., считает решение суда незаконным и немотивированным. Указывает на нарушение производства по уголовному делу, выразившееся в том, что оно неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям с целью уклонения от продления срока следствия на уровне главного следственного управления в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, в злоупотреблении начальником СО ОМВД России по Гайнскому МО положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ, а именно с нарушении общих правил по продлению срока предварительного следствия, поскольку положения указанной статьи могут применяться лишь в качестве исключения. Просит постановление суда отменить, признать постановление от 28 марта 2022 года о продление срока предварительного следствия на 1 месяц незаконным, устранить нарушение.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Гайнского района прокуратуры Пермского края Павлов М.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Карелина Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов и принято во внимание судом первой инстанции, в производстве СО ОМВД России по Гайнскому муниципальному району находится уголовное дело № 11801570065000124, которое возбуждено 20 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений. В ходе расследования уголовного дела неоднократно предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось, направлялось в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. ст. 221-222 УПК РФ. Кроме того, после продления срока следствия 29 декабря 2021 года до 11 месяцев, то есть до 30 января 2022 года, следствие по делу также возобновлялось и приостанавливалось, после возобновления срок предварительного следствия устанавливался руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах одного месяца, то есть в соответствии с правилами ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Следователь в силу процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, как лицо, проводящее предварительное расследование, вправе определять ход расследования дела на основе добытых по делу доказательств и принимать решения, в том числе о приостановлении, возобновлении предварительного расследования и установления срока следствия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должностными лицами СО ОМВД России по Гайнскому муниципальному району положения ст. 162 УПК РФ не нарушены.

Постановление начальника СО ОМВД России по Гайнскому муниципальному району от 28 марта 2022 года вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, то есть уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции, что опровергает доводы адвокатов Карелина Е.С. и Ситникова А.В. о нарушении требований УПК РФ о продлении сроков предварительного расследования, так как в данном случае срок следствия не продлевался, а устанавливался на один месяц.

В соответствии с требованиями п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя органа предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении вышеуказанных постановлений уполномоченными должностными лицами органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку не был затруднен доступ к правосудию, также не допущено нарушений конституционных прав и свобод граждан. Доводы жалоб основы на неверном толковании требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карелина Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карелина Е.С. в интересах Е. и Ситникова А.В. в интересах И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись