Решение по делу № 33-5104/2023 от 03.11.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-5104/2023

Судья Петрова А.В. Гражданское дело № 2-1949/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001824-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (далее – ООО «Р-Ассистанс») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 16 марта 2023 года между ним и ООО «КАР АЦ» заключен договор № купли-продажи автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком ... Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору в цену договора входит: стоимость автомобиля в размере 1339000 руб.; стоимость карты «АСЦ Помощь» (СХ-Максимум) в размере 100000 руб. В тот же день, при оформлении договора купли-продажи, между Григорьевым А.Ю. и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор «Максимум» №. В соответствии с п. 2.1.2 договора плата за выдачу независимой гарантии составила 70000 руб. В связи с предстоящей продажей автомобиля он утратил интерес к указанным в договоре «Максимум» услугам и 25 марта 2023 года направил в ООО «Р-Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 10 апреля 2023 года. 10 мая 2023 года ответчик произвел возврат части стоимости услуг по абонентскому обслуживанию в сумме 27863 руб. 06 коп. пропорционально времени действия договора. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. Отказ ООО «Р-Ассистанс» в возврате платы за независимую гарантию считает неправомерной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Григорьев А.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу плату за выдачу независимой гарантии по договору «Максимум» № от 16 марта 2023 года в размере 70000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 21 апреля 2023 года по 28 июня 2023 года в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Горовенко Р.А., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Ответчик ООО «Р-Ассистанс» явку представителя в суд не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявлении, в котором просило отказать в удовлетворении иска Григорьева А.Ю., а в случае удовлетворения - уменьшить штраф.

Третье лицо ООО «КАР АЦ» своего представителя в суд также не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Григорьевым А.Ю. исковые требования, 17 августа 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу Григорьева А.Ю. плату за выдачу независимой гарантии по договору «Максимум» № от 16.03.2023 в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.04.2023 по 28.06.2023 в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в доход муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2 600 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Р-Ассистанс», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд при принятии решения неверно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений. Полагает, что между обществом и истцом был заключен смешанный договор, включающий в себя абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий. Плату по абонентскому договору соразмерно сроку его действия ответчик вернул Григорьеву А.Ю. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с общества платы по договору о выдаче независимой гарантии в размере 70000 руб., так как обязательства по этому договору к моменту отказа Григорьева А.Ю. от исполнения договора ООО «Р-Ассистанс» исполнило, выдав независимую гарантию, а потому обязательства между ними прекратились. Суд ошибочно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не в качестве платы за выдачу независимой гарантии. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно взыскал с них в пользу Григорьева А.Ю. денежные средства по договору независимой гарантии, а также компенсацию морального вреда, штраф и государственную пошлину.

Представитель истца Григорьева А.Ю. Горовенко Р.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2023 года между Григорьевым А.Ю. и ООО «КАР АЦ» заключен договор № купли-продажи автомобиля <...>, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ...

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1449000 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от этой же даты в цену договора входит: стоимость автомобиля в размере 1339000 руб.; стоимость карты «АСЦ Помощь» (СХ-Максимум) в размере 100000 руб.

В тот же день 16 марта 2023 года при оформлении договора купли-продажи, между Григорьевым А.Ю. как заказчиком и ООО «Р-Ассистанс» как исполнителем заключен договор «Максимум» №, согласно пункту 2.1 которого заказчик (истец) заключил с исполнителем (ответчиком) в рамках настоящего договора договор об оказании услуг на абонентское обслуживание (п. 2.1) и выдаче независимых гарантий исполнителя (п. 2.1.1).

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 3.1 договора «Максимум» цена за выдачу независимой гарантии составляет 70000 руб. и абонентское обслуживание 30000 руб.

Пунктом 2.1.2.3 договора предусмотрено, что выплата по независимой гарантии производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении № 2 к договору и представления всех документов, указанных в приложении № 3 к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно п. 3.5 договора «Максимум» абонентское обслуживание действует в период с 16 марта 2023 года по 15 марта 2024 года.

В соответствии с п. 3.6 договора «Максимум» договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

В силу раздела 4 договора заказчик обязался в числе прочего: предоставить все сведения, касающиеся возникновения неисправности транспортного средства (время, место, обстоятельства произошедшего события, сведения о других участниках, контактный телефон и др.); при необходимости оформить на лицо, указанное исполнителем, доверенность на совершение действий, необходимых для предоставления услуг, перечисленных в п. 2.1.1 договора.

В качестве приложения № 1 к договору предусмотрены «Правила оказания услуг» и приложения № 2 - «Независимая гарантия «Гарантированное ТО» (далее – Гарантия) сроком действия с 16 марта 2023 года по 15 марта 2024 года.

Согласно п. 5 Гарантии основное обязательство – оплата по договору принципала (Григорьева А.Ю.) с Бенефициаром (станцией технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля) о плановом техническом обслуживании автомобиля.

Пунктом 7.2 Гарантии установлено, что сумма гарантии выплачивается только при предоставлении следующих документов: требование об оплате гарантии; гражданский паспорт принципала; свидетельство о регистрации ТС/ПТС; сервисная книжка ТС, либо заказ-наряда на производимые работы по техническому обслуживанию; копия договора о плановом техническом обслуживании ТС между принципалом и бенифициаром; копия закрытого заказ-наряда к договору о гарантийном ремонте ТС.

25 марта 2023 года Григорьев А.Ю. обратился в ООО «Р-Ассистанс» с заявлением об отказе от исполнения (расторжении) договора «Максимум» № и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб.

Заявление получено ООО «Р-Ассистанс» 10 апреля 2023 года.

10 мая 2023 года ответчик возвратил истцу часть стоимости услуг по абонентскому обслуживанию в сумме 27863 руб. 06 коп. пропорционально сроку действия договора. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство повлекло обращение Григорьева А.Ю. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные Григорьевым А.Ю. исковые требования о взыскании платы за выдачу независимой гарантии, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 329, 333, 368, 434, 450.1, 453, 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 34, 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии, являющегося по своей сути договором возмездного оказания услуг, при этом необходимость в оплате исполнителю фактически понесенных им расходов отсутствует, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Григорьева А.Ю. за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд посчитал, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии признается расторгнутым, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 70 000 руб.

Отказывая во взыскании с ООО «Р-Ассистанс» в пользу Григорьева А.Ю. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, суд исходил из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за такое нарушение в случае отказа потребителя от исполнения договора не в связи с нарушением его прав исполнителем.

Посчитав, что ООО «Р-Ассистанс» допустило нарушение прав Григорьева А.Ю. как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36500 руб., не найдя оснований для его снижения.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика, сводящимся к несогласию со взысканием платы по договору о независимой гарантии и производных от него требований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года №11-КГ23-8-К6.

Суд первой инстанции правильно в обжалованном решении указал на то, что правоотношения между Григорьевым А.Ю. (принципалом) и ООО «Р-Ассистанс» (гарантом), связанные с предоставлением последним независимой гарантии за плату основаны на нормах § 6 «Независимая гарантия» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона о защите прав потребителей, а также на общих нормах этих Законов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной статьи кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Такая правовая позиция приведена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48.

Кроме выдачи 16 марта 2023 года истцу копии подписанного договора «Максимум» № с приложением № 2 «Независимая гарантия «Гарантированное ТО», ответчик иных действий по исполнению указанного договора не совершал, доказательств направления независимой гарантии бенефициару не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления 25 марта 2023 года истцом ООО «Р-Ассистанс» заявления об одностороннем отказе от исполнения этого договора, уже был исполнен выдачей гарантом независимой гарантии.

Если согласиться с доводами жалобы о завершении исполнения между сторонами обязательства выдачей ответчиком истцу независимой гарантии, то с учетом закрепленного в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовало бы признать, что принципал Григорьев А.Ю. не мог требовать исполнения обязательств по независимой гарантии с гаранта ООО «Р-Ассистанс» перед бенефициаром при наступлении предусмотренного в независимых гарантиях обстоятельства, не обязан был подавать ответчику письменное заявление и представлять предусмотренные в Гарантии документы для осуществления выплаты бенифициару, как предусмотрено договором «Максимум» №, гарант по получении требования бенефициара не обязан был без промедления уведомить об этом принципала и передавать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, как предписано положениями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время с оплатой исполнителю лишь фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следует признать, что условие договора о предоставлении независимой гарантии (пункт 3.6) о его действии лишь до выдачи исполнителем независимой гарантии заказчику и оплаты заказчиком исполнителю или его представителю платы за выдачу независимой гарантии, по сути направленное на лишение потребителя права отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм, ущемляют права Григорьева А.Ю. как потребителя, а потому эти условия договора являются недействительными.

В связи с получением ООО «Р-Ассистанс» заявления Григорьева А.Ю. об одностороннем отказе от исполнения возмездного договора о предоставлении независимой гарантии 10 апреля 2023 года, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей основаниям, указанный возмездный договор прекратил свое действие с указанной даты.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ООО «Р-Ассистанс» получило от Григорьева А.Ю. по возмездному договору предоставления независимой гарантии плату в размере 70000 руб. за период действия договора с 16 марта 2023 года по 15 марта 2024 года, при этом доказательств несения расходов по исполнению этого договора к моменту его прекращения 10 апреля 2023 года ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца всю уплаченную им денежную сумму за предоставление услуги независимой гарантии.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «Р-Ассистанс» по удержанию уплаченной истцом денежной суммы были нарушены права Григорьева А.Ю. как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд также правомерно удовлетворил исковые требования истца и о компенсации морального вреда.

Доводов несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного закона.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд также обосновано взыскал с ООО «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2023 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 года.