Решение по делу № 33-5406/2022 от 22.04.2022

Судья Привалова О.В. УИД 24RS0055-01-2020-000704-65

Дело № 33-5406/2022

А-2.129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Билик Ирины Александровны к Куприяновой Галине Николаевне о сносе строений и встречному иску Куприяновой Галины Николаевны к Билик Ирине Александровне об обязании совершить действия,

по частной жалобе Билик И.А.,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года, которым по делу назначена судебная архитектурно - строительная экспертиза, производство по делу приостановлено,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билик И.А. обратилась в суд с иском к Куприяновой Г.Н. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от 31.03.2015 она является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее квартира №№). Вместе с квартирой по договору ей передана хозяйственная постройка (сарай с подвалом). Земельный участок, на котором расположен дом по ул. <адрес> граничит с земельным участком ответчика по адресу: <адрес>. Хозяйственные постройки ответчика находятся на расстоянии 40 см от построек истца и в период осадков вода с постройки ответчика стекает на крышу постройки истца, в связи с чем, она разрушается и создается угроза обрушения крыши. В результате длительного попадания дождевых и талых вод с кровли постройки ответчика в подсобное помещение и дальнейшего протекания в погреб, истцу причинен ущерб в размере 67 013 руб. В исковом заявлении Билик И.А. просит снести спорные строения и взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 67 013 руб.

Куприянова Г.Н. обратилась к Билик И.А. со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности привести, принадлежащую ответчику хозяйственную постройку, в соответствие с требованиями действующих градостроительных норм и правил, а именно: обустроить уклон кровли; произвести демонтаж части ската крыши постройки; организовать сток и сбор дождевой, талой воды на участок Билик И.А.; обеспечить скат кровли снегозадерживающими устройствами и производить очистку снежных масс с кровли на участок Билик И.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Билик И.А. просит определение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что в назначении экспертизы не было необходимости, учитывая наличие в деле другого заключения, не оспоренного сторонами. Кроме того, приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного разбирательства, а возложение части расходов на Билик И.А., возражавшую против назначения экспертизы, неправомерно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав пояснения Куприяновой Г.Н., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Уярским районным судом Красноярского края, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая проведение экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору необходимы специальные познания.

Вопреки доводам жалобы, оплата экспертного исследования правомерно возложена судом на обе стороны, в зависимости от заявленных исковых требований, возражений сторон и бремени доказывания.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данным определением права Билик И.А. не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч.1 ст.6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, в то время как определение может обжаловаться только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Билик И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022