Решение по делу № 33-16798/2024 от 26.09.2024

Судья Коркишко А.И.	УИД: 61RS0041-01-2023-001358-05
дело № 33-16798/2024
№ 2-32/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

    при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Эллины Юрьевны к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о взыскании стоимости капитального ремонта многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе Кривошеевой Эллины Юрьевны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

    установила:

    Кривошеева Э.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о взыскании убытков в виде ? доли компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта. В обоснование указала, что решением администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области у неё и Кривошеевой А.В., Наумова Д.С. изъята для муниципальных нужд квартира №.6, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в признанном аварийным многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.06.2022 частично удовлетворены исковые требования Кривошеевой Э.Ю., Кривошеевой А.В., Наумова Д.С. к администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Курганского района Ростовской области об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, взыскании выкупной стоимости жилого помещения и изымаемого имущества, установлении срока выплаты выкупной стоимости и взыскании судебных издержек. Суд взыскал с Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в пользу истцов компенсацию рыночной стоимости изъятых у них объектов недвижимости и распределил её в долях между ними. Между тем, по утверждению истицы, в состав взысканной в пользу истцов компенсации не была включена стоимость не произведенного капитального ремонта, размер которой составляет 228022 рубля.

    На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде ? доли компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,4 кв.м., в размере 228022 рублей, судебные издержки: стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей, стоимость рецензии, подготовленной ООО «Экспертно-правовое объединение «Результат», в размере 26700 рублей, а всего на общую сумму 314722 рублей.

    Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024г. в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Э.Ю. отказано в полном объеме.

    С указанным решением не согласилась истица Кривошеева Э.Ю., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании соистцами третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Кривошееву А.В., Наумова Д.С., что в решении от 15 июня 2022г. по делу № 2-148/2022 суд незаконно включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изъятой у Кривошеевой Э.Ю. квартиры №6 в её рыночную стоимость, т.к. понятие «рыночная стоимость» не тождественно понятию «выкупная стоимость»; что в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в рамках гражданского дела № 2-148/2022, экспертами ООО ЦСЭ «Прайм» не было учтено, что компенсация за непроведенный капитальный ремонт должна выплачиваться отдельно от выкупной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов, а потому рыночная стоимость изъятой у истицы квартиры №6 и иных объектов недвижимости была определена судом неверно, что суд неправомерно отклонил рецензию на судебную экспертизу, выполненную в гражданском деле № 2-148/2022, и незаконно отказал во взыскании стоимости не проведенного капитального ремонта, определенную в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной по настоящему делу, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кривошеевой Э.Ю., ответчика администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, третьих лиц: Кривошеевой А.В., Наумова Д.С., Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу п.п.4, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; при недостижении согласия данные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке.

    Из имеющегося в деле решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июня 2022г. по делу № 2-148/2022 следует, что им разрешен спор между Кривошеевой Э.Ю., Кривошеевой А.В., Наумовым Д.С., с одной стороны, и администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области, с другой стороны, об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей истице квартиры №6, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в пользу Кривошеевой Эллины Юрьевны компенсацию стоимости 1/32 доли в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/32 доли в праве собственности на сарай с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость гаража с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал ? долю от суммы убытков, связанных с изъятием указанных объектов недвижимости.

    Кроме того с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в пользу Кривошеевой Э.Ю., Кривошеевой А.В., Наумова Д.С. взысканы рыночная стоимость 1/8 доли иного общедомового имущества (крыши, чердака, подвала), а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на 26.04.2022, в общей сумме 2054233,00 рубля (в том числе 575182,00 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома) (т.1 л.д.22-26).

    Довод жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исследовался и не разрешался вопрос о взыскании в пользу Кривошеевой Э.Ю., Кривошеевой А.В., Наумова Д.С. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемой квартиры, прямо противоречит содержанию решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июня 2022г. (стр.9 т.1 л.д.15,стр. 10 т.1 л.д.16, стр. 15 т.1 л.д.21, стр. 17 т.1 л.д.23).

    В этой связи довод жалобы о том, что при разрешении гражданского дела № 2-148/2022 вопрос о взыскании в пользу истицы и членов её семьи компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемой у неё квартиры не исследовался и что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июня 2022г. он не разрешен, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию указанного судебного акта.

    Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июня 2022г. сохраняло свою законную силу в апелляционной жалобе не оспаривается и никакими материалами дела не опровергнут.

    Суд пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск направлен на оспаривание определенного решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июня 2022г. размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изъятой у Кривошеевой Э.Ю. квартиры №6, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, тем самым, на преодоление последствий вступления в законную силу указанного судебного акта.

    Данный вывод соответствует уточненным исковым требованиям Кривошеевой Э.Ю., а также доводами её апелляционной жалобы о том, что в решении от 15 июня 2022г. по делу № 2-148/2022 суд незаконно включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изъятой у Кривошеевой Э.Ю. квартиры №6 в её рыночную стоимость, т.к. понятие «рыночная стоимость» не тождественно понятию «выкупная стоимость»; что в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в рамках гражданского дела № 2-148/2022, экспертами ООО ЦСЭ «Прайм» не было учтено, что компенсация за непроведенный капитальный ремонт должна выплачиваться отдельно от выкупной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов, а потому рыночная стоимость изъятой у истицы квартиры №6 и иных объектов недвижимости была определена судом неверно.

Между тем в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Э.Ю. является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела и ч.2 ст. 209 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом объединение дел в одно производство является не обязанностью, а правом судьи.

Судья пришел к выводу, что объединение настоящего дела с гражданским делом №2-917/2024 по аналогичному иску Кривошеевой А.В. и Наумова Д.С. к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать правильному и своевременному его рассмотрению и разрешению.

В этой связи довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств Кривошеевой Э.Ю., Кривошеевой А.В. и Наумова Д.С. об объединении настоящего дела с делом №2-917/2024 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход настоящего дела, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Кривошеевой Э.Ю. повторяют позицию заявителя как истца по делу, не опровергая обоснованность вывода суда о том, что поданный ею иск направлен на пересмотр решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июня 2022г. о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащей взысканию в её пользу, и, тем самым, на преодоление последствий его вступления в законную силу, что недопустимо в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ, а потому не образуют основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой Эллины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.10.2024г.