Решение по делу № 33-10616/2017 от 31.07.2017

Судья: Сурков В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10616

12 сентября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Мариева А.С. на заочное решение Ленинского районного суда города Самары от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск мэрии г.о. Тольятти - удовлетворить. Взыскать с Мариева А.С. в пользу мэрии г.о. Тольятти в счёт возмещения убытков 324 426 рублей 37 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Мариева А.С. и его представителей – Ивановой А.А. и Легостаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Мариеву А.С. в обоснование своих требований указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мариев А.С. принят на должность первого заместителя директора МП «Гео- Лэнд» с должностным окладом 38 000 рублей. В связи с прекращением трудового договора с ФИО1 - директором МП «Гео-Лэнд», на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, первому заместителю директора МП «Гео-Лэнд» Мариеву А.С. поручено совмещать должность директора МП «Гео-Лэнд» без освобождения от работы, определённой трудовым договором, с доплатой в размере 20% от его должностного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ на период до назначения на вакантную должность директора. При проведении контрольно-ревизионным отделом мэрии г.о. Тольятти ревизии финансово-хозяйственной деятельности МП «Гео-Лэнд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение размера доплаты за совмещение должности директора предприятия в размере 20%, установленного распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, приказа первого заместителя директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации должностных окладов», согласно которому должностные оклады работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ индексированы на 10%, Мариеву А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась доплата за совмещение должности директора предприятия в размере 60% от его должностного оклада. Также проверкой установлено, что дополнительное соглашение об увеличении (индексации) размера должностного оклада не заключалось. Таким образом, Мариеву А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была неправомерно начислена доплата за совмещение должности директора предприятия в размере 141 091 рубль 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/п трудовой договор с Мариевым А.С. прекращён по соглашению сторон с выплатой ответчику компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка, что составило 183 335 рублей 37 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба причиненного работодателю - 324 426 рублей 37 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Мариев А.С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Мариева А.С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу закона доводы истца, основанные на фактическом совершении ответчиком преступления, в том числе хищения денежных средств руководителем муниципального бюджетного учреждения, могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент расторжения трудового договора между сторонами) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, если трудовые отношения между сторонами трудового договора прекратились, во всяком случае исчисляется не позднее, чем со дня, следующего за днем увольнения указного работника (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 30 июля 2010 года по делу №48-В10-5).

Из материалов дела видно, что трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ (в данный день исковое заявление сдано в почтовую организацию – л.л. 37, оборот).

Также из материалов дела видно, что в заседании суда апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд, а именно отказу в удовлетворении иска в полном объеме по данному основанию.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Суд первой инстанции в нарушении требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции, в котором принято обжалуемое решение, поэтому судебной коллегией в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, так как в данном случае срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения истца, то есть названный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому рассматриваемое исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельными и достаточным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, в независимости от обоснованности исковых требований по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными требования истца и по существу спора, поскольку представленными стороной ответчика суду апелляционной инстанции письменными доказательствами опровергаются какие-либо противоправные действия ответчика, так как все спорные выплаты были согласованы им с должностными лицами ответчика, между тем, стороной истца данные доводы в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, а в силу вышеприведенных норм права именно истец несет бремя доказывания обстоятельств являющихся правовыми основаниями для привлечения работника к имущественной ответственности перед работодателем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, а именно принятие судом рассмотрение дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции, вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Ленинского районного суда города Самары от 9 июня 2016 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Мэрии городского округа Тольятти (на настоящий момент Администрации городского округа Тольятти) к Мариеву А.С. о возмещении ущерба причиненного работником ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -