Решение по делу № 1-208/2022 от 02.02.2022

Дело 1-208/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Сидоренко В.С.,

подсудимого Горбунова Д.В.,

защитника подсудимого Горбунова Д.В. – адвоката Исполиновой Т.Е., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший № 2,

потерпевшей Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Птицыной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Горбунова Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 1 месяц.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Горбунов Д.В. снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Д.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 18 часов 03 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо находились в [ Адрес ] В это время у неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из [ Адрес ] о чем неустановленное следствием лицо сообщило Горбунову Д.В. и предложило вступить с ним в совместный преступный сговор, на что Горбунов Д.В. дал свое согласие, тем самым Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли при совершении преступления.

Реализуя свой единый преступный умысел, Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 18 часов 03 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь возле [ Адрес ], убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, перелезли через забор вышеуказанного садового участка, где Горбунов Д.В., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, выбил ногой стенку расположенного на участке сарая, после чего остался на садовом участке возле сарая, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника об опасности быть застигнутыми при совершении преступления. В это время, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя единым преступным умыслом с Горбуновым Д.В., незаконно проникло в сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 мотокосу (триммер бензиновый) [ ... ] стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

После этого Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

2) Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 15 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо находились около [ Адрес ] где увидели жилой дом, расположенный на территории вышеуказанного участка. В этот момент у Горбунова Д.В. и неустановленного следствием лица возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и иное хранилище ранее незнакомой Потерпевший №3 и тайное хищение из указанного жилища и иного хранилища какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, тем самым Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли при совершении преступления.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 19 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 15 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь около [ Адрес ], на территории которого находится садовый дом, перелезли через забор вышеуказанного садового участка и убедившись, что в указанном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Горбунов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли при совершения преступления, выбил ногой окно садового дома, являющимся жилищем Потерпевший №3, после чего остался на садовом участке возле дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника об опасности быть застигнутыми при совершении преступления. В это время, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Горбуновым Д.В., согласно отведенной ему роли, при совершения преступления, незаконно проникло в садовый дом, являющийся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

-сушилку для овощей и фруктов [ ... ] стоимостью 2600 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

После чего Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на [ Адрес ], сломали стену сарая, расположенного на данном садовом участке, и незаконно проникли в указанный сарай, являющимся иным хранилищем предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- насос [ ... ] стоимостью 2500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2500 рублей, а всего, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество на общую сумму 5100 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

3) Кроме того, в период времени с 21 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 13 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо находились около [ Адрес ] где увидели баню, расположенный на территории вышеуказанного участка. В этот момент у Горбунова Д.В. и неустановленного следствием лица возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение бани, которое является иным хранилищем с целью тайного хищения из указанного иного хранилища какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший № 2, тем самым Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли при совершении преступления.

Реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 21 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 13 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо, находясь около [ Адрес ], на территории которого находится садовый дом, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, незаконно проникли на неогороженную территорию указанного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо, сломали входную дверь в баню и незаконно проникли в помещение бани, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, где действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший № 2, а именно:

-электропилу цепную марки [ ... ] модель: [ ... ] стоимостью 8000 рублей,

-шуруповерт [ ... ] 3500 рублей,

-дрель марки [ ... ] стоимостью 3500 рублей,

-углошлифовальную машину [ ... ] стоимостью 3500 рублей, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 18 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

После чего Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Горбунов Д.В. в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Горбунова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования [ ... ] из которых следует, что суть подозрения ему понятна. На учёте у врача психиатра не состоит. На учёте у врача нарколога не состоит. Травм головы у него не было. Чувствует себя хорошо, показания давать готов. По вышеуказанному адресу он проживает со своими родителями – [ ФИО 1 ], [ ФИО 2 ].

Официально он нигде не трудоустроен. Но имеет неофициальные заработки.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] после 18 часов 00 минут он пришел к своему другу – [ ФИО 6 ], который проживает по адресу: [ Адрес ], для того чтобы позвать его прогуляться. Они вышли на улицу, зашли в магазин, для того чтобы купить спиртные напитки. В магазине они купили бутылку водки и бутылку вина, они выпили данный алкоголь на двоих. Алкоголь они распивали вдвоем, во дворе. Во время распития спиртных напитков, у него со [ ФИО 6 ] возник умысел, чтобы похитить чужое имущество, для того чтобы выручить денежные средства с похищенного. [ ФИО 6 ] предложил пойти в [ Адрес ] чтобы там похитить чужое имущество. Он согласился, так как ему нужны были денежные средства на тот момент.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 00 минут они пришли в [ Адрес ] через забор, и сразу попали на участок [ Номер ]. На данном участке были расположены дом, баня и сарай. Тогда они решили проникнуть в сарай. Сарай был деревянный, но около двери было повреждение. Тогда они со [ ФИО 6 ] решили сломать до конца данное повреждение. Он выбил ногой, данную стенку и он выбил не большое отверстие, чтобы пролезть внутрь. Он [ ФИО 6 ] дал фонарик, который включил на телефоне, тот проник вовнутрь, огляделся, забрал из данного сарая электрический триммер, больше [ ФИО 6 ] оттуда ничего не забрал. После этого они решили подойти к бане, чтобы посмотреть, если там какое-либо имущество. Для того, чтобы посмотреть, что находится в бане, они сорвали оконную раму, но кто именно это делал, он сейчас сказать не может, так как не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через данное окно, они посмотрели внутрь сарая, и обнаружили, что там ничего ценного нет и не стали проникать внутрь. После этого, они решили покинуть данный участок. Триммер они оставили на территории данного участка, чтобы на обратном пути его забрать. А сами решили проникнуть еще на участки, расположенные в СНТ [ Номер ]. Территорию данного участка они покинули через забор, они перелезли через забор.

После этого, они со [ ФИО 6 ] решили пройти дальше, и проникнуть на территорию другого участка, они остановились около участка [ Номер ]. На территорию участка они проникли через забор. На территории участка располагался дом. Для того чтобы проникнуть в дом, он разбил ногой окно, так как окна данного дома, были расположены на уровне его ног. [ ФИО 6 ] через данное окно проник в дом, и забрал оттуда овощесушку, и пояснил, что в данном доме, больше ничего ценного не было. С овощесушкой, они вернулись на территорию участка [ Номер ], взяли оттуда триммер, оставивший там ранее, перетащили это через забор и оставили там, а сами, вернулись на территорию СНТ [ Номер ], чтобы еще проникнуть на территорию садового участка.

После этого, они совместно со [ ФИО 6 ] проникли на территорию, садового участка [ Номер ], свободно, так как забора не было на данном участке, он был просто огорожен металлическими балками. На территории данного участка, находилась баня, и здание, которое было недостроенное. В помещение бани, они со [ ФИО 6 ] попали, путем взлома двери. В баню, они зашли вместе со [ ФИО 6 ], из помещение бани они взяли две болгарки, шуроповерт. После этого, они покинули помещение бани, а в последующем они покинули территорию участка. Похищенное имущество они понесли к выходу, там где лежали триммер и овощесушка. Так как у них получилось большое количество похищенного, овощесушку и болгарку, они оставили у двери, а с собой взяли: триммер, болгарку, шуроповерт. После этого, они покинули территорию СНТ [ Номер ], примерно они ушли оттуда около 04 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Похищенное имущество они понесли к [ ФИО 6 ] домой. Так как не получилось этого сделать. Триммер он оставил у себя в подъезде на пожарной лестнице, шуроповерт он взял домой, а болгарку забрал [ ФИО 6 ] себе.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут они встретились со [ ФИО 6 ], и решили сдать болгарку в ломбард, которая расположена по адресу: [ Адрес ] они туда добрались на автобусе, в помещение ломбарда они заходили совместно, а болгарку он сдал на свой паспорт.

Шуроповерт у него находится дома.

Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов сотрудничать с органами предварительного следствия. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

1.Вина Горбунова Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1), установлена – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель №1, Свидетель № 4, заявлением Потерпевший №1 [ ... ] протоколом осмотра места происшествия [ ... ] протоколом осмотра документов ([ ... ] постановлением о признании вещественным доказательствами [ ... ]), протоколом выемки [ ... ] протоколом осмотра предметов [ ... ] постановлением о признании вещественным доказательствами [ ... ], протоколом явки с повинной [ ... ] протоколом проверки показаний Горбунова Д.В. на месте [ ... ]

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что у нее имеется дачный участок [ Номер ] расположенный [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она, вместе со своим супругом находились на территории дачного домика, где отдыхали. На территории дачного домика, а именно, в помещении сарайной постройки, хранилась принадлежащая ей на праве личной собственности мотокоса (триммер бензиновый) [ ... ] купленная ей за 17909 рублей 50 копеек. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она снова приехала на вышеуказанный дачный участок [ Номер ]. Зайдя на территорию двора данного участка, она обнаружила, что дверь от помещения веранды была сорвана с петель и лежала на земле, рядом с дачным домиком. Подойдя к сараю, она обнаружила, что навесной замок на его двери был сорван, а внутри нарушен порядок вещей. Помимо этого, было повреждено деревянное окно в банной постройке. Триммер, с учётом его эксплуатационного износа она оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, она считает, что противоправными действиями ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму денег в размере 10 000 рублей. Размер ее ежемесячного дохода составляет 26 000 рублей. У нее имеется жилищная ипотека.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ [ ... ]), следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение периода времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он, вместе со своей супругой - Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. находились на территории дачного домика, расположенного по следующему адресу: г[ Адрес ] принадлежащий ему, где отдыхали.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 00 минут он и Потерпевший №1 покинули дачный домик, отправившись домой. На территории дачного домика, а именно, в помещении сарайной постройки, хранилась мотокоса [ ... ] (триммер бензиновый), имеющая торговую марку [ ... ] купленная его супругой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в специализированном магазине, расположенном по адресу: [ Адрес ] за общую сумму денег в размере 17909 рублей 50 копеек. Данная мотокоса [ ... ] (триммер бензиновый) приобреталась для личного пользования, чтобы при помощи ее косить траву.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] его супруга отправилась на вышеуказанный участок и примерно в 19 часов 30 минут сообщила ему, что дверь от помещения веранды была сорвана с петель и лежала на земле, рядом с дачным домиком, навесной замок на двери сарая, расположенного также на данном участке был сорван, а внутри нарушен порядок вещей и, что отсутствует на месте мотокоса [ ... ] (триммер бензиновый). Помимо этого, в результате действий, совершённых неизвестным лицом, было повреждено деревянное окно в банной постройке, находящейся во дворе дачного участка [ Номер ]. Далее его супруга сообщила о случившемся в отдел полиции [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], позвонив по номеру телефона «112». Он в данный момент находился в командировке по работе. О том, что на участке было совершено хищение и о том, что приезжала полиция по данному факту, он узнал позже. Хочет добавить, что ему знаком мужчина по имени Свидетель № 2. Это его товарищ и он неоднократно приезжал со своей супругой к нему на вышеуказанный дачный участок, чтобы отдохнуть и пообщаться. Более ему нечего добавить.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ [ ... ] следует, что у него есть товарищ по имени Свидетель № 3. У него с ним дружеские отношения. Иногда он приезжал к нему в гости вместе со своей супругой, где они общаются и отдыхают. Также у Свидетель № 3 имеется садовый дом по адресу: г[ Адрес ], где они также неоднократно отдыхали и общались.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] от Свидетель № 3 он узнал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ним проникли в сарай, расположенный на их участке и похитили оттуда мотокосу [ ... ] (триммер бензиновый). Кто это мог сделать ему не известно, подробности он не узнавал. Более ему нечего добавить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ [ ... ] следует, что он проживает совместно с бабушкой [ ФИО 3 ] ([ Номер ]), дедушкой [ ФИО 4 ] ([ ... ]), двоюродным братом [ ФИО 5] [ ДД.ММ.ГГГГ ]р., и родным братом [ ФИО 6 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] Он ранее судим по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, был осужден на 3 года [ Адрес ] районным судом. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. Он неофициально подрабатывает разнорабочим в сфере благоустройства территории.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 00 минут ему позвонил его брат [ ФИО 6 ] и попросил открыть дверь в подъезд. Он открыл дверь, [ ФИО 9 ] был со своим другом Горбуновым Д.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Рядом с ними лежал триммер [ ... ] бело-оранжевого цвета. Все вместе они зашли домой. Так как [ ФИО 9 ] и Д. были пьяные и шумели, бабушка домой их не пустила, после чего они ушли вместе с триммером. Куда они пошли ему не известно. Около 09-00 [ ФИО 9 ] вернулся домой один без триммера, после чего лёг спать. Около 15 часов 00 минут он пошёл гулять и зашёл за Горбуновым Д.. Вместе они сидели во дворе выпивали пиво. Около 17 часов 00 минут, когда проснулся [ ФИО 9 ] они пошли гулять втроём. Когда они гуляли, [ ФИО 9 ] рассказал, что потерял свой паспорт, после чего они пошли его искать. [ ФИО 9 ] сообщил, что потерять паспорт мог около магазина [ ... ] на [ Адрес ]. После того как они поискали паспорт и не нашли его, они пошли в сторону дома. Около дома, так как у [ ФИО 9 ] не было паспорта, [ ФИО 9 ] предложил сдать триммер на его паспорт, и он согласился. После чего [ ФИО 9 ] с Д. ушли за триммером, а он ждал их дома. Спустя 15-20 минут, [ ФИО 9 ] и Д. вернулись с триммером. После чего они направились в комиссионный магазин [ ... ] по адресу [ Адрес ] Д. ждал их на улице, а они с [ ФИО 9 ] были внутри. За триммер он получил 4000 рублей, которые передал [ ФИО 9 ]. После этого они вызвали такси и поехали к Универмагу. Там [ ФИО 9 ] угостил его шаурмой, после чего он пошёл пешком домой, а [ ФИО 9 ] с Д. ушли в другую сторону. Где они взяли триммер, ему неизвестно, этот вопрос они не обсуждали. О том, что триммер возможно похищенный, он не знал. Где в настоящее время находится его брат, ему не известно. Связи с братом нет, так как он сдал свой телефон в ломбард.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ [ ... ] следует, что он работает кассиром по адресу: [ Адрес ] в компании ООО [ ... ] Работает около 4-х месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в их комиссионный магазин был сдан триммер бензиновый [ ... ] серийный [ Номер ]. Был сдан за 4000 рублей без права выкупа, на имя Свидетель №1. Впоследствии триммер был продан неустановленному лицу за 9990 рублей. В комиссионном магазине ведется видеонаблюдение, но с [ ДД.ММ.ГГГГ ] видео не сохранилось.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ],в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 15 часов 00 минут до [ ДД.ММ.ГГГГ ] 18 часов 00 минут похитило принадлежащее ей имущество, незаконно проникнув в дачный участок [ Адрес ] ([ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым установлено, что местом совершения преступления является участок [ Номер ] проезд [ Номер ] СНТ [ Номер ] [ Адрес ] [ ... ]

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены: кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], гарантийный талон от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- постановлением о признании вещественными доказательствами: кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], гарантийный талон от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у Свидетель № 4 изъято: копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении, № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены: - копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- постановлением о признании вещественными доказательствами:копии договора купли продажи товара, бывшего в употреблении, № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копии товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- протоколом явки с повинной Горбунова Д.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он, Горбунов Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут совместно с [ ФИО 6 ], находясь в СНТ по [ Адрес ] на участке [ Номер ], проникнув в садовый домик, тайно похитил триммер. Данное имущество они реализовали, а вырученные деньги потратили на личные нужды. Протокол явки с повинной написан без морального давления и физического воздействия со стороны сотрудников полиции [ ... ]

- протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Горбунова Д.В. на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей,в ходе которой Горбунов Д.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого ([ ... ]

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель №1, Свидетель № 4, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 18 часов 03 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле садового участка [ Номер ] снт [ Номер ] ОАО [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, перелезли через забор вышеуказанного садового участка, где Горбунов Д.В., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, выбил ногой стенку расположенного на участке сарая, после чего остался на садовом участке возле сарая, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника об опасности быть застигнутыми при совершении преступления. В это время, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя единым преступным умыслом с Горбуновым Д.В., незаконно проникло в сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 мотокосу (триммер бензиновый) [ ... ] стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

После этого Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом и указанные выше подтверждаются показаниями подсудимого Горбунова Д.В., данными им в ходе судебного и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в которых он признает себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель №1, Свидетель № 4, подтвердивших факты совершения Горбуновым Д.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с совокупностью исследованных выше письменных доказательств.

Хищение Горбуновым Д.В. совершено тайно, поскольку как следует из показаний последнего, он полагал, что действует тайно в момент совершения им преступления.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», нашел свое полное подтверждение, поскольку сарай, куда проник Горбунов Д.В. и не установленное следствием лицо, в соответствии с положениями примечания [ Номер ] к ст. 158 УК РФ, является хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Действия Горбунова Д.В. и неустановленного следствием лица по проникновению в хранилище потерпевшей носили противоправный характер, поскольку согласия потерпевшего на это у Горбунова Д.В. не имелось.

Проникновение в сарай совершено Горбуновым Д.В. именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, показаний Горбунова Д.В., умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у него до проникновения в хранилище, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что после проникновения, из ее сарая пропало принадлежащее ей имущество.

О наличии в действиях Горбунова Д.В. корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого Горбунова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 4, а также подтверждается - протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Горбуновым Д.В. похищены товары, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба от совершенного хищения суд признает установленным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что размер причиненного ущерба составил 10 000 рублей, размер ее заработной платы составляет 26000 рублей, также у нее имеются ипотечные обязательства с ежемесячным платежом в размере 12500 рублей.

Поскольку хищение имущества Горбуновым Д.В. осуществлено в группе с иным, неустановленным следствием лицом, каждый из которых выполнял объективную сторону тайного хищения чужого имущества, и с которым до совершения хищения у Горбунова Д.В. состоялась предварительная договоренность, что подтверждается показаниями Горбунова Д.В., в действиях Горбунова Д.В. имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Горбуновым Д.В. совершено оконченное преступление, поскольку похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, признав вину подсудимого Горбунова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия Горбунова Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Вина Горбунова Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества Потерпевший №3),установлена - показаниями потерпевшей Потерпевший №3, заявлением Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]); протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств [ ... ] протоколом явки с повинной Горбунова Д.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] протоколом проверки показаний с участием Горбунова Д.В. на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей [ ... ]

Потерпевшая Потерпевший №3, в судебном заседании указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она приехала к себе в дачный дом, зайдя на территорию огорода, сразу заподозрила кражу. Обнаружила, что входная дверь в дачный дом была не сломана, только ручка двери отогнута. Обойдя дачный дом, обнаружила разбитое окно и выставленную оконную решетку. Из дачного дома пропала сушилка для овощей и фруктов, стоимостью 2600 рублей.

Кроме того, в сарае была повреждена стена, а именно внешняя и внутренняя обшивка стены, через которую проникли в сарай и похитили водяной насос, стоимостью 2500 рублей. В итоге у нее было похищено имущества на 5100 рублей.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ],в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконно проникло на территорию ее участка, а также в ее дом и сарай (подсобное помещение), находящиеся на территории участка [ Номер ] СНТ [ Номер ] [ Адрес ], и также из подсобного помещения (сарай) было похищено ее имущество, а именно насос марки [ ... ] который оценивает в 2000 рублей [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым установлено, что местом совершения преступления является участок [ Номер ] СНТ [ Номер ] [ Адрес ] [ ... ]

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены:

- сушилка для овощей и фруктов [ Номер ], - товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - электропила цепную марки [ ... ] модель: [ Номер ], в корпусе красного цвета ([ ... ]

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств:сушилка для овощей и фруктов [ ... ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранится у потерпевшей по уголовному делу [ Номер ] Потерпевший №3 ([ ... ]

- протоколом явки с повинной Горбунова Д.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он, Горбунов Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут совместно с [ ФИО 6 ], находясь в СНТ по [ Адрес ] проникнув в садовый домик, тайно похитил сушилку для овощей. Данное имущество спрятал в лесополосе с целью дальнейшей реализации. Протокол явки с повинной написан без морального давления и физического воздействия со стороны сотрудников полиции [ ... ]

- протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Горбунова Д.В. на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей,в ходе которой Горбунов Д.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого ([ ... ]

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 15 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, находясь около садового участка [ Номер ] снт [ Номер ] [ Адрес ], на территории которого находится садовый дом, перелезли через забор вышеуказанного садового участка и убедившись, что в указанном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицом, согласно отведенной ему роли при совершения преступления, выбил ногой окно садового дома, являющимся жилищем Потерпевший №3, после чего остался на садовом участке возле дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника об опасности быть застигнутыми при совершении преступления.

В это время, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Горбуновым Д.В., согласно отведенной ему роли, при совершения преступления, незаконно проникло в садовый дом, являющийся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

-сушилку для овощей и фруктов [ ... ] стоимостью 2600 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

После чего Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на садовом участке [ Номер ] СНТ [ Номер ] по [ Адрес ], сломали стену сарая, расположенного на данном садовом участке, и незаконно проникли в указанный сарай, являющимся иным хранилищем предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- насос [ ... ] стоимостью 2500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2500 рублей, а всего, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество на общую сумму 5100 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Горбунова Д.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он признает себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, и не отрицавшего факта хищения им имущества Потерпевший №3 из ее дачного дома и сарая, при обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Свои показания подсудимый Горбунов Д.В. также подтвердил [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе проверки его показаний на месте ([ ... ]), а также в своей явке с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Суд принимает за основу показания подсудимого Горбунова Д.В. данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, подтвердивший факт хищения Горбуновым Д.В. ее имущества из дачного дома и сарая, расположенных на садовом участке [ Номер ] СНТ [ Номер ] по [ Адрес ]; потерпевшая также указала на объем и стоимость похищенного имущества.

Хищение имущества Горбуновым Д.В. совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей, она не наблюдала момент хищения своего имущества, а Горбунов Д.В. указал, что был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку дом, куда проник Горбунов Д.В., в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УКРФ, является жилищем. Действия Горбунова Д.В. по проникновению в дом потерпевшей носили противоправный характер, поскольку согласие жильцов данного дома на это у него не имелось.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое полное подтверждение, поскольку сарай, куда проник Горбунов Д.В., в соответствии с положениями примечания [ Номер ] к ст. 158 УК РФ, является хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Действия Горбунова Д.В. по проникновению в хранилище потерпевшей носили противоправный характер, поскольку согласия потерпевшей на это у Горбунова Д.В. не имелось.

Проникновение в дом и сарай совершено Горбуновым Д.В. именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, показаний Горбунова Д.В., умысел на хищение имущества Потерпевший №3 возник у него до проникновения в жилище и сарай.

О наличии в действиях Горбунова Д.В. корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущества Потерпевший №3) в свою пользу.

Объем похищенного Горбуновым Д.В. имущества определен исходя из показаний подсудимого и потерпевшей Потерпевший №3, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №3 и протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]). Указанная стоимость похищенного имущества является разумной и у суда не имеется оснований не доверять данной оценке, с которой подсудимый также согласился.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Горбуновым Д.В. похищено имущество Потерпевший №3 на общую сумму 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Причинение Потерпевший №3 значительного ущерба от совершенного хищения суд признает установленным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, а также поскольку размер причиненного ущерба составил более 5 000 рублей.

Поскольку хищение имущества Горбуновым Д.В. осуществлено в группе с иным, неустановленным следствием лицом, каждый из которых выполнял объективную сторону тайного хищения чужого имущества, и с которым до совершения хищения у Горбунова Д.В. состоялась предварительная договоренность, что подтверждается показаниями Горбунова Д.В., в действиях Горбунова Д.В. имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Горбунов Д.В. совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у Потерпевший №3 имущество он обратили в свою пользу, и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимого Горбунова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия Горбунова Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3.Вина Горбунова Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшей Потерпевший № 2), установлена – показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель № 5, заявлением Потерпевший № 2 [ ... ]), протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), постановлением о признании вещественным доказательствами [ ... ]), протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), постановлением о признании вещественным доказательствами [ ... ] протоколом явки с повинной Горбунова Д.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] протоколом проверки показаний Горбунова Д.В. на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей ([ ... ]

Потерпевшая Потерпевший № 2 в судебном заседании указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с супругом приехала на участок [ Номер ] в СНТ [ Номер ]. Зайдя на территорию участка, она обнаружила, что дверь в баню находится в закрытом положении, но отсутствует вставка в двери, которая лежала на полу бани. Дом был закрыт. Открыв дом, она обнаружила, что все имущество в доме на месте. Зайдя в баню, она увидела, что пропало имущество, а именно: электрическая цепная пила, с учетом износа данную пилу оценивает в 8000 рублей; шуруповерт, с учетом износа оценивает в 3500 рублей; дрель, с учетом износа оценивает в 3500 рублей; углошлифовальная машина, с учетом износа оценивает в 3500 рублей. В последствие пила и дрель были ей возвращены. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 18 500 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как в настоящее время она не работает, доход ее семьи составляет 40 000 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Извинения, принесенные подсудимым она приняла.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ([ ... ]), следует, что он трудоустроен в должности приемщика ООО [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] работает более 8 лет. В его обязанности входит приемка, оценка и продажа товара.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в комиссионный магазин [ ... ] по вышеуказанному адресу пришел Горбунов Д.В., который сдал за 1000 рублей болгарку ([ ... ]). В помещении комиссионного магазина [ ... ] установлены камеры видеонаблюдения, но где и какое время хранятся видеозаписи он не знает, но общее время хранения видеозаписей 2 недели. По документам сданное Горбуновым Д.В. имущество продано болгарка ([ ... ]), которая является ушлошлифовальной машинкой. Горбунов Д.В. в комиссионный магазин пришел один. Что Горбунов Д.В. сдавал похищенное имущество, ему не было известно, о том, кому принадлежит данное имущество, он не узнавал.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ],в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 13 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконно проник в помещение бани, расположенной на участке [ Номер ] [ Адрес ] откуда похитило принадлежащее ей имущество: Эл. цепная пила [ ... ] – 12000 рублей; Электродрель [ ... ] – 4500 рублей; АК. шуруповерт [ ... ] 4500 рублей; Болгарка марки не знает – 4000 рублей, те самым причинив ей значительный ущерб ([ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым установлено, что местом совершения преступления является участок [ Номер ] СНТ [ Номер ] [ Адрес ] [ ... ]

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены: электропила цепную марки [ ... ] модель: [ Номер ], в корпусе красного цвета ([ ... ]

- постановлением о признании вещественными доказательствами: электропилы цепной марки [ ... ] модель: [ Номер ], в корпусе красного цвета [ ... ]

- протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у [ ФИО 7] изъято: договор купли продажи товара, бывшего в употреблении, №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены: договор купли продажи товара, бывшего в употреблении, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

- постановлением о признании вещественными доказательствами:договора купли продажи товара, бывшего в употреблении, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

- протоколом явки с повинной Горбунова Д.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он, Горбунов Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут совместно с [ ФИО 6 ], находясь в СНТ по [ Адрес ], проникнув в садовый домик, тайно похитил бензопилу, шуруповерт, две болгарки. Часть имущества они реализовали, а вырученные деньги потратили на личные нужды. Протокол явки с повинной написан без морального давления и физического воздействия со стороны сотрудников полиции ([ ... ]

- протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Горбунова Д.В. на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей,в ходе которой Горбунов Д.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого [ ... ]

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель № 5, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 21 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 13 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо находились около садового участка [ Номер ] снт [ Номер ] [ Адрес ], на территории которого находится садовый дом, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, незаконно проникли на неогороженную территорию указанного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо, сломали входную дверь в баню и незаконно проникли в помещение бани, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, где действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший № 2, а именно:

-электропилу цепную марки [ ... ] модель: [ Номер ] стоимостью 8000 рублей,

-шуруповерт [ ... ] 3500 рублей,

-дрель марки [ ... ] стоимостью 3500 рублей,

-углошлифовальную машину [ ... ] стоимостью 3500 рублей, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 18 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

После чего Горбунов Д.В. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом и указанные выше подтверждаются показаниями подсудимого Горбунова Д.В., данными им в ходе судебного и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в которых он признает себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель № 5, подтвердивших факты совершения Горбуновым Д.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с совокупностью исследованных выше письменных доказательств.

Хищение Горбуновым Д.В. совершено тайно, поскольку как следует из показаний последнего, он полагал, что действует тайно в момент совершения им преступления.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», нашел свое полное подтверждение, поскольку баня, куда проник Горбунов Д.В. и не установленное следствием лицо, в соответствии с положениями примечания [ Номер ] к ст. 158 УК РФ, является хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Действия Горбунова Д.В. и неустановленного следствием лица по проникновению в хранилище потерпевшей носили противоправный характер, поскольку согласия потерпевшего на это у Горбунова Д.В. не имелось.

Проникновение в баню совершено Горбуновым Д.В. именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, показаний Горбунова Д.В., умысел на хищение имущества Потерпевший № 2 возник у него до проникновения в баню, а также показаний потерпевшей Потерпевший № 2, указавшей, что после проникновения, из ее бани пропало принадлежащее ей имущество.

О наличии в действиях Горбунова Д.В. корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого Горбунова Д.В., потерпевшей Потерпевший № 2, свидетеля Свидетель № 5, а также подтверждается - протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Горбуновым Д.В. похищены товары, принадлежащие потерпевшей Потерпевший № 2 на общую сумму 18 500 рублей.

Причинение потерпевшей Потерпевший № 2 значительного ущерба от совершенного хищения суд признает установленным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, указавшей, что размер причиненного ущерба составил 18 500 рублей, в настоящий момент она не работает, доход ее семьи составляет 40000 рублей.

Поскольку хищение имущества Горбуновым Д.В. осуществлено в группе с иным, неустановленным следствием лицом, каждый из которых выполнял объективную сторону тайного хищения чужого имущества, и с которым до совершения хищения у Горбунова Д.В. состоялась предварительная договоренность, что подтверждается показаниями Горбунова Д.В., в действиях Горбунова Д.В. имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Горбуновым Д.В. совершено оконченное преступление, поскольку похищенное у потерпевшей Потерпевший № 2 имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, признав вину подсудимого Горбунова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия Горбунова Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным о личности подсудимый Горбунов Д.В.: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, УУП ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения Горбунова Д.В. от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Горбунова Д.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни Горбунова Д.В. и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Горбунова Д.В. обстоятельств, суд учитывает:

- явки с повинной (по каждому эпизоду) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому эпизоду) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья Горбунова Д.В., наличие у него хронических и иных заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений (по эпизоду в отношении Потерпевший № 2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающих вину Горбунова Д.В. обстоятельств, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого Горбунова Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отягчающих наказание Горбунова Д.В. обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Горбуновым Д.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Горбунова Д.В. и его родственников, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Горбунову Д.В. судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения Горбунову Д.В. по каждому преступлению более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому Горбунову Д.В. по каждому преступлению суд не назначает.

Оснований для замены Горбунову Д.В. наказания в виде лишения свободы, по каждому преступлению, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по материалам уголовного дела установлены смягчающие наказание [ ФИО 8 ] обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Горбунову Д.В. назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Горбунову Д.В. наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного деяния.

Наказание Горбунову Д.В. судом назначается по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Горбунов Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору Горбуновым Д.В. совершено умышленное тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, его условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит безусловной отмене (ч.5 ст.74 УК РФ).

Окончательное наказание Горбунову Д.В. по настоящему приговору назначается по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Горбунову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения Горбунову Д.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Подсудимый Горбунов Д.В. по настоящему делу был задержан [ ДД.ММ.ГГГГ ] в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему была избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Горбунов Д.В. освобожден из-под стражи в зале суда. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Горбунову Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в отношении гражданского ответчика Горбунова Д.В. и поддержан в судебном заседании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей, которые на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, в отсутствие условий, предусмотренных ч.3 ст.68 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший № 2 был заявлен гражданский иск в отношении гражданского ответчика Горбунова Д.В. и поддержан в судебном заседании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7000 рублей, которые на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, в отсутствие условий, предусмотренных ч.3 ст.68 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск в отношении гражданского ответчика Горбунова Д.В. и поддержан в судебном заседании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2500 рублей, которые на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, в отсутствие условий, предусмотренных ч.3 ст.68 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунова Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Горбунову Д.В. наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Горбунову Д.В. окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без дополнительных видов наказания.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Горбунову Д.В. условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, окончательно назначить Горбунову Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Горбунову Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Горбунову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Горбунова Д.В. под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Горбунову Д.В. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно и период его содержания под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть период содержания под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, Потерпевший №3 о взыскании компенсации материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горбунова Д.В., в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Горбунова Д.В., в пользу Потерпевший № 2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Горбунова Д.В., в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли продажи товара, бывшего в употреблении, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], гарантийный талон от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- дрель марки [ ... ] в корпусе черно-желтого цвета, электропила цепная марки [ ... ] модель: [ Номер ], в корпусе красного цвета, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший № 2 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший № 2;

- сушилка для овощей и фруктов [ ... ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Д.Д. Бочкарев