Решение по делу № 33-79/2020 от 16.04.2020

            Судья суда 1 инстанции                                                             Дело № 33-79/2020

        Новикова Е.С.                                                                                       № 2-1/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Анадырь                                                                             21 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего    Калининой Н.Л.,

судей                    Принцева С.А., Зиновьева А.С.,

при секретаре            Корегиной М.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Татьяны Александровны на решение Чаунского районного суда от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

    «Киселевой Татьяне Александровне в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о взыскании задолженности по выплате надбавки за период с 01 января 2019 г. по 23 мая 2019 г., по взысканию задолженности по оплате отпуска, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

        Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Киселева Т.А. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «ЧОБ») о взыскании задолженности по выплате надбавки за период с 1 января 2019 года по 23 мая 2019 года, о взыскании задолженности по оплате отпуска, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает в ГБУЗ «ЧОБ» филиал Чаунская районная больница по трудовому договору от 30 марта 2004 года. 17 октября 2017 года между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она была переведена на работу оператором стиральных машин.

1 мая 2018 года работодатель заключил с нею дополнительное соглашение, в соответствии с которым, помимо обусловленной трудовым договором работы, на неё были возложены дополнительные обязанности швеи, по стирке, глажке белья, замачиванию сильно загрязнённого белья, в связи с чем ей была установлена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 150%.

Дополнительным соглашением от 9 января 2019 года ей установлен оклад <данные изъяты> рублей, выплата компенсационного характера – доплата до величины прожиточного минимума трудоспособного населения Чукотского автономного округа в размере <данные изъяты> рубля, выплата стимулирующего характера – надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% оклада с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

С января 2019 года ответчик перестал выплачивать ей надбавку за выполнение дополнительного объёма работы в размере 150%, соглашение об изменении доплаты за выполнение дополнительной сложной работы сторонами не заключалось.

По её мнению, за дополнительный объём работы у ответчика перед нею образовалась задолженность в размере 163 800 рублей, а именно: за январь 2019 года – 32 760 рублей, за февраль 2019 года – 32 760 рублей, за март 2019 года – 32 760 рублей, за апрель 2019 года – 32 760 рублей, за май 2019 года – 32 760 рублей.

Также ответчиком произведён неверный расчёт оплаты отпуска, недоплата по произведённому ею расчёту составляет 41 185,23 рублей.

Полагает, что на основании статьи 236 ТК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию за задержку выплат за период с 16 февраля 2019 года по 3 сентября 2019 года в сумме 13 221,94 рубля.

Поскольку работодателем допущено нарушение её трудовых прав, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесённые расходы за оказанные ей юридические услуги, а именно: за составление искового заявления в сумме 15 000 рублей, за составление жалоб - 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ Киселёва Т.А. изменила размер сумм, подлежащих взысканию, и просила суд взыскать в её пользу с ответчика задолженность по выплате надбавки за период с 1 января 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 152 006,40 рублей, задолженность по оплате отпускных в размере 48 699,02 рублей; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 13 053,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 33 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Киселева Т.А., считая принятое решение необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате надбавки за дополнительный объём работы за период с января 2019 года по май 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия дополнительного соглашения от 1 мая 2018 г., которым Киселёвой Т.А. была установлена надбавка стимулирующего характера к заработной плате в размере 150% (за выполнение обязанностей швеи, работ по стирке белья, глажке белья, замачиванию сильно загрязненного белья), истёк 31 декабря 2018 г.; что работы по стирке, застирыванию вручную и глажке всегда входили в круг должностных обязанностей Киселёвой Т.А., как согласно должностной инструкции оператора стиральных машин, утверждённой 15 февраля 2018 г. и.о. начальника филиала Чаунской районной больницы ГБУЗ ЧОБ (далее – Инструкция, должностная инструкция), так и согласно объяснениям в суде самой Киселёвой Т.А.; что работу швеи в 2019 году Киселёва Т.А. не осуществляла; что факт значительного увеличения объёма работы Киселёвой Т.А. в спорный период по сравнению с аналогичным периодом 2018 года истцом не доказан и не получил подтверждения в судебном заседании; что дополнительным соглашением от 26 марта 2019 г. со сроком действия с 1 марта по 31 декабря 2019 г. за работу по замачиванию сильно загрязненного белья, в том числе, биологическим материалом, Киселевой Т.А. установлена выплата стимулирующего характера в размере 25%.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.А. о взыскании в её пользу задолженности по выплате надбавки за дополнительный либо повышенный объём работы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт и выплатить задолженность по отпускным, о выплате в соответствии со статьёй 236 ТК РФ процентов за задержку выплат, о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающих из данного требования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Киселёвой Т.А. о том, что за выполнение работ, которые не закреплены в её должностной инструкции, а именно: за стирку белья и замачивание сильно загрязнённого белья, являющихся дополнительным объёмом работ, ей подлежит соответствующая доплата, размер которой устанавливается с учётом содержания и объёма работы.

Действительно, согласно разделу II должностной инструкции оператор стиральных машин выполняет следующие виды работ: стирка спецодежды, полотенец, штор в стиральных машинах и застирывание вручную; сушка в сушильных барабанах (камерах) или естественных условиях, глажение на прессах, каландрах или вручную; мелкий ремонт спецодежды вручную и на швейной машине, нашивка меток; приготовление моющих и дезинфицирующих растворов; приём, сортировка и выдача спецодежды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в том числе из объяснений Киселёвой Т.А. и объяснений представителей ответчика, работы по стирке белья и замачиванию сильно загрязнённого белья всегда составляли основной объём её работы, как до, так и после подписания соглашения от 1 мая 2018 г. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанных видов работ дополнительными к основным и подлежащими дополнительной оплате.

Более того, как следует из содержания Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 66. Раздел: Работы и профессии рабочих прачечных, утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31.10.1984 № 320/21-22 (далее - ЕТКС), трудовая функция оператора стиральных машин не имеет разделений на стирку спецодежды и на стирку белья, она включает в себя единый процесс стирки белья и изделий из разного рода тканей. Кроме того, ЕТКС не предусмотрен такой вид работ, как замачивание сильно загрязнённого белья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в должностной инструкции процесса стирки белья при том, что этот объём работ являлся и является для Киселёвой Т.А. основным, а также невключение в Инструкцию работы под названием «замачивание сильно загрязнённого белья», юридического значения для правильного разрешения спора по существу не имеет.

Ссылку в апелляционной жалобе на несоответствие должностных обязанностей Киселёвой Т.А., изложенных в должностной инструкции, характеристике работ оператора стиральных машин, содержащейся в ЕТКС, как на основание, позволяющее требовать от работодателя доплаты за выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных ЕТКС, и о нарушении ответчиком в связи с этим статьи 151 ТК РФ, согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, судебная коллегия также находит несостоятельной.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Из анализа положений вышеуказанных статей ТК РФ следует, что установление трудовых (должностных) обязанностей работника относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку в рассматриваемом случае работодатель, как юридическое лицо, не является собственно прачечной, а является учреждением здравоохранения, оператор стиральных машин в нём относится по штатному расписанию в соответствии с приказом Минздравмедпрома РФ от 18.01.1996 № 16 «О введении форм штатных расписаний учреждений здравоохранения» к общебольничному медицинскому персоналу, коллегия приходит к выводу о том, что возложение на оператора стиральных машин ГБУЗ «ЧОБ» ответчиком трудовых (должностных) обязанностей в объёме, превышающем минимальный объём, указанный в ЕТКС для оператора стиральных машин прачечной, являющийся для работодателя обязательным, с установлением его оклада в пределах фонда оплаты труда действующему трудовому законодательству не противоречит. То обстоятельство, что объём выполняемой истцом работы превышает объём, установленный ЕТКС, основанием для осуществления ей доплат сверх определённого трудовым договором оклада в силу статьи 151 ТК РФ не является, так как не относится ни к совмещению профессий (должностей), ни к расширению зон обслуживания, ни к увеличению объёма работы, ни к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Довод апелляционной жалобы Киселёвой Т.А. о снятии с неё в 2019 году выплат стимулирующего характера по сравнению с 2018 годом при том, что объём выполняемой ею работы не уменьшился, судебная коллегия находит не соответствующим действительности.

В соответствии со статьёй 57 ТК РФ в трудовом договоре, помимо прочего, в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, выплаты стимулирующего характера ни в 2018, ни в 2019 годах ответчиком не отменялись. Надбавка стимулирующего характера к заработной плате в размере 150% была установлена истцу на период с 1 мая по 31 декабря 2018 г., в связи с чем срок её выплаты закончился. Выплата указанной надбавки стимулирующего характера не является для работодателя обязательной, поскольку в трудовом договоре с истцом от 17 октября 2017 г. она в качестве условия оплаты труда Киселёвой Т.А., как оператора стиральных машин, не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком статьи 143 ТК РФ, выразившемся в присвоении Киселёвой Т.А. тарифного разряда без учёта ЕТКС, а также без учёта сложности труда, также не соответствует действительности.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела (трудового договора с истцом от 17 октября 2017 г. и Положения об оплате труда работников ГБУЗ «ЧОБ»), оплата труда Киселёвой Т.А. производилась из размера установленного ей оклада, а не по тарифной ставке.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Чаунского районного суда от 19 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселёвой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Л. Калинина

Судьи                                    С.А. Принцев

А.С. Зиновьев