Решение по делу № 33-5774/2019 от 25.03.2019

Судья Дробот Н.В. Дело №33-5774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепак Светланы Никитичны к Иванченко Анатолию Николаевичу, 3-и лица ОМВД России по Зерноградскому району, Иванченко Т.Н. о выселении из жилого помещения, встреченному иску Иванченко Т.Н., Иванченко А.Н. к Крепак С.Н. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Крепак С.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Крепак С.Н. обратилась с иском к Иванченко А.Н., 3-и лица ОМВД России по Зерноградскому району, Иванченко Т.Н. о выселении из жилого помещения, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение перешло к ней и её сестре Иванченко Т.Н. в равных долях в порядке наследования от отца Ш.Н.С. на основании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик приходится Иванченко Т.Н. супругом, которому истец разрешила проживать в указанном жилом доме. В настоящее время истец желает как участник общей долевой собственности владеть своим имуществом, в том числе выполнять необходимые технические мероприятия, произвести выдел доли в натуре, однако проживание ответчика лишают истца возможности на совершение указанных действий, в связи с чем она просила выселить Иванченко А.Н. из указанного домовладения.

Иванченко А.Н, Иванченко Т.Н. предъявили встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным домовладением, просили определить следующий порядок пользования между сособственниками, а именно выделить Иванченко Т.Н. жилую комнату размером 14, 4 кв.м., в пользование Крепак С.Н. комнаты размером 5,2 кв.м., и 9,8 кв.м., остальную площадь комнату 10 кв.м., коридор 8,7 кв.м., кухню 6,5 кв.м., ванную комнату 3,1 кв.м. оставить в общее пользование, взыскать с Крепак С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 300руб., изготовлении копии технического паспорта 1872,9руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб. Требования мотивированы тем, что Крепак С.Н. и Иванченко Т.Н. являются сособственниками по 1/2 доли каждая домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В спорном домовладении на протяжении длительного периода времени, более 20 лет проживает Иванченко А.Н., который следит за домом и уполномочен от имени Иванченко Т.Н., управлять её долей домовладения, на основании доверенности. Проживая в спорном домовладении, Иванченко А.Н. пользуется комнатой 14,4 кв.м., в других комнатах находится имущество Крепак С.Н., которая в добровольном порядке не желает определить порядок пользования имуществом.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года суд отказал Крепак С.Н. в удовлетворении исковых требований. Иск Иванченко Т.Н. удовлетворил. Суд определил порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., передав Иванченко Т.Н. в пользование комнату размером 14,4 кв.м., Крепак С.Н. комнаты размером 5,2 кв.м. и 9,8 кв.м., оставив в общем пользовании комнату площадью 10 кв.м., коридор площадью 8,7 кв.м., кухню площадью 6,5 кв.м., ванную комнату площадью 3,1 кв.м. В остальной части требований отказал. Суд взыскал с Крепак С.Н. в пользу Иванченко Т.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 300 руб., изготовлении копии технического паспорта 1872,9 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в остальной части требований отказал.

Определением суда от 19 февраля 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 10 декабря 2018 года в части правильного указания лица, в пользу которого взысканы судебные расходы, вместо Иванченко Т.Н. правильно указан Иванченко А.Н.

Не согласившись с решением суда Крепак С.Н., а также её представитель Пархоменко Л.И. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в требованиях о выселении Иванченко А.Н., ссылаются на то, что Иванченко А.Н., не является членом семьи сестры Иванченко Т.Н., имеет 1/5 долю в праве собственности на иное жилье. Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно принят к производству как встречный иск от Иванченко Т.Н. и Иванченко А.Н. об определении порядка пользования спорным домовладением. Однако, Иванченко А.Н. не наделен правом на предъявление встречных исковых требований, поскольку не обладает правом собственности на спорное имущество. Иванченко Т.Н., была привлечена к участию в деле как третье лицо, без права на заявление самостоятельных исковых требований. Кроме того, истец полагает, что требования об определении порядка пользования не являются встречными к требованиям о выселении. В жалобе заявитель указывает, что она не давала согласия на постоянное проживание Иванченко А.Н. в спорном домовладении, представленная доверенность от 21.06.2018 ограничивает права Иванченко А.Н. только на управление 1/2 долей домовладения и земельного участка от имени Иванченко Т.Н., но никак не наделяет его правом на проживание в спорном домовладении. Заявитель считает, что принимая иск об определении порядка пользованием домовладением, суд не поставил на обсуждение вопрос о разделе домовладения в натуре между сособственниками и назначении в связи с этим судебной экспертизы, чем лишил заявителя права на разрешение требований о разделе спорного жилого дома в натуре. Кроме того, при вынесении решения суда в составе участников процесса не указана адвокат Обертышева В.СМ., действующая по ордеру, но при этом допущенная судом к рассмотрению в открытом судебном заседании по данному делу. Заявитель считает, что взысканные судебные расходы в пользу Иванченко А.Н., с учетом определения суда об исправлении описки, являются незаконными, поскольку судом взысканы судебные расходы в пользу лица, не входящего в состав суда при рассмотрении данного дела.

Иванченко А.Н. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Крепак С.Н., Иванченко Т.Н., представитель 3-го лица не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещениями в деле. Крепак С.Н. подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Пархоменко Л.И. Иванченко Т.Н. не сообщила причины не явки и не ходатайствовала об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившими возражениями, выслушав представителя Крепак Т.Н. - Пархоменко Л.И., поддержавшую доводы жалоб, Иванченко А.Н., его представителя Обертышеву В.С., просивших оставить решение суда без изменения, прокурора Кустову М.Д., полагавшую, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крепак С.Н. и Иванченко Т.Н. являются собственниками в равных долях по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти их отца Ш.Н.С. Порядок пользования между сособственниками не определялся. В 1998 году в жилой дом Иванченко Т.Н., с согласия Крепак С.Н., вселила своего мужа Иванченко А.Н. Факт вселения Иванченко А.Н. в спорное домовладение с согласия его сособственников не оспаривался и был подтвержден Крепак С.Н. в судебном заседании. Суд указал, что на протяжении более 20 лет со стороны Крепак С.Н. не предъявлялось претензий к Иванченко А.И. о вселении и проживании в спорном домовладении, что указывает, что его вселение было с согласия всех сособственников домовладения.

Отказывая Крепак С.Н. в удовлетворении исковых требований о выселении Иванченко А.Н. из спорного домовладения, суд исходил из доказанности обстоятельств законности вселения и проживания Иванченко А.Н. в спорном домовладении. Препятствий собственнику Крепак С.Н. во владении пользовании, распоряжении принадлежащей ей доли в праве собственности со стороны Иванченко А.Н. не чинится. Она имеет беспрепятственный доступ в домовладении, использует комнаты 5,2 и 9,8 кв.м., где хранит свои вещи. Иванченко Т.Н., как супруга Иванченко А.Н., передала ему права по управлению принадлежащей долей в праве собственности на спорное домовладение, в результате Иванченко А.Н. следит за домовладением, осуществляет работы по дому, является членом семьи сособственника домовладения, который не возражает против его проживания в нем. Суд указал, что на протяжении более 20 лет со стороны Крепак С.Н. не предъявлялось претензий к Иванченко А.И. о вселении и проживании в спорном домовладении, что указывает, что его вселение было с согласия всех сособственников домовладения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как установлено судом вселение члена семьи Иванченко Т.Н., её супруга Иванченко А.Н., в спорное жилое помещение было с согласия сособственника Крепак С.Н.

Учитывая, что ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи сособственника дома, в настоящее время сособственник дома – Иванченко Т.Н. - возражает против выселения Иванченко А.Н., суд правильно пришел к выводу, что за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением и он выселению из него не подлежит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка Крепак С.Н., что Иванченко Т.Н. и Иванченко А.Н. фактически не являются членами одной семьи, поскольку проживают раздельно, в связи с чем Иванченко А.Н. подлежит выселению из спорного помещения, во внимание приняты быть не могут. На момент рассмотрения спора Иванченко А.Н. и Иванченко Т.Н. состоят в зарегистрированном браке. Доказательств, что стороны прекратили вести совместное хозяйство, и не являются членами одной семьи не представлено, при том, что ответчики, указанные обстоятельства отрицали.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в данной части в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации,.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требования Иванченко Т.Н., Иванченко А.Н. об определении порядка пользования спорным жилым домом, судом установлено, что между Иванченко Т.Н. и Крепак Т.Н. соглашения о порядке пользования жилым домом, соразмерно принадлежащим долям, не заключалось. В настоящее время Иванченко Т.Н. желает определить порядок пользования спорным домовладением, для исключения последующих споров между сособственниками. Рассмотрев предложенный вариант порядка пользования, суд, признал его обоснованным, в связи с чем положил в основу принятого решения.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно учитывал не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Судом также учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный порядок пользования спорным домовладением прав Крепак С.Н. не нарушает, позволяет каждому из сособственников пользоваться частью жилых помещений, а также совместно пользоваться местами общего пользования. Вопрос раздела домовладения и земельного участка в натуре, исходя из долей в праве собственности, ни одним из сособственников заявлен не был, в связи с чем указанные вопросы не могли быть поставлена на обсуждение судом в рамках разрешения исковых требований Иванченко Т.Н., Иванченко А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принят иск Иванченко Т.Н., Иванченко А.Н. к Крепак С.Н. об определении порядка пользования спорным жилым домом в качестве встречного иска, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Крепак С.Н. Заявленные требования подлежали разрешению в одном судебном процессе с требованиями Крепак С.Н. к Иванченко А.Н. о выселении из спорного жилого помещения.

Нельзя согласиться с доводами Крепак С.Н. о необоснованном взыскании с неё судебных расходов в пользу Иванченко А.Н.

Суд, разрешая ходатайство Иванченко А.Н. о взыскании судебных расходов обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, и того обстоятельства, что в иске Крепак С.Н. к Иванченко А.Н. отказано, в связи с чем с неё подлежат взысканию судебные расходы. Размер расходов доказан. То обстоятельство, что адвокат Обертышева В.С. не указана в водной части судебного решения, в качестве участников процесса, не может являться основанием для отказа во взыскание судебных расходов понесенных Иванченко А.Н. на оплату услуг данного представителя. Обертышева В.С. принимала участия в судебных заседаниях, её ордер имеется в материалах дела, в связи с чем суд обоснованно взыскал расходы по оплате её услуг, размер которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018 (л.д.161). Расходы в размере 1872,90руб. по выдаче копии технического паспорта по спорному домовладению понесены Иванченко А.Н., что подтверждено квитанцией (л.д.124), им также оплачена государственная пошлина в размере 300руб. при подаче иска об определении порядка пользования спорным жилым домом. Учитывая, что понесенные расходы по делу доказаны, иск принят в интересах Иванченко А.Н. суд обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крепак С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения составлен 05.04.2019