Решение по делу № 33-1931/2015 от 16.04.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1931- 15 г.

Судья Кольцова Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалковой В. С. и др. к обществу с ограниченной ответственностью «...», встречному иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Напалковой В. С., действующей в интересах несовершеннолетнего К., о взыскании денежных средств и др., поступившее по апелляционной жалобе Напалковой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К., на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска Напалковой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании ... рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей отказано;

в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «...» к Напалковой В. С., действующей в интересах К., о взыскании задолженности в размере ... рублей ... коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Напалкова В. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Фирма), в котором с учетом уточнения просила взыскать в ее пользу ... рублей, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 21 сентября 2014 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что она, действуя в интересах подопечного- К., ... года рождения, и Фирма подписали договор на оказание юридических услуг № ... от 31 мая 2013 года. В соответствии с его условиями ответчик взял на себя обязательство оказать возмездные юридические услуги, а именно, представлять интересы К. в судебных и иных органах при решении вопроса о выделении в натуре имущества закрытого акционерного общества « ...» ( далее также- Общество) в счет акций, принадлежащих К.

Однако эти обязательства в полном объеме не исполнил, поскольку, кроме участия на общем собрании акционеров и регистрации доли в праве общей долевой собственности на административный офис, никакой другой работы не выполнил, акт приема- передачи выполненных работ не составил. При этом действия Фирмы к судебному рассмотрению спора по выделению имущества не привели, а 11 декабря 2013 года ввиду частичного исполнения обязательств доверенность, выданную сотрудникам ответчика, они отозвали.

С учетом небольшой сложности, фактически затраченного времени, средней стоимости оплаты услуг юристов Фирма выполнила работу на ... рублей, а остальная сумма, уплаченная по сделке, подлежит взысканию с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред, т. к. на переговоры с Фирмой потратила время, была вынуждена лично посещать и унижаться перед ответчиком, чтобы он исполнил обязательства, возвратил денежные средства. С Фирмы также подлежат взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке ее (истца) требования как потребителя и судебные расходы.

Фирма обратилась в суд с встречным иском к Напалковой В. С., действующей в интересах К., в котором с учетом уточнения просила взыскать по договору № ... от 31 мая 2013 года сумму долга в размере ... рублей ... коп.

Требование мотивировала тем, что по указанной сделке вознаграждение, подлежащее выплате Фирме, составляло ... рублей и ... % от стоимости реализованного имущества, выделенного в натуре в счет акций, принадлежащих К.

Обязательства по договору Фирма исполнила в полном объеме: за К. зарегистрировала долю в общей долевой собственности на административное здание; сотрудник Фирмы представлял его интересы на общем собрании акционеров, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с нею, в арбитражном суде по нескольким делам.

Однако ответчик вознаграждение в размере ... %, составляющую вышеуказанную сумму, не выплатил.

В судебном заседании Напалкова В. С. и ее представитель первоначальный иск поддержали в уточненном варианте, встречный не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Фирмы встречный иск поддержал в уточненном варианте, первоначальный не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, осуществляющей функции органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Напалковой В. С., действующей в интересах К., на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Рассмотрев дело, выслушав Напалкову В. С., одновременно представляющую интересы К., их представителя- Волоснова Ю. М., поддержавших первоначальный иск и возражавших против удовлетворения встречного иска, представителя Фирмы- Фисенко О. В., поддержавшую встречный иск и возражавшую против удовлетворения первоначального иска, исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как указывалось, Фирма обратилась с встречным иском к Напалковой В. С., действующей в интересах К., ... года рождения, который при рассмотрении настоящего дела не участвовал.

Между тем согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Таким образом, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле К., о чьих правах и обязанностях городской суд принял решение, в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 18 мая 2015 года.

После этого Напалкова В. С., действуя от своего имени и от имени К., а затем и сам К. обратились в суд с исками к Фирме, в которых просили признать недействительным п. 4. 2 договора № ... от 31 мая 2013 года в части выплаты вознаграждения в размере ... % от суммы реализации имущества, выделенного в натуре в счет акций Общества;

взыскать ... рублей, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 8 июня 2015 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования, кроме вышеуказанного, мотивировали также тем, что Напалкова В. С., будучи опекуном К., заключила указанную сделку в интересах последнего. Однако отчуждение имущества, принадлежащего подопечному, без согласия органа опеки и попечительства не допускается. Между тем оспариваемым условием Напалкова В. С. дала согласие на отчуждение в будущем имущества К. без согласия указанного органа. Поэтому данное условие не соответствует закону и является ничтожным.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из дела, постановлением главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики № ... от 30 января 2001 года Напалкова В. С. назначена опекуном К., которому помимо прочего принадлежали ... % обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

31 мая 2013 года Фирма и Напалкова В. С., действуя в интересах К.,- заказчик подписали договор на оказание юридических услуг № .... Из него следует, что заказчик поручает, а Фирма принимает на себя обязанности представителя заказчика по представлению интересов в судебных инстанциях и иных органах по выделению имущества в натуре в счет акций в Обществе.

Для получения этого результата Фирма обязалась подготовить ( составить) исковые заявления ( отзывы), заявления, ходатайства и иные процессуальные документы в интересах заказчика, а также представлять интересы заказчика в судебных инстанциях и иных органах. Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить эти услуги, представить необходимые документы, а также выдать доверенность на сотрудников Фирмы для представления интересов в суде.

Стороны также договорились, что вознаграждение Фирмы состоит из ... рублей, уплаченных в день подписания договора, и ... % от суммы реализации имущества, выделенного в натуре в счет акций в Обществе ( п. 4. 2 договора).

В случае расторжения договора по инициативе заказчика сумма, внесенная в день подписания договора, Фирмой не возвращается, т. к. является оплатой за фактически понесенные ею расходы, а именно за консультации по делу, составление искового заявления ( отзыва), иных процессуальных документов, необходимых для каждого конкретного дела, подготовку и подачу пакета документов в суд ( п. 6. 2 договора).

После исполнения обязательств по договору стороны составляют акт приемки- сдачи выполненных работ в течение пяти рабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 779Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из условий договора № ... от 31 мая 2013 года, подлежащих толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, видно, что правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания правовых услуг. При этом указанные услуги направлены на достижение результата в виде выделения в натуре К. имущества, принадлежащего Обществу, в счет акций Общества, которыми К. владеет. В этом же договоре предусмотрены последствия его расторжения по инициативе заказчика.

По настоящему делу между сторонами возник спор по поводу того, исполнили ли стороны обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору. При этом Фирма исходит из того, что правовые услуги заказчику оказаны в полном объеме, но заказчик за это не рассчитался, последний- из того, что они ему оказаны частично, а условие договора, предусматривающее уплату вознаграждения в процентах от суммы реализации имущества, является недействительным.

Соответственно, эти спорные правоотношения регулируются положениями гл. 39 ГК РФ. А из них, в частности, ст. 781 ГК РФ следует, что услуги оплачиваются в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( п. 1), а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг ( п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг ( п. 3).

Кроме того, законодатель предусмотрел случаи одностороннего отказа от исполнения договора ( ст. 782 ГК РФ). Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п. 1). А исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков ( п. 2).

По смыслу данных норм по общему правилу заказчик обязан оплатить те услуги, которые оказаны ему фактически в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, и только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 781 ГК РФ, должен понести определенные расходы, если услуги даже не оказывались. А при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке наступают последствия, предусмотренные ст. 782 ГК РФ.

Из представленных доказательств видно, что в день подписания сделки Напалкова В. С. внесла ... рублей, указав, что она действует в интересах К.

На основании приказа № ... от 31 мая 2013 года представлять интересы заказчика по договору № ... Фирма поручила двум сотрудникам- Фисенко О. В. и У. 4 июня 2013 года К. выдал на три года доверенность, удостоверенную нотариально, которой уполномочил ряд лиц, в том числе и указанных сотрудников Фирмы, представлять его интересы в судебных и иных органах, в том числе по всем вопросам, касающимся его, как акционера Общества.

На основании этой доверенности Фисенко О. В. направила запрос в Общество о предоставлении документов, касающихся деятельности последнего. 7 июня 2013 года Общество документы передало, а 14 июня 2013 года данный представитель участвовал на общем собрании акционеров Общества, на котором помимо прочего принято решение о передаче в собственность акционеров административного офиса пропорционально количеству акций. В этот же день Фисенко О. В. подписала акт приема- передачи, в соответствии с которым ... долю в праве общей долевой собственности на административный офис Общество передало К.

С участием этого же представителя 22 июля 2013 года подписан договор аренды и акт приема- передачи земельного участка, на котором расположен административный офис. Фисенко О. В. же представляла интересы К. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с нею, при регистрации прав на административный офис и земельный участок. 16 сентября 2013 года Фирма передала Напалковой В. С. документы, подтверждающие права К. на указанные объекты недвижимости, что следует расценивать документом, свидетельствующим о передаче и приемке работ, выполненных по договору № ... от 31 мая 2013 года.

Кроме того, в июле 2013 года Фисенко О. В. от имени К. обратилась в арбитражный суд с исками: о переводе прав и обязанностей покупателя акций Общества К.; о признании недействительными договоров займа, заключенных Обществом. Она же участвовала при рассмотрении этих дел, в том числе в суде апелляционной инстанции, обращалась по ним с письменными ходатайствами о принятии обеспечительных мер, истребовании доказательств, по одному из дел составила апелляционную жалобу. Она же подготовила отзыв по делу по заявлению Общества о признании незаконным постановления, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа, рассматриваемому в арбитражном суде.

30 ноября 2013 года Фирма направила Напалковой В. С. претензию, в которой просила уплатить вознаграждение, установленное в процентах от суммы реализации имущества. Это требование она ( заказчик) оставила без удовлетворения, ссылаясь на то, что весь объем услуг не оказан, а сумма, уплаченная в день подписания договора, и требуемое вознаграждение носят чрезмерный характер и не соответствуют разумному пределу. 11 декабря 2013 года доверенность от 4 июня 2013 года К. отозвал, а 9 сентября 2014 года Напалкова В. С. обратилась к Фирме с требованием о возвращении ... рублей, мотивируя тем, что исполнитель оказал услуги лишь на ... рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что Фирма оказала заказчику правовые услуги, в результате которых за К. в счет его акций зарегистрировано право общей долевой собственности на имущество, принадлежащее Обществу. Поскольку без регистрации права собственности выдел имущества в натуре невозможен, то услуги, перечисленные выше, совершены Фирмой во исполнение обязательств по договору № ... от 31 мая 2013 года.

Но в последующем между сторонами возникли разногласия, доверенность от 4 июня 2013 года заказчик отозвал и потребовал возвратить деньги, уплаченные по договору, за вычетом суммы, по его мнению, отработанной сотрудником Фирмы. Однако при таких обстоятельствах по условиям договора № ... от 31 мая 2013 года сумма, внесенная в день его подписания, возвращению не подлежит, т. к. является оплатой за услуги, фактически оказанные исполнителем. Соответственно, для удовлетворения иска Фирмы о взыскании оставшейся части вознаграждения правовых оснований не имеется, поскольку эта часть может быть взыскана только при оказании услуг в полном объеме.

Что касается п. 4. 2 договора, то, по мнению Напалковой В. С. и К., условие о выплате вознаграждения в размере ... % от суммы реализации имущества, выделенного в натуре в счет акций Общества, является недействительным по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 1, 2 ст. 37 ГК РФ, п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 1 и 4 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48- ФЗ " Об опеке и попечительстве" опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель- давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Между тем в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730- 739), если это не противоречит статьям 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с этим к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 735 ГК РФ, согласно которой цена определяется соглашением сторон.

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в п. 4. 2 договора № ... от 31 мая 2013 года, видно, что в нем стороны согласовали цену правовых услуг при их оказании в соответствии с условиями сделки, включающую единовременную выплату в день подписания сделки, а также предусматривающую способ ее определения в остальной части.

Таким образом, п. 4. 2 договора № ... от 31 мая 2013 года в оспоренной части положений об отчуждении имущества К., равно как и о совершении действий, влекущих уменьшение его имущества, не содержит. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признания данного пункта в оспоренной части недействительным по основаниям, указанным в иске, Напалковой В. С. и К. следует отказать.

Напалковой В. С. и К. следует отказать и в взыскании остальных сумм, поскольку эти требования являются производными от требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и о признания п. 4. 2 договора № ... от 31 мая 2013 года в части недействительным.

Руководствуясь ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Напалковой В. С., К. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 8 июня 2015 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей;

признании п. 4. 2 договора № ... от 31 мая 2013 года, заключенного между Напалковой В. С., действующей в интересах К., и обществом с ограниченной ответственностью «...», в части выплаты вознаграждения в размере ... % от суммы реализации имущества, выделенного в натурев счет акций в закрытом акционерном обществе « ...», отказать;

в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «...» к Напалковой В. С., действующей в интересах К., о взыскании суммы долга в размере ... рублей ... коп. отказать.

Председательствующий

Судьи