Решение от 10.01.2023 по делу № 2-59/2023 (2-1192/2022;) от 02.03.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000542-21 Дело № 2-59/2023 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителей истца Макарова С.С., Диверта С.В.,

представителя ответчика Григорьева Д.В. Рева С.В.,

представителя ТСН «Водник» Черемисинова С.Ф.,

третьего лица Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанова Сергея Анатольевича к ТСН «Водник», Григорьеву Дмитрию Владимировичу о признании решения общего собрания решения правления недействительными, обязании освободить гараж, передать имущество,

установил:

Жбанов С.А. обратился с иском к ТСН «Водник», ссылаясь на то, что он владел гаражом по адресу: <адрес>. В 2021 году он узнал, что решением общего собрания он был исключен из членов товарищества. Полагает, что данное решение является незаконным и просит признать недействительным решение общего собрания ТСН «Водник» (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец, предъявив также требования к Григорьеву Д.В., окончательно просил признать решение общего собрания в части исключения его из членов, решения правления недействительными, обязать Григорьева Д.В. освободить гараж, передать ему имущество (л.д. 53).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев Д.В., в качестве третьих лиц привлечены члены правления Воробьев А.А., Деменок Г.В., Куцкий О.В., Карапетян М., Пасадков В.А.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представители Макаров С.С. и Диверт С.В. иск поддержали.

Представитель ТСН «Водник» Черемисинов С.Ф.. исковые требования не признал.

Ответчик Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Рева Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что Григорьевым Д.В. произведены ремонтные работы в спорном гараже, представила смету расходов (л.д. 37, 51-53).

Третье лицо Воробьев А.А. иск не поддержал.

Третьи лица Деменок Г.В., Куцкий О.В., Карапетян М., Пасадков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 58).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (п. 2 ст. 123.12 ГК РФ)..

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жбанов С.А. являлся членом ТСН «Водник» и в его пользовании находился гараж по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

3 февраля 2018 г. состоялось общее собрание ТСН «Водник», в ходе которого принято решение по пункту 3 об исключении из членов Жбанова С.А., оформленное протоколом от 03.02.2018 (л.д. 37).

Разрешая требования истца в части оспаривания решения общего собрания, суд исходит из следующего.

Решением правления от 15.06.2018 были утверждены списки исключенных членов товарищества за долги и земельный налог за три и более года (л.д. 16).

Из протокола оспариваемого собрания следует, что истца исключили из членов товарищества за неуплату годовых взносов, при этом в самом решении указание на конкретные фамилии исключённых отсутствуют, а об исключении его решением собрания истцу было сообщено только 22.08.2021 после его обращения к председателю товарищества (л.д. 14).

Уставом ТСН «Водник» установлено, что в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищества в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (п. 3.3. л.д. 42).

Общее собрание товарищества (конференция) правомочно, если на нем присутствует представители от каждой линии стоянки, то есть от 48 линий по 1 человеку, всего не менее 48 членов товарищества (п. 8.6. устава, л.д. 47).

Общее собрание членов товарищества исключает нарушителей устава и должников (п. 8.9).

В протоколе собрания не указано общее количество членов кооператива, имеются сведения о том, что количество лиц, принявших участие в голосовании – 68 человек, реестр членов суду не представлен, как и реестр участников собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении участников товарищества о проведении собрания 03.02.2018, избрании представителей от каждой линии для участия в собрании, наличия на собрании кворума.

Более того, представителем ответчика Черемисиновым С.Ф. было указано, что членов товарищества на 2018 год - 1100, в настоящее время 1090, в собрании 03.02.2018 принимали участие любые лица, явившиеся на собрание в качестве представителей от линий, избрание представителей в товариществе не производилось, документов, подтверждающих их избрание в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.4. устава уведомление о проведении собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания (л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не были представлены ни списки, ни реестры членов товарищества, не представлены решения членов товарищества об избрании представителей от линий для участия в собрании. Не представлено также и доказательств направления истцу уведомления о наличии у него задолженности с установлением срока для ее погашения и уведомления о рассмотрении вопроса об исключении его из членов товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением порядка уведомления истец не может считаться извещенным о предстоящем исключении из членов товарищества. Доводы ответчика об уведомлении истца дворником никакими доказательствами не подтверждено и не может считаться надлежащим.

При этом, суд полагает, что ответчиком факт наличия кворума на собрании не доказан, поскольку в товариществе ведение делопроизводства организовано таким образом, что списки, реестры членов не составлены, не проводилось избрание уполномоченных от линий, не урегулирован вопрос о порядке проведения собрания и избрании уполномоченных ни в уставе, ни в отдельном положении, срок полномочий уполномоченных не установлен, что свидетельствует о проведении собрания в отсутствие необходимого для его проведения кворума, поскольку законность избранных уполномоченных не подтверждена, регистрационные списки участников собрания не велись.

Таким образом, решение об исключении истца, принятое при отсутствии кворума, не может являться действительным.

Разрешая требования истца об оспаривании решения правления от 15.09.2019, суд исходит из следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено решение правления от 15.09.2019, согласно которому правление проголосовало единогласно за исключение Жбанова С.А. за нарушение устава из членов товарищества и выделении участка Григорьеву Д.В.

В подтверждение законности этого решения ответчик ссылался на наличие в уставе пункта, предусматривающего возможность исключать за нарушение устава и неуплату взносов из членов ТСН «Водник» (п. 9.13 л.д. 49).

Вместе с тем, согласно п. 9.2. устава правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников недвижимости и компетенции общего собрания членов товарищества (л.д. 48).

Как было указано выше, вопрос об исключении из членов товарищества отнесён уставом к компетенции общего собрания, в связи с чем не может быть разрешен правлением товарищества, поскольку данный пункт устава является ничтожным.

В связи с чем, суд полагает, что решение правления от 15.09.2019 об исключении истца из членов товарищества является ничтожным, а соответственно и решение о предоставлении участка ответчику Григорьеву Д.В. также является недействительным с момента принятия, что является основанием для восстановления истца в качестве члена ТСН «Водник».

Доводы представителя товарищества о наличии у ответчика задолженности об оплате взносов на момент исключения, отсутствие интереса к спорному имуществу, безусловно могли бы являться основанием для разрешения общим собранием вопроса об исключении ответчика из членов товарищества, но при соблюдении ТСН «Водник» необходимых и предусмотренных законом условий: принятии к нарушителю мер для взыскания задолженности, заблаговременного уведомления о наличии такой задолженности, предоставлении срока для ее погашения, уведомления о рассмотрении вопроса об исключении на общем собрании, принятия решения на общем собрании при наличии соответствующего кворума при участии законно избранных уполномоченных представителей от линий, выборы которых проведены в соответствии с уставом или положением, устанавливающим порядок их избрания.

Кроме того, из п. 8.10 устава следует, что количество голосов на общих собраниях членов товарищества пропорционально доле принадлежащей им недвижимости. В случае, если недвижимость принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, они могут принять решение о предоставлении одним из них общих интересов в товариществе (л.д. 48). Исходя из толкования данного пункта устава, вопрос о голосовании на общем собрании разрешен по аналогии с проведением общих собраний собственников многоквартирного дома, то есть путем учета принадлежащих собственникам долям принадлежащей им недвижимости. Однако, как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, в основном члены товарищества не обладают зарегистрированным правом собственности на гаражи, что свидетельствует о невозможности применения такого порядка для голосования на общем собрании, тем более проведения собрания в форме уполномоченных, поскольку не позволяет установить ни волеизъявление участников товарищества, не произвести подсчет кворума.

Во всех протоколах, представленных ответчиком, отсутствует указание на количество голосов у всех членов товарищества, количества голосов у уполномоченных.

Более того, отсутствие в уставе порядка проведения собрания с участием уполномоченных лиц и их избрания, утверждённого общим собранием, фактически свидетельствует о нелегитимности общего собрания (конференции), проведённого с участием уполномоченных.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гараж по адресу: <адрес>, находится в фактическом владении ответчика Григорьева Д.В.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом принято решение о признании недействительным решения правления и общего собрания об исключении истца и предоставлении гаража ответчику, спорное имущество должно быть освобождено Григорьевым Д.В. и передано истцу.

Доводы представителя ответчика Рева Е.С. о произведенных ответчиком ремонтных работах, что приводит к возникновению у него убытков, судом отклоняются.

В силу ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, в случае наличия у ответчика Григорьева Д.В. затрат на спорное имущество в период его пользования гаражом, он вправе требовать их возмещения с истца при соблюдении установленных законом условий. При этом само по себе наличие таких затрат со стороны ответчика не является основанием для отказа истцу в иске об истребовании этого имущества при установленных судом обстоятельствах исключения и изъятия у истца гаража на основании недействительных решений.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░ 03.02.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 15.09.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░