Решение по делу № 33-1196/2021 от 28.12.2020

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-1196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

    председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2020 по иску Васильева С.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

                        установила:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 67 781 руб.07 коп., расходов за оплату юридических услуг представителя - 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования Финансовый Резерв, выдан полис Финансовый резерв НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2019, программа «Лайф+».

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, код травмы S92.3, в связи с чем Васильев С.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с полным пакетом документов, и ему была произведена выплата по страховому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 67 782,08 руб.

Однако, с таким размером страхового возмещения он не согласился по тем основаниям, что согласно условиям программы «Лайф+» договора страхования Финансовый Резерв, страховой случай квалифицирован в соответствии с п. 4.4.1.4. - Травма. Согласно справке выданной МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» код травмы - S92.3. На основании таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая по программе «Лайф+» выплата страхового возмещения производится по следующей формуле: страховая сумма, умноженная на процент по коду травмы. Страховая сумма по полису Финансовый резерв НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2019 составила 2 711 283 руб., код травмы истца S92.3 - 5 %, следовательно, 2 711 283 руб. х 5 %. = 135 564, 15 руб. Однако, ему была произведена выплата страхового возмещения только лишь в размере 67 782,07 руб. (135 564, 15 руб.- 67 782,08 руб.), т.е. размер недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составил 67 782,07 руб.

10.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 г. взысканы с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Васильева С.А. сумма страхового возмещения в размере 67 781 руб.07 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 390 руб.53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 116 171 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.    

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» ставит вопрос об отмене судебного решения и об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель истца Васильева С.А.- адвокат Килафян К.Д. по ордеру № 107390 от 26.01.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 130-131).

    Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требовании Васильева С.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310,314,927,929, 934,940,942-943,945 ГК РФ, ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что у истца имел место закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, соответствующий коду по МКБ-10 - S92.3, а потому расчет суммы страхового возмещения надлежало производить в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах), при этом доказательств наличия оснований для применения п. п. 2.3.3. Примечаний к таблице выплат и уменьшения выплаты вдвое, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд нашел заявленные Васильевым С.А. исковые требования о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения в размере 67 781 руб.07 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, приняв во внимание степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, счел необходимым оценить моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 35 390,53 руб. = (( 67 782,07 + 3 000) : 2).

Вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленной истцовой стороной квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10 000 руб., степени сложности гражданского дела, цены иска, обоснованности заявленных требований, а также, приняв во внимание, объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спор истцом не были соблюдены, заслуживают внимания.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 28 ноября 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 28 ноября 2019 года, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как видно из материалов дела, Васильев С.А. обратился в суд с указанным иском 21 августа 2020 года, то есть после введения в действия положения пункта 1 части 1 статьи 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования безотносительно к дате их заключения.

Как следует из существа иска и представленных материалов, истцом Васильевым С.А. не было представлено доказательств досудебного обращения к финансовому уполномоченному, настоящий иск поступил в суд 21 августа 2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующего правоотношения сторон по иным видам страхования.

Между тем, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

    Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 13 октября 2020 г., оставив исковое заявление Васильева С.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 г. отменить.

Исковое заявление Васильева Сергея Александровича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2021.