Решение по делу № 33-1695/2023 (33-19885/2022;) от 12.12.2022

    Судья Хабибуллина А.А                             УИД 16RS0046-01-2022-013069-54

    Дело №2-8526/2022

     № 33-1695/2022 (33-19885/2022)

                                                                                                 Учет № 205

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 января 2023 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова К.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

    иск удовлетворить.

    Взыскать с Константина Вячеславовича Миронова (паспорт серии ....) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору в 433.366 рублей 28 копеек – основной долг, 34.236 рублей 55 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей– пени за несвоевременную уплату плановых процентов и в возврат государственной пошлины 8.023 рубля.

    Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Миронову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0018-095563, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 591 822 руб. на срок до 11 сентября 2023 года под 10,90% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 30 января 2021 года образовалась задолженность в размере 482 280 рублей 93 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 023 рубля.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Миронов К.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск просил отказать в иске.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с решением суда, просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы полагает завышенным размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, поскольку в нем не учтены платежи, произведенные заемщиком. Считает неверным произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0018-095563, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 591 822 руб. на срок до 11 сентября 2023 года под 10,90% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, по расчетам истца, по состоянию на 30 января 2021 года образовалась задолженность в размере 482 280 рублей 93 копейки, в том числе: 433 366 рублей 28 копеек – основной долг, 34 236 рублей 55 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 678 рублей 10 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Миронова К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 433 366 рублей 28 копеек – основной долг, 34 236 рублей 55 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сниженные на основании ст.333 ГК РФ, а также в возврат государственной пошлины 8 023 рубля.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером задолженности, поскольку при определении суммы долга не учтены платежи, произведённые заемщиком, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Апеллянтом не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание суммы долга должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал истец. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены судебного акта, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, и соответственно, порядок действий при взыскании просроченной задолженности по кредитному договору определяется самостоятельно финансовой организацией. Более того, из материалов дела следует, что заемщику направлялось уведомление от 28 ноября 2020 года о досрочном истребовании задолженности, которое не было своевременно исполнено Мироновым К.В.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Миронова К.В. о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался судом о судебном разбирательстве посредством направления судебной повестки, которая была получена адресатом 31 августа 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Более того, в ходе рассмотрения дела от ответчика в суд первой инстанции поступили возражения на исковое заявление, что свидетельствует об известности ответчику о наличии в производстве Вахитовского районного суда г. Казани настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 года.

Председательствующий

    Судьи

Судья Хабибуллина А.А.                   УИД 16RS0046-01-2022-013069-54

          Дело №2-8526/2022

№33- 1695/2023 (33-19885/2022)

Учет № 205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                           г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Миронова К.В. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу К.В. Миронова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 сентября 2022 года оставить без движения, предложив в срок до 28 ноября 2022 г. устранить вышеуказанные недостатки, а именно представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение ПАО «Банк ВТБ») копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, финансовый документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2022 года с Миронова К.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 433 366 рублей 28 копеек – основной долг, 34 236 рублей 55 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и в возврат государственной пошлины 8 023 рубля.

Миронов К.В. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 года апелляционная жалоба Миронова К.В. оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением судьи, Миронов К.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный. Указано на отсутствие правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

На основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из представленных материалов, 17 октября 2022 гола Мироновым К.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2022 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 года апелляционная жалоба Миронова К.В. оставлена без движения на срок до 28 ноября 2022 года, так как апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что к апелляционной жалобе ее подателем, в нарушение ч.4 ст.322 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что 9 ноября 2022 года апеллянтом исполнены указания судьи, изложенные в обжалуемом определении, оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлена копия апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Миронова К.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2022 года обоснованно оставлена без движения с предоставлением разумного срока для устранения выявленных недостатков.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Миронова К.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 января 2023 года.

Председательствующий