Решение по делу № 33а-1021/2016 от 24.02.2016

Дело № 33а-1021 судья Кокарева Н.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе Жидкова Р.Е. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Жидкова Р.Е. о признании незаконными действий заместителя прокурора города Осташкова по передаче письменного обращения Жидкова Романа Евгеньевича руководителю филиала №8607/0272 Сбербанка России».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жидков Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора г.Осташкова Сугяна И.М. по передаче письменного обращения Жидкова Р.Е. от 14 декабря 2015 года для личного рассмотрения по существу постановленных в нем вопросов руководителю филиала №8607/0272 Сбербанка России.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2015 года на имя руководителя филиала №8607/0272 Сбербанка России подано заявление о выдаче дубликатов чеков-ордеров №50 от 28 февраля 2014 года и №115 от 19 февраля 2014 года. Не получив письменного ответа, в связи с нарушением банком Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 14 декабря 2015 года Жидков Р.Е. обратился к прокурору г.Осташкова с заявлением, в котором просил о защите своих прав, наказании виновного лица.

В нарушение п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013 года, Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 года №19-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 и ст.3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного собрания Ростовской области» его обращение было передано для рассмотрения руководителю филиала №8607/0272 Сбербанка России.

Административный истец Жидков Р.Е. поддержал заявленные требования и пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Тверской области ему из федерального бюджета подлежит возвращению оплаченная по чекам ордерам №50 от 28 февраля 2014 года и №115 от 19 февраля 2014 года государственная пошлина в общем размере 8000 рублей. В июле 2015 года он обратился в МИФНС России №10 по Тверской области с заявлением о возврате государственной пошлины, решением которой отказано в осуществлении возврата государственной пошлины по причине того, что им не предоставлен оригинал платежного поручения на сумму 8 000 рублей. 27 октября 2015 года обратился с заявлением к руководителю филиала №8607/0272 Сбербанка России о выдаче дубликатов чеков-ордеров №50 от 28 февраля 2014 года и №115 от 19 февраля 2014 года. В предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федераций» тридцатидневный срок ответа не получил, в связи с чем 14 декабря 2015 года обратился к прокурору г.Осташкова с письменным заявлением в котором просил прокурора обязать руководителя филиала №8607/0272 Сбербанка России дать письменный ответ на обращение и привлечь должностное лицо - руководителя филиала №8607/0272 Сбербанка России к административной ответственности предусмотренной ст.5.9 КоАП РФ. Однако, в нарушение указанных в иске актов, его заявление было направлено в орган, законность действий которого он просил проверить. Не отрицает, что после обращения приходил в филиал №8607/0272 Сбербанка России, где сотрудник банка ответ на его заявление так и не предоставил.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Тверской области, прокурора города Осташкова по доверенности старший помощник прокурора города Осташкова Михайлова О.В. просила в удовлетворении административного искового заявления Жидкова Р.Е. отказать, пояснив, что 14 декабря 2015 года прокурору г.Осташкова поступило письменное обращение Жидкова Р.Е., в котором Жидков Р.Е. просил восстановить его права, возложив на руководителя филиала №8607/0272 Сбербанка России обязанность дать письменный ответ на его обращение от 27 октября 2015 года и привлечь должностное лицо - руководителя филиала №8607/0272 Сбербанка России к административной ответственности предусмотренной ст.5.9 КоАП РФ. Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» своё действие на коммерческие организации, каковой в частности является ПАО «Сбербанк России», не распространяет. Заявление Жидкова Р.Е. не содержало сведений о нарушении прав заявителя филиалом банка как иной организации, исполняющей публично-правовые функции, а также нарушении законодательства о банках и банковской деятельности, требующих вмешательства прокуратуры. Информации о том, что Жидков Р.Е. является лицом, которое по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно защищать свои права, также не было представлено. Из поданной в прокуратуру жалобы следовало, что между заявителем и банком имелся гражданско-правовой спор. В соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013 года, обращение Жидкова Р.Е. 15 декабря 2015 года было направлено руководителю филиала №8607/0272 Сбербанка России для личного рассмотрения и дачи ответа заявителю. Одновременно Жидкову Р.Е. прокурором дан ответ с разъяснением принятого решения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жидков ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, признании действий прокурора незаконными. Ссылаясь на положения ч.1 ст.60 НК РФ полагает, что поскольку на Сбербанк возложена публично значимая функция по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов, то к нему подлежит применению Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ и поэтому на основании п.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре» от 17.01.1992 №2202, п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013 года прокурор не вправе был направлять обращение Жидкова Р.Е. руководителю Сбербанка, чьи действия обжалуются. Полагает, что судом не учтено, что административный истец в заявлении, поданном в прокуратуру, просил привлечь руководителя филиала Сбербанка к ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. Также не согласен с выводом суда о том, что ответ на обращение Жидкова Р.Е., Сберабанком в установленном порядке направлен.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полещук Р.С. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.1 ст.10, ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года на имя руководителя филиала №8607/0272 Сбербанка России Жидковым Р.Е. подано заявление о выдаче дубликатов чеков-ордеров №50 от 28 февраля 2014 года и №115 от 19 февраля 2014 года.

Не получив письменного ответа, полагая, что банком нарушены положения Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 14 декабря 2015 года Жидков Р.Е. обратился к прокурору г.Осташкова с заявлением, в котором просил восстановить его права, обязав дать письменный ответ на его обращение от 27 октября 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации и привлечь должностное лицо руководителя филиала №8607/0272 Сбербанка России к ответственности, предусмотренной ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотрение обращения Жидкова Р.Е., поступившего прокурору г.Осташкова, с последующей его передачей для рассмотрения руководителю филиала №8607/0272 Сбербанка России было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя при этом не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Судебная коллегия находит выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на Сбербанк возложена публично значимая функция по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов, то к нему подлежит применению Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ подлежит отклонению как ошибочный.

Как усматривается Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством РФ, в том числе при осуществлении банковских операций (п. 1.7), банк не отвечает по обязательствам государства и его органов (п. 1.13), банк и его филиалы независимы от органов государственной власти и местного самоуправления при принятии ими решений; органы законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность Банка, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 1.16).

Как правильно указано судом, прокурор не может вмешиваться в деятельность ПАО «Сбербанк России» как самостоятельного субъекта права, поскольку обязание рассматривать обращение граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти означает ограничение прав и свобод общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был направлять поступившую к нему жалобу на рассмотрение в ПАО «Сбербанк России», были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

По смыслу и содержанию указанной нормы закона следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

В заявлении Жидковым Р.Е. не указано, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым ответом прокурора. Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя действиями прокурора.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы, и доказательств этим обстоятельствам заявителем не приведено ни при обращении в районный суд, ни в доводах апелляционной жалобы..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  

Судьи