Решение по делу № 33а-2762/2021 от 11.05.2021

Судья Юшкова И.С. дело № 33а-2762/2021

(№ 2а-1838/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Мошегова Геннадия Владимировича и Мошеговой Иллоны Андреевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года по административному делу исковому заявлению Мошегова Геннадия Владимировича и Мошеговой Иллоны Андреевны к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании отказа в перераспределении земельных участков, выраженного в письме от 01 декабря 2020 года № 03/1684 незаконным, обязании принять решение об утверждении схемы земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца Мошегова Г.В., представителя административных истцов Комаровой Е.В., представителя административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Поповой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мошегов Г.В. и Мошегова И.Л. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», с учетом уточненных требований от 04 февраля 2021 года, о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, выраженного в письме от 01 декабря 2020 года № 03/1684, обязании принять решение об утверждении схемы земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы, как собственники земельного участка по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, обратились в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за муниципальной услугой – заключение соглашения о перераспределении в частную собственность земельного участка, площадью 1789 кв.м для индивидуального жилищного строительства по улице Тентюковской в городе Сыктывкаре, в предоставлении которой со ссылкой на подпункты 14, 17 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05 октября 2015 года N 10/3169 - отказано. Находя данный отказ незаконным и подлежащим отмене, указали, что буквальное и системное толкование норм права, установленных статьями 39.27, 39.29 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что утверждение схемы размещения земельного участка происходит при рассмотрении заявления о перераспределении земельных участков, заявленные в схеме. Требование о предоставлении совместно с заявлением о перераспределении касаются только утвержденного проекта межевания территории, что следует из положений пункта 2 подпункта 4 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, требование о приобщении утвержденной схемы размещения земельных участков отсутствует. В отношении основания отказа в перераспределении земельного участка в связи с тем, что заявленный земельный участок относится к землям общего пользования, в пределах которых расположена ул. Братьев Жилиных, в связи с чем на оснований положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не может быть приватизирован, просили суд принять во внимание, что ул. Братьев Жилиных не поставлена административным ответчиком на кадастровый учет, отсутствуют координаты закрепления; согласно топографической съемке кадастрового квартала следует, что ширина проезда составляет 3,74 м., также имеется пешеходный тротуар и земельный участок, собственность на который не разграничена, участвующий в перераспределении, в указанный проезд и пешеходный тротуар не включается; вдоль существующего проезда установлены опоры ВЛЭП, располагающиеся за пределами земельного участка истцов и земельного участка, за счет которого планируется перераспределение.

Административные истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представитель административных истцов Комарова Е.В. поддержала заявленныее требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Попова В.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Мошегова Г.В. и Мошеговой И. А. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании отказа в перераспределении земельных участков, выраженного в письме от 01 декабря 2020 № 03/1684 незаконным, обязании принять решение об утверждении схемы земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выводы суда не подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела, приводя доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении. Отмечает, что утверждение схемы земельного участка осуществляется в процессе рассмотрения заявления о перераспределении, иной порядок рассмотрения и утверждения схемы расположения земельного участка при перераспределении земель законодателем не предусмотрен. Считает, что положения Административного регламента, устанавливающие возможность отказа в принятии решения по перераспределению земельных участков в связи с отсутствием утвержденной схемы земельного участка, нарушают положения пунктов 9, 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, указанные положения административного регламента, как документа с наименьшей юридической силой являются не применимыми в силу нарушения положений федерального законодательства, и не требуют специального оспаривания. Просит принять во внимание, что согласно подпункту 17 пункта 2.10.2 Административного регламента от 05 октября 2015 года № 10/3169, отсутствие утвержденной схемы является основанием для отказа в перераспределении, при этом, согласно пункту 2.6 указанного регламента в исчерпывающем перечне требуемых с заявителя документов, требование о предоставлении утверждённой схемы отсутствует, что приводит к правовой неопределенности при оказании муниципальной услуги, так как отказ мотивирован отсутствием документа, требование о приобщении которого не заявлено. Считает, что поскольку отказ основан на положениях подпункта 17 пункта 2.10.2 Административного регламента, противоречащего нормам федерального законодательства в части наличия расширенного перечня оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, решение суда первой инстанции со ссылкой на положения Административного регламента являются незаконными. Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка обусловлен возложением на заявителей обязанности по получению иной муниципальной услуги, что противоречит положениям статей 39.28, 39.39 Земельного кодекса РФ. Оспаривает вывод суда о наличии планируемой территории общего пользования, включающей улицу Братьев Жилиных, поскольку он не подтвержден материалами дела. Испрашиваемая часть земельного участка, собственность на которой не разграничена, не является земельным участком общего пользования, используемым под проезд, доказательства планируемого определения красных линий в отношении спорного участка в материалы дела не приобщено, а вывод о планируемом установлении в спорной части красных линий, сделанный только на основании приобщенного в дело технического задания является преждевременным. Кроме того, спорная часть участка не может быть использована под улицу (проезд) в связи с наличием линейных объектов.

Административный истец Мошегов Г. В. и представитель административных истцов Комарова Е. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Попова В. А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Мошегова И. А, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании своего участия не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2017 года между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Мошеговым Г.В. заключен договор № 6653 купли-продажи земельного участка, общей площадью 1143 кв.м, под кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 30 октября 2017 года земельный участок по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, площадью 1735 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, образованный путем объединения земельных участков, находится в общей совместной собственности Мошегова Г.В. и Мошеговой И.Л. с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками для индивидуальной жилой застройки.

Мошегов Г.В. в 2020 году обращался в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1789 кв.м, образованного путём перераспределения принадлежащего ему земельного участка на праве собственности с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1735 кв.м, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <Адрес обезличен>.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» письмом от 17 ноября 2020 года № 09-02/220680 отказано Мошегову Г.В. в предоставлении указанной муниципальной услуги на основании подпункта 4, подпункта 8 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение и выдача схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23 апреля 2015 года № 4/1320. В письме указано, что схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1789 кв.м разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно, часть испрашиваемого земельного участка расположена в составе земель общего пользования, на территории, в пределах которой расположена улица Братьев Жилиных, а также отсутствует письменное согласие второго собственника данного земельного участка (л.д. 37).

16 ноября 2020 года административные истцы обратились в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 1789 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская для индивидуального жилого строительства.

Письмом от 01 декабря 2020 года № 77/223179, на основании подпунктов 14, 17 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05 октября 2015 года N 10/3169 административным истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно подпункту 17 пункта 2.10.2 указанного Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано в случае, если испрашиваемый земельный участок не прошел процедуру утверждения схемы, путем перераспределения земельных участков и в ЕГРН отсутствуют сведения о данном земельном участке.

Соглашение о перераспределении земель между уполномоченными органами собственниками земельного участка заключается на основании решения органов местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, с целью осуществления платы за увеличение площади такого земельного участка.

Отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» обоснован тем, что решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, площадью 1789 кв.м, образованного путем перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принималось, следовательно, основания для заключения соглашения о перераспределении земельных участков по указанному адресу отсутствуют. В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости, площадью 1789 кв.м, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2.10.2 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В оспариваемом отказе в предоставлении муниципальной услуги отмечено, что ранее в рамках предоставления муниципальной услуги «Утверждение и выдача схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар», Административный регламент которой утвержден постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23 апреля 2015 года № 4/1320, администрация МО ГО «Сыктывкар» письмом от 17 ноября 2020 года № 09-02/220680 указала, что схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1789 кв.м разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно, часть испрашиваемого земельного участка :Т/п1 расположена в составе земель общего пользования, на территории, в пределах которой расположена улица Братьев Жилиных.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило несогласие с отказом администрации МО ГО «Сыктывкар» в перераспределении земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка принят уполномоченным должностным лицом административного органа, отвечает требованиям закона, не нарушает права административных истцов, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (часть 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2).

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта планировки территории нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур.

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения, сооружения (пп. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ (часть 13 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела при внесении в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности МО ГО «Сыктывкар» координат характерных точек выявлено, что часть запрашиваемого земельного участка расположена в составе земель общего пользования, в пределах которой находится улица Братьев Жилиных.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года в собственность МО ГО «Сыктывкар» передана улица Братьев Жилиных протяжённостью 838 метров. Указанная улица включена в перечень улиц местного значения МО ГО «Сыктывкар» с указанием протяженности 844 м. и площадью в границах красных линий 8 515,80 кв.м.

Из утверждённого технического задания на выполнение работ по разработке проекта планировки территории для формирования границ «красных линий» на территории МО ГО «Сыктывкар» следует, что улица Братьев Жилиных включена в проект планировки территории для формирования границ «красных линий».

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у органа местного самоуправления имелись основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги о заключении соглашения о перераспределении в частную собственность земельного участка, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и Мошегову Г.В. ранее уже было отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги по причине того, что схема земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемый административными истцами путём перераспределения земельный участок образуется за счёт земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, а также площади земельного участка, занятой территорией общего пользования, включающей улицу Братьев Жилиных, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии подпункта 17 пункта 2.10.2 Административного регламента от 05 октября 2015 года № 10/3169 нормам федерального законодательства в части расширения перечня оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении и необоснованности отказа в предоставлении муниципальной услуги на основании данного пункта, а также о навязывании заявителю получения иной услуги об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка до обращения за заключением соглашения о перераспределении земельного участка, не влияют на правильность вышеприведенных выводов суда о наличии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с тем, что схема земельного участка разработана с нарушением требований законодательства, а ее утверждение является обязательной для последующего заключения соглашения о перераспределения земельных участков.

Тот факт, что на территории МО ГО «Сыктывкар» процедура перераспределения земельных участков разделена на две муниципальные услуги, предусмотренные двумя административными регламентами: «Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар»», утверждённого постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23 апреля 2015 года № 4/1320, положительным результатом которой является выдача постановления администрации об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» и «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05 октября 2015 года № 10/3169, положительным результатам которой является выдача проекта соглашения о перераспределении в частную собственность земельного участка, не нарушает прав административных истцов и не противоречит нормам федерального законодательства, а именно статье 39.29 Земельного кодекса РФ, предусматривающей как утверждение схемы земельного участка, так и последующее заключение соглашения о перераспределении земельного участка.

Кроме того, данные доводы по существу направлены на оспаривание нормативно-правового акта органа местного самоуправления, что является предметом судебного нормоконтроля в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, и не имеют правового значения для правильного разрешения спора, инициированного административными истцами, и рассмотренного судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорная часть земельного участка не является землями общего пользования, используемых под проезд, отсутствуют доказательства планируемого нанесения красных линий, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО ГО «Сыктывкар» о наложении координат характерных точек запрашиваемого земельного участка на земли общего пользования, в том числе на улицу Братьев Жилиных, которая передана в собственность МО ГО «Сыктывкар», включена в перечень улиц местного значения МО ГО «Сыктывкар», а согласно утверждённому техническому заданию включена в проект планировки территории для формирования границ «красных линий».

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Согласно толкованию, данному в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Следовательно, тротуар входит в перечень объектов, расположенных на земельных участках в составе земель общего пользования и не может быть передан в собственность частного лица.

Материалами дела подтверждается, что проект планировки территории, на котором расположен испрашиваемый участок, не утверждался, отдельного решения об установлении красных линий, проходящих через испрашиваемый земельный участок, не принималось в соответствии с действующими нормативными актами.

Вместе с тем, указанное само по себе не опровергает существование ограничений для приватизации испрашиваемого земельного участка, подтвержденных совокупностью других перечисленных выше доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования истребуемого земельного участка под улицу (проезд) в связи с наличием линейных объектов (наличие опор ЛЭП, ГРПШ) также не влекут отмены правильного судебного решения, поскольку законность расположения улицы на данном земельном участке не является предметом судебного разбирательства, а вот запрет на строительство в охранной зоне любых зданий и сооружений установлены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный участок относится к территории общего пользования и ссылка в апелляционной жалобе на то, что испрашиваемый земельный участок не предназначен для пользования неограниченного круга лиц, является несостоятельной. Отсутствие сведений в кадастре недвижимости о наличии земель общего пользования и документов, подтверждающих утверждение красных линий, не может являться основанием для удовлетворения иска при доказанности нахождения части испрашиваемого земельного участка в границах территории земель общего пользования, необходимого для обустройства в том числе проезда, тротуара, охранных зон.

При этом доводы стороны административных истцов о наличии реестровой ошибки при определении границ принадлежащего им земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии реестровой ошибки не является предметом данного спора и не относится к его существу, поскольку наличие каких-либо ошибок в сведениях ЕГРН не имеет значение при разрешении вопроса о возможности согласовании схемы местоположении земельного участка.

Вопрос об исправлении такой ошибки подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» и не может быть разрешен путем перераспределения земельных участков.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Мошегова Геннадия Владимировича и Мошеговой Иллоны Андреевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-