Решение по делу № 2-2578/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2578/22

УИД 76RS0014-01-2022-000321-89

Изг.28.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    12 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Игоря Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» и Шутову Никите Александровичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Волков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и Шутову Н.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2021 года по адресу: гор. Ярославль, ул. Красная площадь, д.8 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Logan гос.рег.знак №, под управлением Шутова Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт была произведена выплата в сумме 70 900 руб., а впоследствии в сумме 16 400 руб., всего 87 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключениям, выполненным экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 112 400 руб., с учетом износа-88 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен без учета износа-289 400 руб.

При обращении в службу финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 200 953 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 5 904 руб., и взыскивать ее до фактического исполнения обязательства, штраф, а также с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец просил установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 133 265,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по копированию документов в сумме 2 002 руб., почтовые расходы в сумме 469,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 210 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., штраф в сумме 66 632,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 5 904 руб., взыскивать ее начиная с 20.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 394 096 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. требования поддержал, за исключением требований о взыскании неустойки в сумме 5 904 руб., а также взыскании ее начиная с 20.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 394 096 руб., пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель с САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафных санкций, неустойки, представительских и экспертных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.11.2021 года по адресу: гор. Ярославль, ул. Красная площадь, д.8 в результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Focus гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине Шутова Н.А., который, управляя автомобилем Renault Logan гос.рег.знак №, допустил нарушения п.13.9 Правил дорожного движения.

При обращении 30.11.2021 года истца к своему страховщику (САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Мойка» и СТОА ИП ФИО3 Однако от данных СТОА поступил отказ от ремонтных работ, в виду того, что в установленный законом срок ремонт не будет выполнен из-за длительности поставки запасных частей. В связи с чем, 14.12.2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 70 900 руб.

При обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме 87 300 руб. Поэтому 25.01.2022 года страховщик произвел истцу доплату в сумме 16 400 руб. (87 300 руб. -70 900 руб.).

При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано. В решении финансового уполномоченного от 05.03.2022 года было указано, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.02.2022 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65 800 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой технической экспертизы, подготовленный по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выдал направление на ремонт, который не был произведен, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 09.08.2022 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Из заключения, выполненного ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 221 188,24 руб., утилизационная стоимость-622,65 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО4 содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Ф1 Ассистанс», поэтому при разрешении спора руководствуется заключением ИП ФИО4 поскольку оно объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика на основании экспертного заключения ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 133 265,59 руб. (221 188,24 руб.-622,65 руб.-87 300 руб.).

В связи с чем, оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с Шутова Н.А. суд не находит. Поэтому суд отказывает в иске к данному ответчику.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 69 132,80 руб. (133 265,59 руб.+5 000 руб.х50%). Учитывая, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 69 132,80 до 35 000 руб. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Кашин П.И., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 20 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 18 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2 002 руб., почтовые расходы в сумме 469,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 865,31 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 09.08.2022 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая была выполнена ИП ФИО4

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании указанного определения суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, которым 29.06.2022 года внесена на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области сумма в размере 20 600 руб., что подтверждается чек-ордером.

Согласно счету №0835-22 от 30.09.2022 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы составляют 30 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., а также с данного ответчика в пользу ИП ФИО4 сумму в размере 9 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волкова Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Волкова Игоря Анатольевича (паспорт: №) сумму в размере 133 265 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 17 500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2 002 рубля, почтовые расходы в сумме 469 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 865 рублей 31 копейку, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Чиркунова Максима Владимировича (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 400 рублей.

В иске к Шутову Никите Александровичу (паспорт: №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов