Решение по делу № 11-11/2015 от 16.01.2015

Дело № 11 - 11/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2015 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Вороновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между причиненным ущербом от ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, представительских расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от 27.11.20014 года частично удовлетворены исковые требования Григорьева С.В., а именно в его пользу с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель по доверенности ответчика ООО «Росгосстрах» Кульбаева М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В своей жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не были приняты во внимание доводы представителя ООО «Росгосстрах», им не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от 27.11.20014 года по исковому заявлению Григорьева С.В. к ООО «Росгосстрах» и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кульбаева М.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Григорьев С.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кубышкин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Суд, заслушав показания представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, а результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу Григорьеву С.В.

Виновником ДТП был признан Бражникова В.А., управлявший а/м <данные изъяты> №, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7)

Гражданская ответственность Бражникова В.А. за причинение ущерба перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № (л.д. 49).

В установленные законом сроки Григорьев С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае. Ущерб, причиненный автомобилю истца, был оценен страховщиком в <данные изъяты> (л.д. 50). Указанная сумма была перечислена на банковский счет истца.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Григорьев С.В. обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 17-28).

Григорьев С.В. телеграммой направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой выразил свое несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и просил осуществить доплату (л.д. 11).

Ответа на претензию от ООО «Росгосстрах» не поступило, в связи с чем Григорьев С.В. обратился с иском в суд.

    Частично удовлетворяя иск Григорьева С.В., суд первой инстанции верно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению в настоящем деле.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Кульбаева М.С. указывает, что в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена лишь телеграмма-претензия без приложения к ней необходимых документов, которая по содержанию не отвечает требованиям закона, не содержит в себе обязательной информации и реквизитов. Такой документ, по мнению представителя ответчика, не мог служить основанием для удовлетворения требований истца.

Также представитель ООО «Росгосстрах» указывает, что названную телеграмму-претензию страховая компания не получала до подачи Григорьевым С.В. иска в суд, а ознакомилась с ней уже как с приложением к иску. Таким образом, ответчик считает, что Григорьевым С.В. вообще не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из положений пп. 5.1 и 5.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

5.2. По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Судом установлено, что истцом Григорьевым С.В. в адрес ООО «Росгосстрах»: <адрес>, была направлена телеграмма с текстом претензии, в которой истец выразил несогласие с выплаченной ему суммой возмещения и просил о доплате (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенные положения, суд, соглашаясь с суждением суда первой инстанции, приходит к выводу, что в случае, когда претензия, направленная страховщику, не содержит в себе каких-либо сведений, или к ней не приложены необходимые документы, страховщик должен был направить ответ и/или запрос необходимой информации и документов у истца. В случае несогласия с позицией истца, изложенной в претензии, ответчик обязан был в 5-дневный срок направить ему мотивированный отказ в его требованиях.

Однако ООО «Росгосстрах» не было предпринято никаких мер, ни одно из указанных действий выполнено не было. Следовательно, не исполнив установленную обязанность по представлению ответа на претензию, ООО «Росгосстрах» поступил незаконно. Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия претензии истца требованиям закона суд находит несостоятельными.

Также представитель ответчика Кульбаева М.С. указывает, что претензия была направлена Григорьевым С.В. в адрес головного офиса ООО «Росгосстрах», который в свою очередь не занимается страховыми выплатами. Таким образом, в Нижегородском отделении страховой компании по адресу: <адрес> претензия получена не была, в связи с чем представитель ответчика Кульбаева М.С. утверждает, что в сложившейся ситуации по вине истца нельзя считать выполненным обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Согласно п. 5.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что согласно учредительным документам, а также как следует из документов о регистрации юридического лица, местом нахождения ООО «Росгосстрах» как юридического лица является: <адрес> (л.д. 38).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что претензия была направлена Григорьевым С.В. в адрес ООО «Росгосстрах» верно. Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора был истцом соблюден. Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия была направлена по ненадлежащему адресу, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева С.В. разницы между причиненным ущербом от ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, представительских расходов и штрафа, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между причиненным ущербом от ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, представительских расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кандалина