Решение по делу № 5-2784/2024 от 14.08.2024

Дело № 5-2784/24

УИД:50RS0031-01-2024-017191-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Мотивированное постановление составлено 08.10.2024.

г.Звенигород 08 октября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «СТРОИТЕЛЬ», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: АДРЕС,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «СТРОИТЕЛЬ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, которое требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на территории строительства жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными инженерными сетями (корпуса 1, 2) ЖК «Равновесие», расположенного по адресу: АДРЕС, земельные участки с кадастровыми номерами № (корпус 1), № (корпус 2) ООО «СТРОИТЕЛЬ», в нарушение п.п. 4, 4.2 ст.13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве арматурщика гражданина Республики ФИО11, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии у юридического лица разрешения на привлечение и использование иностранных работников по визе, тем самым ООО «СТРОИТЕЛЬ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения – Московская область, оно подлежит квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «СТРОИТЕЛЬ» - генеральный директор       Волков А.А. в судебное заседание явился, вину признал частично, указав, что данный гражданин работал на его строительном объекте, но это был рабочий субподрядчика ООО «ФК Альянс». Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между ООО «ОСЗ» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с технической документацией и условиями договора комплекс подготовительных работ и работ нулевого цикла с устройством фундаментов для строительства объекта, по адресу: АДРЕС, корпус 1 и 2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ. По условиям данного договора подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика. После чего, ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключил Договоры субподряда с ООО «ФК Альянс» и ООО «КОНФЕТИ». Однако списки, допущенных лиц на строительный объект, субподрядчиками не были предоставлены. Служба охраны, ООО «СТРОИТЕЛЬ» не смогла получить списки, вела свой журнал охраны, куда записывались рабочие, место их работы. Фамилии рабочих записывались со слов прорабов, подтверждающих документов, представлено не было. Списки людей, имеющиеся в материалах дела были составлены ООО «Строитель» на основании журнала охраны. Договор субподряда с ООО «ПБ-СПЕКТР» был заключен его заместителем, с кем именно заключался Договор он (Волков А.А.) не знает, подпись в Договоре стоит не его. Он был в отъезде, его заместитель ФИО8 взял на себя инициативу, однако ООО «ПБ-СПЕКТР» вообще не выходила на строительную площадку, платежей с ними не было. Также пояснил, что ООО «Строитель» в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников, не получало. Понимает, что в данном случае подлежит административной ответственности, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа, указал, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» является микропредприятием и включено в реестр малого и среднего предпринимательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «Альянс» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» был заключен Договор субподряда на выполнение комплекса подготовительных работ и работ нулевого цикла с устройством фундаментов для строительства. В рамках данного договора велись работы только на втором корпусе. Часть работ выполнялись ООО «Строитель» во втором и в первом корпусе. Представил список лиц, допущенных на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения копии журнала охраны указал, что данный документ является фальсификацией, ООО «ФК Альянс» никогда не принимало на работу иностранных граждан без патента. После обозрения имеющегося в материалах дела списка людей ООО «ФК Альянс» пояснил, что данный список ООО «ФК Альянс» не составлялся, указанные в нем лица не относятся к ООО «ФК Альянс».

Свидетель - законный представитель ООО «ПБ-СПЕКТР» в судебное заседание не явился, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО10, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки, на территории строительства жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными инженерными сетями (корпус 1, 2,) ЖК «Равновесие» по адресу: АДРЕС выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, при отсутствии разрешения на работу. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Строитель», которое вело работы на строительных объектах и допустило к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии у ООО «Строитель» разрешения на привлечение и использование иностранных работников по визе. В ходе проверки ей были предоставлены Договоры субподряда с ООО «ФК Альянс» и ООО «ПБ-СПЕКТР», платежные поручения, а также от начальника участка ФИО8 поступили списки рабочих. Данные списки были напечатаны, не заверены, не подписаны. Был вызван генеральный директор ООО «ФК Альянс», который пояснил, что все его люди, работавшие на участке были оформлены в соответствии с законодательством. Также он пояснил, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» своими силами вели работы на строительном объекте корпус 1, и частично корпус 2. При проверке договора субподряда, заключенного с ООО «ПБ-СПЕКТР» выяснилось, что Договор был заключен с ФИО2, а генеральным директором является женщина ФИО2 При устном опросе генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬ» выяснилось, что никаких списков лиц, допущенных на территорию строительства у него нет. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «СТРОИТЕЛЬ» всех мер зависящих от него по соблюдению ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не представлено. Кроме того ООО «СТРОИТЕЛЬ» не предоставлял никаких сведений о заключенном договоре субподряда с ООО «КОНФЕТИ». Кроме того пояснила, что оригиналы протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений заместителя директора ООО «Строитель» ФИО8, акта проверки находятся в одном из дел в отношении ООО «Строитель», находящимся на рассмотрении в Одинцовском городском суде.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу либо патент, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Вина ООО «СТРОИТЕЛЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ» (л.д.73); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «СТРОИТЕЛЬ» (л.д.68-69); вступившим в законную силу постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.19); карточкой КУСП (л.д.1); протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на объекте выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.2-4); объяснениями иностранного гражданина, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в АДРЕС, на территории строительства ЖК «Равновесие» жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными сетями (корпус 1,2) в качестве арматурщика по вязке арматуры, при этом у него отсутствовал патент с территорией действия – Московская область, за оформлением разрешения на работу и патента он не обращался. На работу его принимало руководство подрядной организации, на территории строительства ЖК «Равновесие» жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными сетями (корпус 1,2), где генеральным подрядчиком является ООО «СТРОИТЕЛЬ» (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9); копией договора подряда № Ф-3Оч от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «СТРОИТЕЛЬ», согласно п.п. 5.5 которого Подрядчик привлекает и использует рабочую силу в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения иностранной рабочей силы и граждан СНГ (в том числе и субподрядными организациями) Подрядчик получает все необходимые разрешения и согласования и самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения (л.д.22-34), копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовая компания «Альянс» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» (л.д.35-44); платежными поручениями в подтверждение заключенного Договора субподряда (л.д.45-46), письменными объяснениями ФИО9, согласно которых между ООО «ФК Альянс» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключен Договор Подряда, работы осуществляются на 2 корпусе. Между тем, ООО «СТРОИТЕЛЬ» осуществляет работы на корпусе 1 и частично на корпусе 2. Списки работников ООО «ФК Альянс» в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬ» не подавали и не направляли. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане не имеют никакого отношения к ООО «ФК Альянс» (л.д.57), выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «СТРОИТЕЛЬ» (л.д. 62-63), ответом из ГУ МВД России по АДРЕС, согласно которого ООО «СТРОИТЕЛЬ» за предоставлением государственной услуги о получении разрешения на привлечение и использование иностранных работников по визе не обращалось (л.д.67); оригиналами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4 М., исследованными в ходе судебного заседания и другими доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину ООО «Строитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15. КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным материалам проверки, равно как сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания и его письменные объяснения, суд находит их логичными, последовательными, не противоречивыми, представленные им списки лиц, допущенных на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд критически относится к Договору Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТРОИТЕЛЬ» и ООО «ПБ-Спектр» (л.д. 48-50), поскольку Договор подписан генеральным директором ООО «ПБ-Спектр» ФИО2. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПБ-Спектр» является ФИО2. Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «СП-Спектр» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Также в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение вышеназванного Договора.

Наличие заключенных генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками, по условиям которых субподрядчики несут ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы они обязаны за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не исключает в действиях ООО «СТРОИТЕЛЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 М. субподрядными организациями, в материалах дела не имеется.

Представленные ООО «СТРОИТЕЛЬ» списки людей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они надлежащим образом не оформлены, не заверены и с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно данные иностранные лица были привлечены к трудовой деятельности непосредственно субподрядными организациями. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания законный представитель ООО «ФК Альянс» ФИО9 пояснил, что данные списки ООО «ФК Альянс» не составлялись, указанные в них лица не относятся к ООО «ФК Альянс».

Равным образом суд оценивает имеющуюся в материалах дела копию журнала охраны (Список людей на строительной площадке ЖК Равновесие, 3-я очередь), поскольку он заполнен от руки, при этом ООО «Строитель» не представлены документы, на основании которых были внесены в журнал фамилии иностранных рабочих с указанием юридического лица, в котором они работали, равно как и не представлен оригинал данного журнала.

Как пояснил в ходе судебного заседания законный представитель ООО «Строитель» Волков А.А. журнал заполнялся со слов прорабов, подтверждающих документов представлено не было.

Суд также не может принять во внимание письменные объяснения заместителя директора ООО «СТРОИТЕЛЬ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и пояснениями Волкова А.А., данными им в судебном заседании.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве арматурщика гражданина Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, которое требуется в соответствии с федеральным законом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения – Московская область, оно подлежит квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод законного представителя ООО «Строитель» Волкова А.А. относительного того, что данный иностранный гражданин был работником субподрядной организации, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Строитель» не предпринято всех мер для выполнения требований, предусмотренных п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении ООО «СТРОИТЕЛЬ» административного наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории субъектов малого предпринимательства, в частности является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ООО «СТРОИТЕЛЬ» не привлекалось.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» не повлекли за собой негативных последствий указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ООО «СТРОИТЕЛЬ» наказание в виде административного штрафа, с применением ч.2, 3 ст.4.1.2 КоАП РФ, которое будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

    Оснований для назначения ООО «Строитель» наказания в виде приостановления деятельности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1.2, ч.4 ст.18.15, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – ООО «СТРОИТЕЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2, 3 ст.4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области), ИНН 7703037039, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 40102810845370000004, код ОКТМО 46755000 КБК 18811601181019000140, УИН 18891509990490395514.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                        Ю.П. Зенина