Решение по делу № 8Г-14703/2023 [88-19603/2023] от 29.06.2023

УИД 47RS0005-01-2021-007564-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19603/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года по делу № 2-1115/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федосцевой Валентине Алексеевне и Мамонтовой Татьяне Андреевне о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., поддержавшей доводы представления, представителя истца Министерства обороны Российской Федерации – Мусиенко Ю.С. (действующей на основании доверенности № от 07.10.2022 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области к Федосцевой В.А. и Мамонтовой Т.А. об устранении нарушения прав собственника в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, путем прекращения права пользования ответчиков указанным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2018 №398 многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный жилой дом в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №3178 от 30.12.2016 на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Министерства обороны Российской Федерации.

Спорная квартира была предоставлена ответчикам на основании служебного ордера от 19.05.1997. Учитывая, что многоквартирный дом № в <адрес> законсервирован, отключен от энергетических ресурсов, в нем нет оконных рам и никто в нем не проживают, отсутствуют основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой и данное право должно быть прекращено.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении иска Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Федосцева В.А. и Мамонтова Т.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Федосцевой В.А. и Мамонтовой Т.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В кассационном представлении, направленном по почте 21 июня 2023 года и поступившим с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2023 года, прокурор Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиц Федосцевой В.А. и Мамонтовой Т.А., представителей третьих лиц филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и УВМ ГУ МВД России по Выборгскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 № 3178 на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 09.04.2018 № 224 утвержден акт межведомственной комиссии № 2 от 05.04.2018 о выявлении оснований для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома №73, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Каменка.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2018 № 398 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Мамонтовой (в настоящее время - Федосцевой) В.А. на состав семьи из двух человек (она сама и её дочь Т.., 1995 года рождения) на основании служебного ордера, выданного Каменской КЭЧ Министерства обороны РФ 19.05.1997, на период прохождения военной службы предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Приказом командира войсковой части 18472 от 15.08.2006 № 157 Федосцева В.А. уволена с военной службы с зачислением в запас по организационно-штатным мероприятиям, с 15.08.2006 исключена из списков личного состава войсковой части.

Разрешая спор и отказывая Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.209 ГК РФ, ст.ст.83, 86, 89, 104 ЖК РФ, и исходил из отсутствия доказательств, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, поскольку дом, в котором находится данная квартира, признан аварийным и проживать в нем невозможно. Кроме того, судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств реализации им жилищных прав ответчиков в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 93, 102, 103, 104 ЖК РФ, ст.108 ЖК РСФСР, ст.13 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, а также разъяснениями, содержащимися в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что жилой дом, в котором расположено предоставленное ответчикам служебное жилое помещение, разрушен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о дальнейшей невозможности исполнения договора найма, поскольку предметом найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками, утрата же соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения договора и, следовательно, прекращение договора.

Учитывая, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, при этом отсутствуют доказательства, что данные граждане относятся к числу лиц, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 103 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.102 ЖК РФ, считать договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> прекращенным.

Поскольку последствием прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, является утрата нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением, требования Министерства обороны Российской Федерации в части прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований считать договор найма спорного жилого помещения прекращенным на основании ч.1 ст.102 ЖК РФ вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Так, в соответствии с ч.1 ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Свои выводы о разрушении спорной квартиры суд апелляционной инстанции основал на содержании акта межведомственной комиссии муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области № 2 от 05.04.2018, из которого следует, что многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет условия (разрушение конструкций стен балконов, лестничных маршей, полов, отмостки здания, каменной кладки парапетной части наружных стен, повреждение наружных поверхностей стен их выпучивание), недопускающие его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

В связи с этим судом апелляционной инстанции указано, что жилой дом, в котором расположена предоставленная ответчикам квартира, разрушен, а сама квартира перестала быть индивидуально-определенным объектом.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат установленным им самим обстоятельствам, из которых следует, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, существует, находится в аварийном состоянии и законсервирован.

Доказательств, что дом снят с кадастрового учета и сведения о правах на него исключены из ЕГРН, истцом в материалы дела не представлено, судом не получено. Каких-либо обоснований своих выводов относительно тождественности признания жилого дома аварийным и разрушения жилого дома в своем определении судом апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления Министерства обороны Российской Федерации следует, что истец связывает прекращение у ответчиц права пользования спорной квартирой исключительно с признанием многоквартирного дома, в котором она расположена, аварийным и подлежащим сносу, и полагает, что таким образом будут защищены его права как собственника.

Ни на какие другие основания истец в обоснование своих требований не ссылался, в частности, не просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой в связи с тем, что ответчица Федосцева В.А. уволена с военной службы и не вправе занимать служебное жилое помещение.

Несмотря на это, единственное основание, заложенное истцом в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции не рассмотрено (имеется ли в законе такое основание для прекращения права пользования служебным жилым помещением как признание данного помещения аварийным, какие последствия для наймодателя и нанимателя служебного жилого помещения наступают в случае признания его аварийным и имеются ли основания для их применения в рамках настоящего дела и т.п.). В то же время на то основание, по которому его требования были удовлетворены (ч.1 ст.102 ЖК РФ), сам истец не ссылался.

Приходя к выводу об отсутствии предусмотренных ст.108 ЖК РСФСР и ст.103 ЖК РФ оснований, по которым ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что никаких требований, направленных на оспаривание права ответчиков на пользование спорной квартирой после увольнения Федосцевой В.А. с военной службы, истцом не заявлено.

Ссылка истца на данные основания в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи