Решение от 29.08.2023 по делу № 22-2025/2023 от 09.08.2023

Дело № 22-2025/2023

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного Орлова А.А.,

адвоката Огаринова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Гаврилова И.Н., апелляционную жалобу осужденного Орлова А.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2023 года в отношении

Орлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Орлова А.А., адвоката Огаринова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2023 года Орлов А.А., судимый:

- 28 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 5 мая 2023 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Орлову А.А. условное осуждение по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательное наказание определено Орлову В.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Орлова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Орлова А.А. под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск Шумерлинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и взысканы в ее пользу с Орлова А.А. сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 93000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Орлов А.А. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Инкриминируемое преступление совершено Орловым А.А. в период с 10 по 11 апреля 2023 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Орлов А.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Гаврилов И.Н.указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному Орлову А.А. наказание без учета данной нормы.

Просит изменить приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.А.указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Отмечает, что неустановленное лицо обвинением не установлено. Полагает, что при наличии номера карты, на которую он переводил деньги, возможно установить личность этого лица и ход транзакции.

Утверждает, что нет доказательств, подтверждающих, что именно он обманул потерпевшую ФИО1 по поводу ДТП с участием ее <данные изъяты>, что именно он разговаривал с потерпевшей о деньгах.

Суд не учел, что указанное преступление совершено 11 апреля 2023 года, тогда как условно он осужден приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики 5 мая 2023 года.

Отмечает, что на момент совершения данного преступления он не был осужден условно.

Считает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей для заглаживания вреда, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, есть все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит отменить приговор и назначить минимальное наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Орлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия в указанной части допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности вины Орлова А.А. в хищении денежных средств ФИО1 в размере 100000 рублей путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, вина осужденного Орлова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 10 апреля 2023 года на своем смартфоне марки «<данные изъяты>», в социальной сети «<данные изъяты>» увидев вкладку о легком заработке через мессенджер «<данные изъяты>», перешел в мессенджер «<данные изъяты>», где ему написали условия заработка, что они будут мошенническим путем обманывать людей о фактах ДТП с участием их родственников. Его роль заключалась в том, чтобы забрать деньги от доверившихся граждан и перевести неизвестному лицу, за что он должен был получить 7 % от суммы. Он согласился с данными условиями, понимая, что эти деяния являются противозаконными. 11 апреля 2023 года неизвестное лицо написало ему в мессенджере «<данные изъяты>» о том, что нужно будет пойти по адресу: <адрес>, и забрать 100000 рублей. На его вопрос в мессенджере, что это за деньги, ему ответили, что это деньги за мошенничество под видом ДТП. В 13.40 часов он пришел на данный адрес и написал в мессенджере, что прибыл на место. Ему ответили, что нужно позвонить в домофон, представиться по имени ФИО5 от ФИО2 и забрать пакет. Он поднялся на <данные изъяты> этаж, подошел к квартире <адрес>, дверь которой открыла <данные изъяты> лет <данные изъяты> и передала ему белый пакет-майку. Она спросила, кто он. Он согласно «инструкции» представился водителем ФИО5, забрал пакет и ушел. Далее он написал в мессенджере, что пакет находится у него, после чего по указанию направился в отделение <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. По пути вытащил из пакета деньги, а пакет с вещами выбросил в мусорный контейнер. В отделении банка не смог перевести данные денежные средства, на счет, который ему указали, платеж не прошел, поэтому он внес 100000 рублей на счет своей банковской карты <данные изъяты>. Далее со своего счета перевел неустановленному лицу на счет банковской карты № тремя платежами денежные средства с комиссией, а именно 99731,25 рубль, и написал неустановленному лицу о выполненных переводах. После ему также в мессенджере пришло сообщение, чтобы он указал номер своей карты для получения вознаграждения, что он и сделал. В тот же день на счет его банковской карты пришли 7000 рублей, которые он снял и впоследствии отдал ФИО1

Кроме признательных показаний Орлова А.А., данных им в ходе судебного заседания, его вина подтверждается протоколом явки его с повинной, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, распиской о получении денег потерпевшей, справкой <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имелось, они в полном объеме согласуются с вышеназванными доказательствами, кроме того, вышеназванные показания подтверждаются показаниями подсудимого Орлова А.А

Исходя из всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО1 в размере 100000 рублей путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Все выводы суда о наличии в действиях Орлова А.А. указанного выше состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и письменным документам дела, нет. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, в том числе признательными показаниями самого Орлова А.А., сторонами не оспариваются.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности Орлова А.А. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении Орлова А.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного потерпевшей и квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» и «группой лиц по предварительному сговору» определены судом верно, с учетом размера хищения, материального положения потерпевшей, и в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Действия Орлова А.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ не только как мошенничество путем обмана, но и как мошенничество путем злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Однако, как следует из приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и признанного доказанным, судом не приведены данные о том, чьим именно доверием и при каких обстоятельствах злоупотребил Орлов А.А. при совершении мошенничества.

Не приведены такие обстоятельства и в предъявленном Орлову А.А. обвинении.

Вывод суда о том, что Орлов А.А. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием потерпевшей ФИО1, противоречит предъявленному осужденному обвинению и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Установленные и указанные судом в приговоре обстоятельства свидетельствуют о совершении Орловым А.А. мошенничества только путем обмана, в связи с чем указание о совершении осужденным мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, а также смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние и частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, не имеется.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение указанного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Орлова А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом в указанной выше части выполнены.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное Орлову А.А. наказание - смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об отмене условного осужденияпо приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Орловым А.А. данное преступление совершено с 10 по 11 апреля 2023 года, то есть до вынесения приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года. Следовательно, в его действиях усматривается совокупность преступлений. В связи с чем являются неправильными выводы суда о том, что Орлов А.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Суд апелляционной инстанции для отбывания наказания Орлову А.А. назначает исправительную колонию общего режима.

Исчисление срока отбывания наказания, зачет времени содержания Орлова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в льготном исчислении в указанный срок судом первой инстанции произведено верно.

Гражданский иск и вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: