Решение по делу № 11-16/2017 от 18.07.2017

Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

Апелляционное определение

с. Кинель – Черкассы                          15 сентября 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2017 по иску Зенькиной <данные изъяты> к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Зенькиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы истца Зенькиной Л.Е. и ее представителя Мальцевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Ермохиной Т.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, суд

Установил:

Истец Зенькина Л.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис», в котором указала, что проживает по адресу <адрес> <адрес>. Услуги по водоснабжению и водоотведению оказывает ООО «Жилкомсервис», договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ей производилась своевременно, долгов нет.

На 01.03.2017г. ответчик выставляет долг в сумме 2014,49 рублей + 7,27 рублей пени. С начисленной суммой задолженности не согласна. Она неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику с просьбой разъяснить ситуацию. Ответы противоречат друг другу, в добровольном порядке перерасчет ей не делают.

Она <данные изъяты> пользуется льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг. С января 2017 года льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг заменена компенсацией. Компенсация выплачивается по фактической оплате жилищно-коммунальных услуг. Компенсация не выплачивается, поскольку ООО «Жилкомсервис» выставляет ей не существующий долг. В результате она лишилась компенсации: 109,22 рублей за водоснабжение, 69,42 рублей за водоотведение, 2384,97 рублей за отопление.

В связи с неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания и переживания. Потрачено много сил и нервов, материальных затрат. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить моральный вред в размере 10000 рублей.

Просит признать действия ООО «Жилкомсервис» по начислению необоснованного долга по водоснабжению и водоотведению незаконными. Обязать ответчика сделать перерасчет, списать с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму 2014,49 рублей за водоснабжение и водоотведение за март 2017 года, а также пени в размере 7,27 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика 50% от суммы долга, т.к. снятие несуществующего долга не было сделано в добровольном порядке. Взыскать с ответчика сумму потерянной компенсации по оплате коммунальных услуг в сумме 2563,61 рублей.

30.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области спор рассмотрен по существу, по делу вынесено изложенное выше обжалуемое в апелляционном порядке решение, которым постановлено: «Исковые требования Зенькиной <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

04.07.2017 г. истцом Зенькиной Л.Е. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, изложив доводы о несогласии с решением суда, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств по делу, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчиком решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение оставить без изменения.

Истец и ее представитель Мальцева Н.М. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать действия ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» по начислению необоснованного долга по водоснабжению и водоотведению незаконными. Обязать ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» сделать перерасчет, списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму 2014,49 рублей за водоснабжение и водоотведение, указанной в квитанции за март 2017 г. Возложить на ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» обязанность сделать перерасчет, списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму пени 7,27, указанную в квитанции за март 2017г. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей. Взыскать с ответчика 50% штрафа от суммы долга, т.к. снятие несуществующего долга не было сделано в добровольном порядке. Признать квитанцию, предоставленную в суд ООО «Жилкомсервис» 29.05.2017г. за июнь 2016 года потребителю Зенькиной Л.Е. по адресу <адрес> подложным документом. Вынести частное определение за фальсификацию доказательств по гражданскому делу представителем ответчика, участвующим в деле. Взыскать с ответчика материальные затраты на проезд в суд в сумме 2060, 00 руб., за изготовление копий в сумме 105,00 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис» и Зенькиной Л.Е., проживающей по адресу <адрес> <адрес>, заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 25). В силу агентского договора № 2 от 30.10.2015г. между ООО «Спектр» и ООО «Жилкомсервис» с 01.11.2015г. начисление и оплата услуг по ООО «Жилкомсервис» производились в ООО «Спектр» (л.д. 96-103).

По запросу суда 22.05.2017г. контролером ООО «Жилкомсервис» проведено обследование прибора учета воды абонента Зенькиной Л.Е. по адресу <адрес> <адрес>. Контрольные показания прибора учета <данные изъяты> На момент рассмотрения дела какая либо задолженность абонента отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в рассматриваемые периоды, абонент Зенькина оплачивала услугу по водоснабжению в ООО «Жилкомсервис», отказываясь при этом оплачивать услугу за спорный период времени в ООО «Спектр», в связи с чем образовалась сумма в размере 1976,90 рублей как невыясненный платеж, в связи с чем в согласно оборотно – сальдовой ведомости задолженность на 01.04.2017г. составляет по водоснабжению 1024,68 рубля, по водоотведению 864,15 рубля, по ОДН – 20,09 рублей, пени составляют за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в размере 7,27 рублей (л.д. 49-52

Согласно представленного в обосновании заявленных истцом требований заявления, датированного 09.03.2016г. обратилась к директору ООО «Жилколмсервис» и ООО «Спектр» с заявлением о производстве зачислений сумм по водоотведению и водоснабжению на соответствующие лицевые счета, открытые на ее имя в ресурсоснабжающих организациях.

Суд считает, что данное заявление, вопреки доводам представителя ответчика может являться волеизъявлением абонента на перечисление и перераспределение денежных средств, которое в целом направлено на добросовестные действия истца по недопущению образования задолженности по потребленной коммунальной услуге, оно должно было быть принято как руководством ООО «Жилколмсервиса», так и руководством ООО «Спектр», и не должно было привести к образованию задолженности у абонента по техническим причинам.

Суд считает, что установленное судом апелляционной инстанции данное обстоятельство, существенно влияет на выводы мирового судьи об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд решение в части отменяет, принимает решение о признании необоснованными действия ответчика ООО «Жилкомсервис» по начислению Зенькиной <данные изъяты> задолженности по услуге водоснабжения и водоотведения в размере 2014,49 рублей и пени в размере 7,27 рублей за март 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации при наличии вины, которая в данном случае подтверждена материалами дела, требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку при обстоятельствах, описанных выше суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, то из этого следует, что в действиях ответчика усматриваются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании штрафа основаны на законе.

Сумма, из которой следует удержать штраф будет составлять:

1000 рублей (компенсация морального вреда) : 50% = 500 рублей, при этом размер оспариваемой истцами суммы в расчет на взыскание штрафа суд не принимает, поскольку истица фактически потери как потре6ьбитель в размере 2014,49 рублей не понесла.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, которые истца определила в транспортных расходах в размере 2060 рублей, связанных с поездками в суд и 105 рублей на изготовление копий документов. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требований истца, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку обстоятельств подложности документов не усматривает, как и оснований для вынесения частного определения.

При наличии названных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца частично.

Руководствуясь ст.330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 30.05.2017г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Зенькиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать необоснованными действия ответчика ООО «Жилкомсервис» по начислению Зенькиной <данные изъяты> задолженности по услуге водоснабжения и водоотведения в размере 2014,49 рублей и пени в размере 7,27 рублей за март 2017 года.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Зенькиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2060 рублей и 105 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Зенькиной Л.Е, удовлетворить частично.

<данные изъяты>