Решение от 08.09.2023 по делу № 22-4771/2023 от 02.08.2023

Судья ФИО7             № 22-4771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Епифановой О.В., Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

потерпевших Поплавской Г.А., Морозовой Л.С., Кирюховой З.Г.,

представителя заинтересованного лица Бобровских М.С.,

осужденных Чегаева А.В., Ханжина А.В.,

защитников Чегаева А.В. – адвоката Наумова А.П., Котовой Е.В. – адвоката Макарова С.А., Ханжина А.В. – адвоката Борисовой В.Д., Мигунова В.Г. – адвоката Корюкина А.Н., Черменина А.Л. – адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО15, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО14, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО5 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чегаев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств дольщиков ЖК «Радуга») к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств дольщиков ЖК «Земляника») к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания Чегаева А.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Котова Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств дольщиков ЖК «Радуга») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств дольщиков ЖК «Земляника») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания Котовой Е.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения Котовой Е.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения к Котовой Е.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании ст.82 УК РФ к Котовой Е.А. применена отсрочка отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ханжин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств дольщиков ЖК «Радуга») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств дольщиков ЖК «Земляника») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания Ханжина А.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения к Ханжину А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Мигунов Виталий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств дольщиков ЖК «Радуга») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств дольщиков ЖК «Земляника») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На Мигунова В.Г. возложены обязанности: своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Мигунову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Черменин Андрей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств дольщиков ЖК «Земляника») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

На Черменина А.Л. возложены обязанности: своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Черменину А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения. Разъяснено право обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., а также выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегаев А.В., Котова Е.В., Ханжин А.В., Мигунов В.Г. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана денежных средств дольщиков ЖК «Радуга» и ЖК «Земляника», совершенном организованной группой в особо крупном размере.

Черменин А.Л. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана денежных средств дольщиков ЖК «Земляника», совершенном организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с апреля 2014 года по сентябрь 2018 года (ЖК «Радуга») и с августа 2014 года по март 2018 года (ЖК «Земляника») при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали, пояснив, что строительство жилых комплексов не было окончено по объективным причинам в силу экономического кризиса и действий службы судебных приставов, наложившей запрет на распоряжение денежными средствами и имуществом организаций – застройщиков.

Адвокат ФИО14 в интересах осужденного Чегаева А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать его подзащитного.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела существенным образом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Считает, что по делу не установлено событие преступления, поскольку все денежные средства, полученные от дольщиков в рамках договоров долевого участия в строительстве были направлены на возведение строительных объектов. При этом имеются доказательства того, что жилые дома не были достроены в связи с наложением запретов на совершение регистрационных действий на непроданные квартиры, что сделало невозможным дальнейшее финансирование строительства.

Указывает, что у Чегаева А.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, факт его наличия опровергается самим текстом обвинительного заключения, описывающим большой объем произведенных работ, выполненных осужденными в рамках заключенных договоров. Указывает, что фабула обвинения состоит из описания обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Считает, что выводы суда о том, что Чегаевым А.В. и другими лицами были похищены все денежные средства участников долевого строительства опровергаются материалами уголовного дела, поскольку тогда становится неясным, на что были возведены недостроенные объекты. Считает, что отсутствуют доказательства противоправного, совершенного с корыстной целью изъятия чужого имущества в пользу осужденных в суммах, указанных в договорах долевого строительства.

Напротив, как указывает автор жалобы, факты перечисления полученных от дольщиков денежных средств на нужды строительства подтверждаются выписками с расчетных счетов организаций, ООО «Альбион» и ООО «Алаком», договорами между данными организациями с подрядчиками, бухгалтерскими документами. Также данные обстоятельства подтверждают сами осужденные и свидетели.

Защитник утверждает, что на строительство ЖК «Радуга» и ЖК «Земляника» было потрачено больше денежных средств, чем было получено от дольщиков, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что расчет суммы ущерба без учета степени готовности объектов, затраченных на их возведение сумм, противоречит закону и принципу справедливости.

Также защитник указывает, что отказ государственного обвинителя от обвинения осужденных в легализации денежных средств фактически означает и отсутствие в их действиях состава мошенничества.

Также автор жалобы указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно показаниях потерпевших, полученных в ходе предварительного расследования, которые являются идентичными друг другу, заключениях экспертов, а также сведениями из банков, полученными следователем в нарушение закона «О банках и банковской деятельности».

Осужденный Чегаев А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению, либо о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование жалоб осужденный приводит доводы, в целом соответствующие доводам жалобы своего защитника. Указывает, что обвинительное заключение и приговор суда не содержат доказательств его виновности в совершении мошенничества. Настаивает на том, что все полученные от дольщиков денежные средства были потрачены на строительство жилых комплексов, что подтверждается материалами уголовного дела. Анализирует ситуацию на строительном рынке, сложившуюся в 2014 году и указывает, что остановка строительства ЖК «Радуга» и ЖК «Земляника» произошло по не зависящим от него причинам в результате повышения курса доллара, ключевой ставки ЦБ РФ, иных экономических факторов, а также по вине судебных приставов, наложивших запрет на совершение регистрационных действий на нереализованные квартиры. При этом указывает, что денежные средства, вырученные от продажи непроданных площадей, позволили бы полностью исполнить обязательства перед дольщиками.

Обращает внимание, что факт отказа государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ автоматически свидетельствует и об отсутствии преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Считает, что из текста обвинительного заключения невозможно установить, какие противоправные действия им были совершены, не мотивирован момент возникновения умысла на хищение денежных средств дольщиков, отсутствует план, якобы разработанный осужденным для совершения преступлений.

Автор жалобы обращает внимание на специфику договора долевого участия в строительстве, его отличия от договора купли-продажи, в связи с этим делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, указывая на то, что в настоящее время дома достраиваются и ущерб дольщикам не причинен. Считает также виновными в сложившейся ситуации самих дольщиков, «желающих обогатиться за счет взыскания неустоек с застройщика».

Указывает, что после финансового кризиса им предпринимались меры по поиску инвесторов для достройки объектов, которые были найдены, однако отказ в снятии мер по запрету на регистрационные действия, повлек отказ инвесторов от дальнейшего финансирования строительства ЖК.

Чегаев А.В. обращает внимание на то, что он не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Альбион» и ООО «Алаком», а являлся директором организации, с которой были заключены договоры на «предоставление помощи» данным организациям.

Чегаев А.В. приводит свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании анализа которых делает вывод о дефектности положенных в основу приговора экспертных заключений, выполненных в ходе предварительного расследования. При этом считает необходимым положить в основу решения представленные защитой рецензии на данные экспертные заключения, а также отчеты об оценке, которые свидетельствуют о превышении стоимости возведенных объектов над общим количеством денежных средства дольщиков.

Также просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевших, которые составлены в идентичной форме.

Защитник осужденного Ханжина А.В. – адвокат ФИО15 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Ханжина А.В. состава преступления.

Автор жалобы приводит свой анализ доказательств, указывает, что за время нахождения Ханжина А.В. на должности директора ООО «Альбион» было заключено всего три договора с дольщиками ЖК «Радуга». Таким образом, с апреля 2014 года по 16 марта 2017 года Ханжин А.В. не обладал организационно-распорядительными полномочиями в ООО «Альбион» и не имел возможности распоряжаться денежными средствами дольщиков.

Деятельность Ханжина А.В. фактически сводилась к организации им строительных работ на объектах, за что он получал заработную плату от организации – подрядчика.

Защитник указывает, что все денежные средства дольщиков были направлены исключительно на строительство ЖК «Радуга» и «Земляника». При этом 1 очередь строительства были сдана, готовность 2 и 3 очередей строительства ЖК «Радуга» составила 85%, были произведены ряд работ для 4 и 5 очередей строительства, к объектам подведены коммуникации.

Это обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на мошенничество, а также о направлении полученных денежных средств на строительство, а не на личные нужды.

Защитник указывает, что об отсутствии у Ханжина А.В. умысла на преступление свидетельствует то, что он в установленном порядке направлял в Администрацию г.Дзержинска заявление о продлении срока действия разрешения на строительство и эти сроки были продлены.

Защитник указывает на то, что завершить строительство объектов не позволил финансовый кризис ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет на регистрационные действия, наложенный в связи с исками к дольщикам.

Автор жалобы анализирует хронологию событий, связанную со строительством ЖК «Радуга» и «Земляника» и указывает, что все установленные судом в приговоре обстоятельства дела описывают процесс обычной хозяйственной деятельности ООО «Альбион» и ООО «Алаком» как организаций – участников строительного рынка. Считает, что отношения между дольщиками и осужденными не выходят за рамки гражданско-правовых и являются примером неисполнения договорных отношений, не свидетельствуют о наличии в действиях осужденных состава преступления, что подтверждается представленными защитой доказательствами.

Также защитник обращает внимание, что за время нахождения Ханжина А.В. в должности директора ООО «Алаком» с ДД.ММ.ГГГГ год, также не совершал каких-либо преступных действий. Выводы суда об обратном противоречат установленным обстоятельства дела, поскольку осужденный также осуществлял обычную хозяйственную деятельность.

Просит учесть, что срок сдачи квартир в эксплуатацию в ЖК «Земляника» указан как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ Ханжин А.В. должности в ООО «Алаком» не занимал и не имел возможности заключать договоры с контрагентами, которые были бы направлены на завершение строительства. В связи с этим нарушение сроков строительства не может рассматриваться применительно к Ханжину А.В.

Осужденный Ханжин А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора, либо об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что он являлся в различные периоды времени лишь номинальным директором ООО «Альбион» и ООО «Алаком», поскольку это было необходимо для устранения организационных трудностей, связанных с получением разрешительных документов на строительство. Фактически он выполнял функции директора по строительству, что подтверждается материалами уголовного дела.

Просит учесть, что представленными доказательствами, в частности заключениями экспертов, подтверждается, что в строительство ЖК «Радуга» и ЖК «Земляника» были вложены денежные средства, существенно превышающие объем средств полученных от дольщиков. При этом он доступа к денежным средствам дольщиков не имел.

Указывает, что ряд объектов имели высокую степень готовности и были бы достроены, если бы не действия самих дольщиков, а также действия государственных органов, наложивших запрет на регистрационные действия. Указывает, что причиной срыва сроков строительства домов явились не его умышленные действия, а также действия иных осужденных, а финансовый кризис, существенным образом затронувший строительную отрасль.

Осужденный Мигунов В.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что ЖК «Радуга» и ЖК «Земляника» были построены. Причем стоимость возведенных объектов превышает объем денежных средств, полученных от дольщиков. В связи с этим считает утверждение суда в приговоре о том, что денежные средства дольщиков были похищены, лишено оснований.

Осужденный оспаривает выводы суда о наличии у него прямого умысла на совершение мошенничества, то есть отсутствие намерения построить жилые комплексы, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, подтверждающими, что проводились мероприятия, связанные со строительством.

Указывает, что он (Мигунов В.Г.) работал в ООО «Генподряд» и не мог влиять на распределение денежных средств полученных от дольщиков ООО «Альбион» и ООО «Алаком». Указывает, что не вступал в преступный сговор с остальными осужденными.

Кроме того, обращает внимание на несправедливость назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, считает, что назначение ему штрафа в размере 1 миллион рублей судом недостаточно мотивировано.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Галкин С.А. выражает согласие с существом принятого решения в части доказанности вины всех осужденных в совершении преступлений, и, напротив, несогласие с доводами жалоб о необходимости оправдания осужденных, а также отвергает возможность назначения им наказания не связанного с лишением свободы.

Ранее поданное апелляционное представление государственного обвинителя на этот же приговор им отозвано, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Осужденный Чегаев А.В. и его защитник адвокат Наумов А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Меру пресечения отменить.

Осужденный Ханжин А.В., его защитник адвокат Борисова В.Д., защитник Мигунова В.Г. адвокат Корюкин А.Н., защитник Черменина А.Л. адвокат Лихунова Т.А., защитник Котовой Е.В. адвокат Макаров С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Дороднов А.Г. просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Потерпевшие Поплавская Г.А., Кирюхова З.Г., не согласились с апелляционными жалобами, полагая, что осужденным назначено очень мягкое наказание.

Заинтересованное лицо ООО торговый дом «Нижегородский» адвокат Бобровских М.С. указывает, что судом необоснованно не решен вопрос о снятии ареста с имущества, принадлежащего третьим лицам.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнения стороны защиты, виновность Чегаева А.В., Котовой Е.В., Ханжина А.В., Мигунова В.Г., Черменина А.Л. в совершении инкриминируемых им деяний установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. В приговоре суда в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания самих осужденных, отрицающих свою виновность совершении преступления.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевших, существо которых подробно приведено в приговоре. Потерпевшие, будучи допрошенными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показывали, что в соответствии с заключенными между ними и ООО «Альбион» и ООО «Алаком» были заключены договоры долевого участия в строительстве жилых домов в ЖК «Радуга», расположенном в <адрес>, а также в ЖК «Земляника» в <адрес>. В счет исполнения обязательств по договорам потерпевшими были внесены денежные средства на счета указанных организаций в различных суммах, однако до настоящего времени дома не построены, квартиры в собственность потерпевшим не переданы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, существо показаний которых также подробно приведено в приговоре, подтвердили факт перечисления потерпевшими денежных средств на расчетные счета ООО «Альбион» и ООО «Алаком». Данные обстоятельства подтверждаются также выписками с расчетных счетов указанных организаций.

Виновность осужденных также подтверждается письменными доказательствами, основное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре, в частности: протоколами выемок и осмотров предметов и документов, выписками с расчетных счетов, экспертными заключениями. Не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд первой инстанции, как это следует из приговора, также надлежащим образом проанализировал представленные защитой доказательства, в том числе рецензии на экспертные заключения, заключения специалистов, однако обоснованно отверг их. Соответствующие мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Проанализировав вышеприведенные и иные указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденные умышленно обманывали потерпевших, с целью хищения их денежных средств, скрывая от них невозможность реализации проектов под которые они получали деньги, а также скрывали информацию об использовании денежных средств дольщиков не на цели строительства жилых помещений. Полученные денежные средства использовали не на строительство, а по своему усмотрению на иные цели, такие как: выдачу займов (под которые маскировали транзакции), мнимые арендные платежи. При этом из показаний потерпевших и содержания договоров следует, что никто из них не давал согласие на использование принадлежащих им денежных средств не по назначению, в соответствии с заключенными договорами. Каких-либо мер, направленных на фактическое строительство обещанного потерпевшим жилья, на протяжении длительного периода времени осужденными не предпринималось. Об умышленных действиях осужденных, связанных с хищением денежных средств граждан путем обмана, свидетельствуют, в том числе, и их действия, связанные с сообщением на протяжении длительного периода времени (более трех лет), вновь привлекаемым дольщикам, заведомо ложных сведений о том, что строительство ведется и будет завершено в ближайшее время, что не соответствовало действительности, поскольку им было достоверно известно, что строительные работы не финансируются.

Действия осужденных Чегаева А.В., Котовой Е.В., Ханжина А.В., Мигунова В.Г. верно квалифицированы судом по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, а действия Черменина А.Л. по 1 преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденными мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере мотивированы. О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления «совершенного организованной группой» свидетельствует то, что действия, образующие состав преступления, совершались ими в течение длительного времени, устойчивой и сплоченной группой лиц, тесно связанных между собой, в том числе родственными связями. Материалами уголовного дела подтверждается организующая и ведущая роль в совершении преступлений осужденного ФИО1, который спланировал преступную схему хищения денежных средств потерпевших – участников долевого строительства ЖК «Радуга» и ЖК «Земляника» и впоследствии с помощью иных осужденных, выполняющих свою заранее определенную роль, воплотил данный план в жизнь.

Квалифицирующий признак хищения, совершенного в особо крупном размере, также подтверждается материалами уголовного дела. Объем похищенных денежных средства как у дольщиков ЖК «Радуга», так и у дольщиков ЖК «Земляника» превышает 1 миллион рублей.

Также судом верно установлено, что при совершении хищения осужденными использовалось их служебное положение, поскольку они являлись руководителями организаций, входящих в Группу компаний «Гарантированное строительство», обладали организационно-распорядительными полномочиями и использовали их для завладения и дальнейшего распоряжения денежными средствами потерпевших.

Оснований сомневаться в обоснованности юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы осужденных о том, что ими предпринимались все возможные меры, направленные на завершение строительства домов, в том числе производился поиск инвесторов, проводились совещания, в том числе на уровне Правительства Нижегородской области, однако они не дали результата ввиду действий самих дольщиков и службы судебных приставов, отвергаются, поскольку такое поведение осужденных не свидетельствует об отсутствии у них умысла на совершение преступления и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что работа, направленная на строительство жилья, велась, о чем может свидетельствует наличие техники на строительных объектах, факт частичной постройки жилых домов, также были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно на основании исследованных доказательств установил, что фактически Чегаев А.В., Котова Е.В., Ханжин А.В., Мигунов В.Г., Черменин А.Л. на протяжении длительного периода времени только создавали видимость строительства многоквартирных жилых домов, которые они обязались построить в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве. Однако совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактически осужденные вложенные гражданами денежные средства потратили на иные, отличные от строительства цели, что верно расценено судом как доказательство об отсутствия у осужденных намерений выполнять взятые на себя перед участниками долевого строительства обязательства по строительству для них жилья.

Также суд верно установил, что данные действия Чегаева А.В., Котовой Е.В., Ханжина А.В., Мигунова В.Г., Черменина А.Л., связанные с созданием видимости строительства домов, были направлены не на выполнение своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве и передаче жилых помещений гражданам, а на привлечение наибольшего количества лиц, желающих купить жилье, для завладения их денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалоб о том, что строительство не было завершено по не зависящим от осужденных обстоятельствам, в том числе ввиду финансового кризиса, состоявшегося в 2014 году. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства для финансирования строительства привлекались осужденными вплоть до сентября 2018 года, хотя, по утверждению самих осужденных, на тот момент времени имелись фактически непреодолимые препятствия для исполнения условий договоров с дольщиками, что дополнительно доказывает факт совершения мошеннических действий.

Доводы осужденных и защитников о необходимости снижения размера причиненного ущерба в связи с тем, что в строящихся жилых комплексах были возведены дома, готовность которых составляла (в том числе) 80-90% были предметом обсуждения суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты, поскольку материалами уголовного дела установлено, что возведенные осужденными постройки не являются жилыми помещениями, которые рассчитывали получить потерпевшие, заключая договоры долевого участия в строительстве. В результате действий осужденных потерпевшие лишились денежных средств, уплаченных ими по условиям договоров, не получив взамен имущества эквивалентной стоимости, которым недостроенная квартира, которая лишена своего главного качества – возможности проживать в ней, очевидно, не является.

По этим же мотивам суд отвергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии ущерба для потерпевших в связи с тем, что они были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку включение в такой реестр не равнозначно получению права собственности на жилое помещение, что являлось единственной целью потерпевших при заключении ими договоров.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел соответствующие мотивы на исключение излишне вмененной квалификации действий осужденных по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55. Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, принял изменение государственным обвинителем обвинения, по исключению п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как охватываемых совершенными хищениями, что не порождает у осужденных права на реабилитацию.

Доводы жалоб о том, что факт отказа прокурора от обвинения по ст.174.1 УК РФ автоматически означает отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Чегаев А.В., Котова Е.В., Ханжин А.В. и Мигунов В.Г., Черменин А.Л. направили денежные средства, принадлежащие дольщикам с расчетных счетов ООО «Альбион» и ООО «Алаком» на счета других подконтрольных им организаций в качестве займов и под видом услуг на другие нужды, не относящиеся к строительству, что является одним из способов хищения имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, из обжалуемого приговора следует, что суд надлежащим образом обосновал виновность осужденных в совершении преступления, изложив при этом обстоятельства совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора. При этом описание признанного доказанным преступного деяния содержит в себе указание на все признаки преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, а также детальное описание действий каждого из осужденных при совершении преступления в составе организованной группы. Наличие в приговоре подробного описания хронологии рассматриваемых судом событий, связанных с образованием ООО «Альбион» и ООО «Алаком», получениями разрешений на строительство ЖК «Радуга» и ЖК «Земляника», продлением срока их действия и т.д., то есть событий, которые, по мнению защиты, характеризуют нормальную хозяйственную деятельность коммерческой организации, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, неустановлении судом признаков объективной стороны мошенничества, поскольку, как это указано в приговоре, судом данные действия расценены как создание осужденными видимости исполнения договорных обязательств без намерений их исполнять реально, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия отвергает доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты о том, что обжалуемый приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости экспертных заключений были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, ответы на эти доводы подробнейшим образом приведены в приговоре (т.240 л.д.501-502). Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по данному вопросу полностью соглашается и не видит необходимости повторять их в настоящем апелляционном определении.

Доводы о недопустимости банковских документов ООО «Альбион», ООО «Алаком», а также сведений о движении денежных средств по счетам осужденных, истребованных в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств также проверялся судом первой инстанции. При этом суд верно установил, что данные сведения были собраны следователем с согласия руководителя следственного органа в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Получения судебного решения для истребования данных документов закон не требует.

Доводы жалоб о недопустимости протоколов допросов потерпевших ввиду их идентичности судебная коллегия отвергает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов потерпевших полностью отвечают требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ. Доказательств того, что изложенные в протоколах допроса показания потерпевших не были записаны с их слов, не имеется. Кроме того, ни один из потерпевших ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции содержание данных показаний не оспаривал.

Утверждения, что ряд потерпевших не являются таковыми, не могут быть приняты, поскольку денежные средства, которые потерпевшие передавали на строительство, были похищены.

Утверждения стороны защиты относительно процедуры допроса потерпевших в ходе судебного следствия, предупреждения об уголовной ответственности, их подписи в подписке, не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях, которые влекут признание показаний потерпевших как недопустимое доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку сам факт предупреждения об уголовной ответственности отражен и потерпевшим были понятны их права, обязанности и ответственность, о чем они поставили свои подписи в подписке, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств недопустимыми и соглашается с судом первой инстанции, также мотивированно отвергнувшим доводы стороны защиты.

Вопреки утверждениям защиты в протоколе судебного заседания отражено содержание предоставленных осужденным прав, согласно ст.ст. 267, 47, 54, 292, 293 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, которые им были понятны, тем самым процедура их допроса в ходе судебного следствия не нарушена.

Судебная коллегия отмечает, что при разбирательстве уголовного дела в суде 1-й инстанции все доказательства указанные в приговоре были исследованы.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, с занесением в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 256 УПК РФ, с принятыми по ним решениями судебная коллегия полностью согласна. Сведений о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств участников процесса, не рассмотрении ходатайств, со стороны суда, в том числе стороны защиты, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, оправдания осужденных.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовых оснований для ухудшения положения осужденных, в том числе связанных с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, у судебной коллегии не имеется.

Как видно из текста приговора, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания всем осужденным в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, а также иные данные об их личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств всех осужденных суд обоснованно признал наличие у них малолетних и несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние их здоровья. Также суд принял во внимание положительные и удовлетворительные характеристики осужденных по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении осужденных не установил.

Суд первой инстанции при назначении осужденным наказания учел все юридически значимые факты, которые могут повлиять на справедливость размера назначенного наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденным Чегаеву А.В. и Ханжину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение таких целей наказания как исправление осужденных и восстановление социальной справедливости без назначения данного вида наказания, является невозможным. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вид исправительного учреждения осужденным Чегаеву А.В. и Ханжину А.В. определен судом верно исходя из требований п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения в отношении Чегаева А.В. и Ханжина А.В., до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачете в срок лишения свободы задержание и период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, соответствует действующему законодательству.

Исходя из роли Котовой Е.В. в совершении преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной Котовой Е.В. наказания в виде лишения свободы, однако, руководствуясь принципом гуманизма, учел, что Котова Е.В. является единственным родителем малолетнего ребенка 2016 года рождения, и мотивированно применил к ней положений ст.82 УК РФ, отсрочив ей отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. У суда апелляционной инстанции также нет оснований не соглашаться с данным решением.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым без ущерба для прав осужденной исключить из резолютивной части приговора о зачете в срок наказания задержание, период нахождения под домашним арестом и период запрета определенных действий в отношении Котовой Е.В., поскольку зачет данных периодов возможен только в случае отмены отсрочки исполнения наказания, предоставленной в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденных Мигунова В.Г. и Черменина А.Л. с назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением к ним ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

При принятии решения судебная коллегия принимает во внимание изученные в заседании суда апелляционной инстанции благодарственные письма в отношении Мигунова В.Г., занимающегося благотворительной деятельностью, однако не видит оснований для смягчения размера назначенного ему наказания, однако находит, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об обоснованности применения к нему ст.73 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены при решении вопроса о мере пресечения в отношении Котовой Е.В., Мигунова В.Г., Черменина А.Л., до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая характер совершенного деяния, то обстоятельство, что осужденные совершили корыстные преступления, связанные с хищением денежных средств в особо крупном размере, будучи руководителями коммерческих организаций, судебная коллегия признает, что дополнительное наказание в виде штрафа всем осужденным назначено справедливо. Размер назначенного дополнительного ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ (░.239 ░.░.4 ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.174.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.239 ░.░.4 ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░